Решение по делу № 2а-4428/2018 от 28.05.2018

В окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года

Дело №2а-4428/2018 06 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Поповой Е.И.,

при секретаре                     Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (Закрытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с административным иском к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., выразившееся в не возбуждении (не своевременном возбуждении) исполнительного производства по судебному приказу № 2-114/2017-204 от 24.04.2017 года, не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

В обоснование требований административный истец указал, что 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка №45 – и.о. мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-114/2017-204 о взыскании с Рябошапки Владимира Владимировича в пользу Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 013,31 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный документ - судебный приказ №2-114/2017-204 от 24.04.2017 года. 02.08.2017 года представителем конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу почтовым отправлением направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ №2-114/2017-204 от 24.04.2017 года, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживание почтового отправления, письмо получено адресатом 10.08.2017 года. Как отметил административный истец, в связи с отсутствием у взыскателя сведений о возбуждении исполнительного производства и ходе его ведения (информация в Банке данных исполнительных производств на сайте http://fssprus.ru/ отсутствует), постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. 24.01.2018 года в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представителем конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и предпринимаемых мерах принудительного исполнения (получено адресатом 02.02.2018 года) и 26.02.2018 года получен ответ за исх. №78018/18/93747 от 12.02.2018 года на обращение за подписью начальника Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., в котором сообщается, что в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 3-4).

Административный истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Балагаев А.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил отзыв (л.д. 45-46).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рябошапко В.В., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка №45 - и.о. мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу №2-114/2017-204 о взыскании с Рябошапко В.В. в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

Как указал административный истец, судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 02.08.2017 года были направлены в Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 6, 7) и получены 10.08.2017 года (отчет об отслеживании отправления на л.д. 8).

Также 24.01.2018 года в адрес Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был направлен запрос на предоставление сведений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9), в ответ на которое было направлено письмо №78018/18/937747 от 12.02.2018 года, в котором сообщалось об отсутствии исполнительного документа на исполнении (л.д. 11).

В силу частей 1-3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как видно из копии судебного приказа, должник имеет адрес проживания: <адрес>, который относится к территории Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга.

На территории Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга осуществляют свои полномочия два самостоятельных отдела судебных приставов - Купчинский и Волковский.

Как отражено в отзыве на административное исковое заявление адрес должника отнесен к территории подведомственной Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, то есть фактически исполнительный документ был подан не по месту жительства должника.

Материалами дела подтверждается, что Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 10.08.2017 года согласно реестру №366 (л.д. 47-48) исполнительный документ в отношении Рябошапко В.В. был передан в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Согласно положениям закона подача исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий влечет за собой принятие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не было допущено бездействия по не возбуждению исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований к возбуждению исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения у Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не имелось. При этом стоит отметить, что стороной административного ответчика были приняты достаточные меры к передаче исполнительного документы в соответствующее подразделение с целью возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (Закрытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: