Решение по делу № 8Г-26070/2022 [88-26112/2022] от 10.11.2022

УИД 18MS0023-01-2021-001848-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-26112/2022

                                                                                       № 11-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Котельникова Ю.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2022 г.

по гражданскому делу по иску Котельникова Ю.А. к Котельникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Котельников Ю.А., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Котельникова И.А. в качестве неосновательного обогащения 29 942,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 г. по 12 июля 2021 г., а также с момента вынесения решения суда до дня погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 273 руб.

В заявлении указал, что 12 мая 2018 г. перечислил на банковский счет Котельникова И.А. денежные средства на общую сумму 29 942,50 руб. Законные основания для получения указанных денежных средств у Котельникова И.А. отсутствовали, однако от их возврата ответчик уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 31 августа 2021 г. исковые требования Котельникова Ю.А. удовлетворены. В его пользу с Котельникова И.А. взыскано неосновательное обогащение – 29 942,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 819,87 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 273 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 942,50 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 31 августа 2021 г. до фактического погашения суммы основного долга.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2022 г. решение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Котельникова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Котельников Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2018 г. Котельников Ю.А. перечислил на счет Котельникова И.А. денежные средства в сумме 29 942,50 руб. Перевод имеет назначение платежа «перевод с карты». Иного назначения спорный платеж не имеет.

Ранее Котельников Ю.А. уже обращался в суд с иском к        Котельникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме              30 000 руб., которые были им перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               5 021,36 руб. с дальнейшем взысканием процентов по ставке ЦБ России до фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что перечислил со своего счета № на счет (карту) № ПАО Банк «ФК Открытие» Котельникову И.А. 30 500 руб. (с учетом комиссии          30 957,50 руб.).

Согласно объяснениям представителя истца, его доверитель денежные средства перечислял Котельникову И.А. добровольно, с ведома обеих сторон, при использовании систем программно-технического комплекса ПАО «Банк «ФК Открытие» истец не мог не знать, что переводил деньги своему брату Котельникову И.А., и перевод не может быть ошибочным с его стороны.

Перечисление происходило неоднократно, на протяжении длительного времени, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда         г. Ижевска, находятся аналогичные споры между Котельниковыми о взыскании суммы неосновательного обогащения, в результате «якобы ошибочного перечисления сумм».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что они не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика обязательства перед истцом, о перечислении ответчику денежной суммы с условием возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования, как о взыскании неосновательного обогащения, так и производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом отметил, что в силу указанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.М. Тарасова