Решение по делу № 12-546/2017 от 22.02.2017

Судья Слепнева Ю.С. дело № 12-447/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск          12-546/2017        09 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Самотлорнефтегаз» Неверова Ю.В. на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 года о возвращении жалобы на постановление от 18 ноября 2016 года № 1454-ВН/5, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтегаз»,

установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18 ноября 2016 года акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее АО «Самотлорнефтегаз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации перехода трубопровода.

Защитник АО «Самотлорнефтегаз» обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 года жалоба возвращена АО «Самотлорнефтегаз» со всеми приложенными к ней документами, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник АО «Самотлорнефтегаз» Неверов Ю.В. просит определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, разрешить по существу вопрос о принятии жалобы к производству Нижневартовским районным судом, направить материал для рассмотрения в Арбитражный суд ХМАО-Югры, мотивируя жалобу тем, что определение судьи является незаконным и необоснованным, жалоба подсудна именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, так как юридическое лицо привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им экономической и предпринимательской деятельности. Кроме того указывает, что возможность возврата жалобы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, ввиду чего жалоба подлежала направлению в течение трех суток по подведомственности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

В судебное заседание законный представитель либо защитник юридического лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Данная статья отнесена к главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области охраны собственности.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, прежде всего, посягает на регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на водные объекты, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к ответственности за использование части водного объекта без соответствующих документов не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший незаконное использование чужой собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами.

Учитывая, что вмененное юридическому лицу нарушение прав собственности на водный объект в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба защитника юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

То обстоятельство, что жалоба не была направлена судом первой инстанции по подведомственности в арбитражный суд, не является нарушением процессуального закона, поскольку ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный процессуальный порядок подачи заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, направление дела с жалобой судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности повлечет нарушение данного процессуального порядка подачи заявления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, юридическое лицо имеет возможность самостоятельно обратиться с жалобой в арбитражный суд. Определение суда не влечет за собой ограничения прав юридического лица на доступ к правосудию.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 года о возвращении жалобы на постановление от 18 ноября 2016 года № 1454-ВН/5, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Самотлорнефтегаз» Неверова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                        С.М. Ушакова