Решение по делу № 12-136/2024 от 01.08.2024

Дело №, мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района Н.В. Подарилова

Дело по апелляционной жалобе № 12-136/2023

УИД 42MS0142-01-2024-001144-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол                                                                          03 сентября 2024 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дегтярева Д. С. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 59 минут на а/д по <адрес> Дегтярев Д.С., являясь водителем транспортного средства – автомобиля Митсубиши Каришма, государственный №, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Дегтярева Д.С. – адвокат ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возможна только при наличии законности требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю уполномоченным должностным лицом. Основанием для предложения Дегтяреву Д.С. пройти медицинское освидетельствования со стороны должностного лица явилось наличие у Дегтярева Д.С. признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке. Считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования после получения нулевых результатов при освидетельствовании с использованием алкотестера является незаконным. Выявленные признаки опьянения у Дегтярева Д.С. не подтвердили понятые ФИО5, ФИО6, а также указанные признаки не зафиксированы на видеозаписи. Кроме того, Дегтярев Д.С. действительно не мог объяснить сотруднику ДПС куда именно он едет, поскольку сам этого не знал, при этом ФИО7, знакомый Дегтярева Д.С., который попросил отвезти его в <адрес>, сам не знал нужного адреса, знал только визуально и показывал Дегтяреву Д.С. куда надо ехать.

Дегтярев Д.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также пояснил, что ему нужно было везти <данные изъяты> для мамы, поэтому подумал, что если поедет в больницу, то это займет продолжительное время.

Защитник Дегтярева Д.С. – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что поданная жалоба не является кассационной, это техническая ошибка. Дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат законных оснований для направления Дегтярева Д.С. на освидетельствование, поскольку признаки опьянения, указанные должностным лицом, не подтверждаются свидетелями, видеозаписью, в связи с чем, оснований доверять показаниям должностного лица не имеется. Также пояснил, что письменные объяснения понятых, имеющихся в материалах дела, заранее напечатаны, в них имеется только подпись понятых, что также вызывает сомнения в объективности данных документов.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 59 минут на а/д по <адрес> Дегтярев Д.С., являясь водителем транспортного средства – автомобиля Митсубиши Каришма, государственный № наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО8, письменными обяъяснениями ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью, показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Дегтярева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы в части того, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, являются необоснованными, им давалась надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд соглашается при рассмотрении данной жалобы.

Также довод защитника – адвоката ФИО1, о том, что письменные объяснения понятых были заранее напечатаны, в связи с чем, не могут быть объективными доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний понятых, которые они давали при рассмотрении дела мировым судьей, запечатленных событий на видеозаписи, следует, что указанные в письменных объяснениях понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, факт совершения Дегтяревым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры их составления. Законные основания для направления Дегтярева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нашли свое подтверждение. С учетом изложенного, требование должностного лица о прохождении Дегтярева Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Дегтяреву Д.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, каких-либо замечаний в протоколе Дегтярев Д.С. не указал.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дегтярева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом размер штрафа назначен в соответствии с санкцией статьи, а срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей допущена описка в указании года совершения административного правонарушения, указано ДД.ММ.ГГГГ в то время, как административное нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ», дата совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данную ошибку суд признает опиской, которая не влечет оснований к отмене, изменению постановления суда, поскольку является очевидной и устранимой.

Уточнение даты совершения административного правонарушения не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Дегтярева Д.С. в совершении инкриминируемого деяния при установленных обстоятельствах и доказанности его вины материалами дела, не влияет на квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания и никаким иным образом не ухудшает его положение.

    На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дегтярева Д. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, уточнив дату совершения административного правонарушения – «22.03.2024», жалобу защитника Дегтярева Д. С. – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                        В.К. Мочалов