Решение по делу № 33-6395/2022 от 08.09.2022

УИД 11RS0002-01-2022-001447-32

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1537/2022

(33-6395/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Курковской А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Пимонова Н.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года, которым:

в удовлетворении искового заявления Пимонова Н.Н. к Акционерному обществу «Воркутауголь» о признании акта о несчастном случае на производстве от 06.08.2021 № 7/2021 в части сведений о вине потерпевшего незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимонов Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», в котором просил признать акт расследования от 06 августа 2021 <Номер обезличен> в части сведений о вине потерпевшего в форме грубой неосторожности в размере 25 % незаконным.

В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь». 20 июля 2021 около 01 часов 20 минут с ним произошел несчастный случай, в результате которого был получен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, был составлен акт расследования несчастного случая, в котором указана степень вины истца – 25 %, с чем он не согласен, так как в рамках расследования не выявлены все обстоятельства и не применены нормы права, указывающие на вину со стороны должностных лиц работодателя. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, к данному несчастному случаю привлекли осознанные противоправные действия со стороны работодателя. При проведении расследования установлено, что работодателем осуществлено вмешательство в конструкцию проходческого комбайна в части установления стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства. Внося указанные изменения, работодатель фактически установил недопустимый риск, при этом данный риск, вопреки императивным требованиям закона, не оценивался. Опасность, которая возникла ввиду несанкционированного вмешательства в конструкцию машины, не была выявлена и оценена, кроме того, не было проведено его обучение работе на комбайне с внесенными изменениями.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на отсутствие грубой неосторожности в его действиях, а также на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что при проведении расследования несчастного случая на производстве было установлено, что работодателем осуществлено вмешательство в конструкцию проходческого комбайна в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, что и явилось причиной несчастного случая на производстве. После внесения изменений в конструкцию проходческого комбайна он не был обучен работе на комбайне с учетом его конструктивных изменений, в связи с чем, его вина отсутствует.

Ответчик и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст.228 Трудового кодекса РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст.229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании п.8 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пимонов Н.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» с 15 апреля 2019 в качестве машиниста горно-выемочных машин 5 разряда.

20 июля 2021 в 01 час. 20 мин. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 06 августа 2021 <Номер обезличен>.

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 19 июля 2021 года машинист горно-выемочных машин (далее – МГВМ) 5 разряда, участка подготовительных работ № 2, Пимонов Н.Н. прибыл на шахту, в помещении нарядной участка подготовительных работ № 2 в третью смену (третья смена с 20 час.00 мин. до 02 час.00 мин.) согласно утвержденного графика выходов на июль 2021г. участка подготовительных работ № 2 СП «Шахта Комсомольская». Перед выдачей наряда работникам третьей смены 19 июля 2021 года и.о. начальника участка подготовительных работ № 2 Г.М. принял положение дел на рабочих местах по телефону из шахты от горного мастера участка подготовительных работ № 2 второй смены С.С. (по подготовительному забою Конвейерный штрек 411-ю пласта «четвертый» с юга на север и подготовительному забою Конвейерный штрек 411-ю пласта «Четвертый» с севера на юг). Далее Г.М. с учетом фактического положения на рабочих местах и оперативной обстановки по шахте сформировал наряд на третью смену. В помещении нарядной участка подготовительных работ № 2 работникам третьей смены, и.о. начальника участка Г.М. в соответствии с «Положением о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», был выдан наряд на производство работ по перекреплению выработки КШ 411-ю пласта «Четвертый» (далее - КШ 411-ю).

Выданный наряд был занесён помощником начальника участка Р.М. в участковую книгу нарядов, а именно: старшему в смене МГВМ Пимонову Н.Н. был выдан наряд на перекрепление рам в подготовительном забое КШ 411-ю пласта «Четвертый»; проходчикам Т.А. и Л.С. был выдан наряд так же на перекрепление рам в подготовительном забое КШ 411-ю пласта «Четвертый». В процессе выдачи наряда и.о. начальника участка Г.М. провёл инструктаж по выполняемым и безопасным методам ведения работ работникам третьей смены.

По окончании выдачи наряда, работники участка подготовительных работ № 2, в том числе и МГВМ Пимонов Н.Н., расписались за полученный наряд и инструктаж по безопасности ведения работ в «Книге нарядов участка подготовительных работ №2». Помощник начальника участка Р.М. утвердил у начальника смены и зафиксировал выданный наряд на ведение работ по подготовительному участку № 2 в общешахтной книге нарядов. Пимонов Н.Н. и другие работники участка подготовительных работ № 2 переоделись в спецодежду, специальную обувь и получили в ламповой шахты изолирующие шахтные самоспасатели, индивидуальные головные светильники, приборы газового контроля М-02 и ТМРК. После чего Пимонов Н.Н. вместе с другими работниками участка спустился в шахту на гор.-620м. и установленным маршрутом, с применением электровозного транспорта, в 19 часов 45 минут прибыли на сопряжение КШ 411-ю пласта «Четвертый» (проводимый с севера на юг) с Рельсовым уклоном 11-ю пласта «Четвертый» и затем пешим ходом направились по Вентиляционному штреку 411-ю «бис» пласта «Четвертый» (далее по тексту ВШ 411-ю) к месту забоя в подготовительный забой КШ 411-ю пласта «Четвертый» (проводимый с юга на север). Придя в подготовительный забой, МГВМ Пимонов Н.Н., проходчик Т.А. и проходчик Л.С. приступили к подвеске двух балок СВП-27 временной крепи спецкрюками к верхнякам арочной крепи для поддержания верхняков арочной крепи при снятии стоек. Затем они сняли две стойки, сетку РЗ и удалились из забоя на безопасное расстояние для того чтобы МГВМ Пимонов Н.Н. мог при помощи комбайна произвести выемку левой стороны забоя по отбойке горной массы и выйти на необходимое направление в соответствии с маркшейдерским направлением. После отбойки горной массы производилась ее погрузка на транспортную цепочку на перегрузочных пунктах, на которых находились Т.А. и Л.С. Данная производственная операция в течение смены повторялась неоднократно. Примерно в 01 часов 00 минут, после очередной отбойки горной массы I комбайном, Л.С. и Т.А. направились по своим местам на перегрузочные пункты. В это время МГВМ Пимонов Н.Н., находящийся на исполнительном органе комбайна П110-01, взял пульт дистанционного управления от П110-01 и предпринял попытку свернуть комбайновый скребковый конвейер в сторону скребкового конвейера, расположенного на почве выработки. Пимонов Н.Н., находясь на комбайне правым боком относительно груди забоя и наблюдая за скребковым конвейером, нажал на кнопку пульта управления для поворота скребкового конвейера в необходимое положение, а по сути привел в движение устройство крепомонтажное Ш2, вследствие чего МГВМ Пимонов Н.Н. почувствовал острую боль в нижней трети левой голени, мгновенно Пимонов Н.Н. нажал кнопку в противоположном направлении и телескопическая стрела крепеподъемника вернулась в исходную позицию. После случившегося Пимонов Н.Н. выключил комбайн и позвал на помощь коллег. Первым подошел начальника Р.М., находившийся неподалеку примерно в 8-10 метрах от пострадавшего. Затем подошли проходчики Л.С. и Т.А., которые помогли спуститься с комбайна, наложили шину и уложили пострадавшего Пимонова Н.Н, на носилки. После пострадавшего в сопровождении помощника начальника участка подготовительных работ Р.М. направили в медпункт шахты, где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. Вызванная горным диспетчером шахты карета медицинской бригада экстренного реагирования (МБЭР) доставила пострадавшего в приемное отделение ВБ СМП.

Комиссия, обследовавшая место происшествия, пришла к выводам, что пострадавший забыл переключить кран подачи гидравлической жидкости в системе комбайна в режим перегружателя, зажал свою левую ногу к рабочему органу комбайна, при этом пострадавший находился на проходческом комбайне П110-01 в непосредственной близости к опасной зоне перемещаемого оборудования (стрелы телескопической трехсекционной Ш2), вследствие чего получил травму. Сертифицированными средствами индивидуальной защиты машинист горных выемочных машин 5 разряда участка подготовительных работ № 2 Пимонов Н.Н. обеспечен в полном объеме в соответствии с «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Причинами несчастного случая на производстве указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ (код 08 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 23 января 2014г.), выразившаяся во:

- вмешательстве в конструкцию проходческого комбайна П110-01 в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства;

- пренебрежении и неисполнении обязательных требований охраны труда и промышленной безопасности и должностных обязанностей;

- нахождении в опасной зоне работника при работе комбайна П110-01, что способствовало нанесению травмы.

Сопутствующие причины: ослабление контроля должностными лицами отдела главного механика СП «Шахта Комсомольская» за соблюдением безопасной эксплуатации машин и оборудования; несоблюдение требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011, ослабление контроля участка подготовительных работ № 2 за соблюдением рабочим персоналом трудовой дисциплины, в части нарушения нормативных, технических и локальных актов, требований промышленной безопасности и охраны труда; невыполнение требований руководства по эксплуатации проходческого комбайна, в части нахождения работника в опасной зоне при работе комбайна; невыполнение требований «Положения о нарядной системе...», в части оформления и выдачи конкретного письменного наряда на производство работ. Ч. 2, ст.9 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 35, 37 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденные приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 № 507.

Степень вины пострадавшего определена как 25%.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст.227,229, 229.2 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 25% установлена правомерно, так как грубая неосторожность истца, выразившаяся в неисполнении нормативных, технических требований и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда; пренебрежении к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья; нахождение в опасной зоне при работе комбайна проходческого П110-01; совершении опасных действий способствовавших получению травмы; нарушении ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 19.16, 19.24, 21, 26, 95, 98, 105 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятных на подземных работах (ИОТ-01-003-21), п.п. 23, 42.5, 77.7 «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ- 01-001-19), напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, обстоятельства, изложенные в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве, подтверждены представленными в материалы дела объяснениями, протоколами опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, схемой места происшествия, технической документацией.

Собранные по делу доказательства, в частности письменные доказательства, материалы расследования несчастного случая, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что полученная Пимоновым Н.Н. травма причинена ему в результате, в том числе, и его грубой неосторожности.

Доводы истца, изложенные в иске в обоснование требований об исключении сведений о вине потерпевшего в форме грубой неосторожности в размере 25 % в произошедшем несчастном случае, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле материалами.

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании новые доказательства: Инструкция по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-001-19; Инструкция по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-003-21; письма ЧАО «Ново-Крамоторский машиностроительный завод» от 29 января 2020 и от 26 февраля 2020; Мероприятия по безопасной эксплуатации движущихся машин и механизмов в горных выработках.

Из указанных выше материалов дела следует, что в соответствии с Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-003-21, рабочие в течение трудовой деятельности обязаны: принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций (п.19.16); постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью коллег по работе. Не допускать риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (п.19.24). Рабочий, управляющий машинами, механизмами и электроустановками, должен иметь документ на право управления ими и быть обученным их эксплуатации в конкретных условиях шахты, где указанное оборудование применяется, знать его технические характеристики, меры безопасности при его эксплуатации (п.21). При работе необходимо следить за личной безопасностью и безопасностью других работников, применять только безопасные приемы труда, не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к травме самого работника и совместно с ним работающих (п.98).

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 Пимонов Н.Н. ознакомлен с «Инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ - 01-001-19), 31 марта 2022 – с «Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ - 01-003-21), выполнял работу на данном проходческом комбайне.

15 февраля 2021 Пимонов Н.Н. прошел первичный инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, 17 июля 2021 прошел повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте.

В соответствии с Мероприятиями по безопасной эксплуатации движущихся машин и механизмов в горных выработках, при эксплуатации комбайна считаются опасными считаются зона погрузки (перед, на, около погрузочного стола (питателя), в зоне действия исполнительного органа (перед, на, около и под стрелой исполнительного (рабочего) органа), зона на расстоянии 1м. от траковой цепи, боковых опор и вокруг комбайна, на и под скребковым конвейером, и около него, за и под перегрузочной частью конвейера.

Согласно п. 2.3.1.4 руководства по эксплуатации комбайна проходческого П 110-01, перед любым включением приводов исполнительных механизмов машинист сначала должен убедиться, что в опасных зонах нет людей, а потом подать предупредительный звуковой сигнал, независимо от того, в каком режиме управления производится включение привода.

Исходя из п. 2.3.1.8 указанного выше руководства по эксплуатации запрещается управление комбайном с дистанционных пультов при нахождении машиниста на комбайне.

В соответствие с п. 2.4.7 руководства по эксплуатации комбайна проходческого П 110-01 управление комбайном в режиме «Крепеподъем» осуществляется в следующем порядке: переключатель режимов работы на ПМ установить в положение «Крепь»; подать напряжение питания на комбайн нажатием тумблера «СЕТЬ ВКЛ» на ПМ в верхнее положение в течение 4 с. В этом режиме после звучания предупредительного звукового сигнала допускается включение только электродвигателя М3 маслостанции и гидравлических операций управления исполнительным органом (вверх, вниз, вправо, влево, вперед, назад). Управление производится с местного пульта управления.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Факт того, что Пимонову Н.Н. было известно об особенностях работы на данном проходческом комбайне подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым он знал, что для управления проходческим комбайном П110-01 в режиме крепеподъемника у комбайна необходимо было произвести переключение рычага крана гидросистемы. Также истец не отрицал, что ему было известно о том, что во время управления комбайном запрещено находится на его верхней части корпуса (л.д. 55).

Несмотря на это, Пимонов Н.Н. забыл произвести переключение рычага крана гидросистемы, находясь при этом в непосредственной близости к опасной зоне перемещающего оборудования (стрелы телескопической Ш2), тем самым совершил действия, содействовавшие возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные Пимоновым Н.Н. нарушения требований охраны труда, которые выразились в неисполнении обязанностей, возложенных трудовым договором в части неисполнения нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, а также пренебрежение к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья, способствовали получению травмы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка доводам истца, о том, что при проведении расследования несчастного случая на производстве было установлено, что работодателем осуществлено вмешательство в конструкцию проходческого комбайна в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, что и явилось причиной несчастного случая на производстве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что основной причиной произошедшего несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся во вмешательстве в конструкцию проходческого комбайна П110-01 в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, пренебрежении обязательных требований охраны труда и промышленной безопасности и должностных обязанностей. Однако указанные обстоятельства не исключают вины работника Пимонова Н.Н., который забыл в спешке произвести переключение рычага крана гидросистемы, находясь при этом в непосредственной близости к опасной зоне перемещающего оборудования, тем самым подверг себя опасности.

Ссылка истца в жалобе о том, что после внесения изменений в конструкцию проходческого комбайна он не был обучен работе на комбайне с учетом его конструктивных изменений, в качестве основания для отмены решения послужить не могут, поскольку из акта от 20 июля 2021 следует, что техническое состояние проходнического комбайна П110-01 зав. № 416139, расположенного в КШ 411-ю пл. Четвертого на СП «Шахта Комсомольская» является удовлетворительным, оборудование находится в рабочем состоянии, крепемонтажное устройство смонтировано согласно технической документации и находится в работоспособном состоянии (л.д.93).

Из письма ООО «Интеграсерт» № 12 от 29 января 2020 следует, что устройство крепемонтажное для проходческого комбайна типа П110-01 является комплектующим изделием и на указанную продукцию не распространяются требования безопасности технического Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) (л.д.190).

Как следует из материалов дела, Пимонов Н.Н. прошел инструктаж по охране труда и техники безопасности на рабочем месте 15 февраля 2021 и 17 июля 2021, с Инструкциями по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ - 01-001-19) был ознакомлен 28 января 2019, с Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ - 01-003-21) – 31 марта 2022.

Таким образом, истец знал об особенностях работы на проходческом комбайне, в частности, что для управления проходческим комбайном в режиме крепеподъемника у комбайна необходимо произвести переключение рычага гидросистемы, а также что во время управления комбайном запрещено находится на его верхней части корпуса, данный факт подтверждается пояснениями самого истца. При этом вмешательство в конструкцию проходческого комбайна не исключало мер безопасности, которые были установлены пунктами 2.3.1.4 и 2.3.1.8 руководства по эксплуатации комбайна проходческого (л.д.125-127).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом при вынесении решения дана оценка всем обстоятельствам несчастного случая на производстве, учтено, что причиной несчастного случая на производстве явилось в том числе вмешательство в конструкцию проходческого комбайна в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства. Вместе с тем, наличие виновных действий работодателя не исключает вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае на производстве в форме грубой неосторожности, которая была установлена в рамках рассмотрения дела, и могла содействовать возникновению или увеличению вреда его здоровью. Перечисленные в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 06.08.2021 №7/2021 нарушения явились в совокупности причинами несчастного случая, повлекшими получение истцом телесных повреждений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные Пимоновым Н.Н. нарушения находятся в причинно-следственной связи с полученной им травмой, что подлежит обязательному учету при определении степени вины самого пострадавшего работника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе расследования несчастного случая на производстве, нарушений Пимоновым Н.Н. требований трудовой дисциплины, локальных актов, регулирующих охрану труда на производстве, допущенной грубой неосторожности, выразившейся в совершении действий, повлекших получение травмы, работодателем обоснованно установлено наличие в том числе вины самого работника в несчастном случае, в связи с чем, оснований для признания выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части определения степени вины работника в полученной травме, не основанными на законе и подлежащими исключению, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пимонова Н.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимонова Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2022.

Председательствующий

Судьи