Решение по делу № 7У-6895/2024 [77-3808/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3808/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

судей Самойлова Ю.В., Масалитиной И.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Никитина В.М.,

адвоката Солдатенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солдатенко Н.В. в защиту интересов осужденного Никитина Владимира Николаевича, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Никитина В.М., мнение адвоката Солдатенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, не возражающих против удовлетворения кассационного представления в части отмены приговора, мнение прокурора Блохина А.В., полагающего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, отменить судебные решения в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2023

Никитин Владимир Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.01.2024 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2023 изменен.

Исключены из осуждения Никитина В.Н. квалифицирующие признаки: по ч.1 ст.222.1 УК РФ (преступление № 4) - незаконное ношение взрывчатых веществ, взрывных устройств; по ч.1 ст.222 УК РФ (преступление № 6) - незаконное ношение основных частей огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ (преступление № 7) - незаконное ношение боеприпасов; а также исключено из описания данных преступных деяний указание на ношение соответственно взрывчатых веществ, взрывных устройств, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из описания преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ (преступление № 7) исключено указание на незаконное приобретение боеприпасов.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ (преступление № 1), ч.1 ст.222 УК РФ (преступление № 2), ч.1 ст.222 УК РФ (преступление № 7) в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчено назначенное Никитину В.Н. наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ (преступление № 1) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (преступление № 2) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (преступление № 4) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (преступление № 6) до 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (преступление № 7) до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний за каждое из семи преступлений и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при разрешении вопроса о назначении Никитину В.Н. окончательного наказания указанием о применении ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

Постановлено в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания Никитина В.Н. под стражей в порядке задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никитин В.Н., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное хранение огнестрельного оружия; за незаконные приобретение, хранение боеприпасов; за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств; за незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия; за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия; за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. в защиту интересов осужденного Никитина В.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Выражая несогласие с фактическими обстоятельствами, с оценкой судом доказательств, приводит их собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в действиях Никитина В.Н. состава инкриминируемых деяний.

Подробно анализируя показания осужденного и свидетеля ФИО7 о невозможности выполнения нарезов на стволе оружия без специального оборудования, которое не было обнаружено в принадлежащем Никитину В.Н. гаражном боксе, полагает несостоятельной версию стороны обвинения об изготовлении Никитиным В.Н. огнестрельного оружия, основных частей к нему, а также их хранение и ношение последним, отметив, что органом следствия не установлены место и способ изготовления оружия, не проведена судебная металловедческая экспертиза на предмет однородности металла ствола оружия и заготовок для ствола.

Считает, что доводы стороны защиты об использовании осужденным обнаруженных заготовок в целях изготовления навесов для ворот, различных деталей, а также при ремонте транспортных средств ничем не опровергнута.

Оспаривая допустимость протокола осмотра автомобиля осужденного Никитина В.Н., считает недоказанным факт приобретения и хранения Никитиным В.Н. боеприпасов (патронов), обнаруженных в салоне автомобиля, поскольку данные патроны осужденному не принадлежали, осужденный при осмотре автомобиля не присутствовал.

Указывает, что в автомобиле находились патроны к травматическому пистолету, хранение которых допускается без соответствующего разрешения, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, при этом понятой ФИО9 указал, что при досмотре автомобиля Никитина В.Н. каких-либо незаконных предметов не обнаружено.

Со ссылкой на видеозапись осмотра места происшествия - в гаражном боксе № указывает о нахождении патронов в автомобиле ФИО10

Считает недоказанной причастность осужденного к незаконному хранению огнестрельного оружия, незаконным приобретению, хранению, ношению взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также боеприпасов (патронов), обнаруженных в гаражном боксе, куда ввиду предпринимательской деятельности Никитина В.Н. по ремонту и обслуживанию транспортных средств в любое время, в том числе и в ночное, имели свободный доступ как работники гаража, так и клиенты.

Со ссылкой на неполноту дознания и судебного следствия отмечает, что следы пальцев рук с изъятых предметов не изымались, работники ФИО23 и ФИО24 по данным фактам не допрошены, не проверена их причастность к совершению указанных преступлений.

Кроме того, указывает, что органами дознания и судом не проверены первоначальные показания Никитина В.Н., данные им под давлением, о находке данных предметов на полигоне в районе Бадалыка, как и оставлены без внимания доводы стороны защиты об обнаружении в электророзетке гаражного бокса муляжа прослушивающего устройства, установленного неизвестным лицом.

Указывает, что из описания преступного деяния по факту хранения боеприпасов в гараже (преступление № 7) в обвинительном акте следует, что осмотр места происшествия проведен по адресу нахождения отдела полиции, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, определив Никитину В.Н. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, не назначил предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде штрафа без приведения мотивов принятого решения, что не устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор, уточнив кассационное представление, просил приговор отменить только в части осуждения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ с направлением уголовного дела в данной части в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Никитина В.Н. в совершении преступлений №№ 2, 3, 4, 6, 7, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными на дознании в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО8, эксперта ФИО19, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на дознании, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям, в том числе показаниям свидетеля ФИО7 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия стороны защиты о даче Никитиным В.Н. показаний под давлением сотрудников полиции, аналогичная той, которая стороной защиты озвучена в судах первой и апелляционной инстанциях, всесторонне проверялась судами и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, о причастности к ним Никитина В.Н., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Также, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Никитина В.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и четырем преступлениям - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, верной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14- 7 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все версии стороны защиты, в том числе перечисленные адвокатом в своей жалобе были проверены судебными инстанциями и отклонены как не состоятельные.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как из материалов уголовного дела не следует данных, свидетельствующих о совершении Никитиным В.Н. преступлений в результате провокационных действий сотрудников полиции, об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Повторяемые доводы жалобы об обратном, доводы о недопустимости доказательств, включая протокол осмотра автомобиля, о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, об иных фактических обстоятельствах, в том числе, о причастности к совершению преступлений иных лиц ввиду свободного доступа в гаражный бокс, а также вследствие незаконного проникновения в данное помещение неустановленных лиц со ссылкой на обнаруженный в электророзетке муляж прослушивающего устройства, не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения дознанием доказательств, что не соответствует действительности, при этом, проверены судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, основанных на тщательном анализе доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Также не состоятельны доводы о неполноте дознания и судебного следствия, поскольку не проведение по делу перечисленных в жалобах экспертиз, как и тот факт, что по делу не допрошены в качестве свидетелей указанные в жалобе адвоката лица, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (четыре преступления), по которым каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судами обеих инстанций, что позволило прийти им к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступных деяний.

Тот факт, что оценка судами собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Никитина В.Н. в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вид и размер наказания, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением, по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначены Никитину В.Н. с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности указанных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, надлежаще мотивированы.

Суды обеих инстанций в полной мере учли указанные в приговоре и апелляционном постановлении смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в судебных решениях, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Согласно абз. 3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, приведя убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил Никитину В.Н. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы, однако дополнительное наказание в виде штрафа не назначил, при этом, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения.

Между тем, суд не учел, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода, однако являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому приговор и апелляционное постановление в части осуждения Никитина В.Н. по ч. 1 ст. 223 УК РФ по преступлениям №№ 1 и 5 подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката, касающихся несогласия с осуждением Никитина В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, не входит, поскольку в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в данной части судом первой инстанции.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.01.2024 в отношении Никитина Владимира Николаевича в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ (преступление №1 и №5), отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в ином составе суда.

Считать Никитина Владимира Николаевича осужденным:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - преступление 2 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - преступление 3 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - преступление 4 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - преступление 6 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - преступление 7 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Никитина Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. (с уточнением) удовлетворить, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Герасимова

Судьи                                    Ю.В. Самойлов

И.В. Масалитина