Решение от 05.05.2016 по делу № 2-311/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-311/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 мая 2016 года г. Вилючинск Камчатского края                

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания         Клепас А.О.,

с участием: представителя истца заместителя Военного прокурора Вилючинского гарнизона Терещенко Д.В., представителя ответчика ООО «Монолит» - Радаева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Вилючинского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации.

установил:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) предъявил иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту ООО «Монолит»), в котором, с учетом дальнейшего увеличения исковых требований просил: обязать ООО «Монолит» освободить часть самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, район оз. Ближнего, оз. Дальнего, кадастровый №, площадью 220 квадратных метров; обязать ООО «Монолит» демонтировать бетонно-растворный узел и временные бытовые помещения с занимаемой ответчиком упомянуто территории и привести земельный участок в первоначальное состояние (том 1 л.д. 5-9, 244).

В обоснование требований военный прокурор указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, местоположением: Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, район оз. Ближнего, оз. Дальнего, выделен для нужд Вооруженных Сил РФ в соответствии с Государственным актом    на право пользования землей серии A-I № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ранее находился в ведении ГУ «Вилючинская КЭЧ района» Минобороны России, площадь земельного участка, согласно имеющимся документам, составляет 5681,1 га. На основании приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России» произошла реорганизация юридического лица ГУ «Вилючинская КЭЧ района» путем присоединения к ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, в связи с чем, спорный земельный участок по передаточному акту от 01 апреля 2011 года передан в состав имущества ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, которое в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью данного имущества, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению. Проведенным в сентябре 2015 года осмотром технической территории войсковой части №-15 военного городка № 44, расположенной в границах названного земельного участка установлено, что часть земельного участка используется ООО «Монолит» для размещения бетонно-растворного узла (далее по тексту - БРУ) и временных бытовых помещений, необходимых для осуществления возмездной деятельности, связанной с поставкой бетона и иных строительных материалов на объекты строительства военной инфраструктуры в рамках заключенного с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» договора поставки от 18 сентября 2013 года № 1198. Замером площади, занимаемой ООО «Монолит» земельного участка, установлено, что объекты Общества занимают площадь 220 кв.м без согласования их размещения с балансодержателем данного земельного участка - Министерством обороны Российской Федерации либо его уполномоченными представителями, а также без предоставления части названного земельного участка обществу, продаже (передаче) данного земельного участка в собственность или аренду. Кроме того, согласно сведениям, полученным из ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, использование данного земельного участка, либо его части ООО «Монолит» с Учреждением не согласовывалось, информация о согласовании, либо использовании обществом названного земельного участка или его части в Учреждении отсутствует. По факту самовольного использования ООО «Монолит» части названного земельного участка без согласования с собственником, либо его законным представителем, заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Камчатскому краю. Постановлением Управления Росреестра по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который в настоящее время ответчиком оплачен. Вместе с тем из акта контрольной проверки технической территории войсковой части №-15 военного городка №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что территория спорного земельного участка до настоящего времени ответчиком ООО «Монолит» не освобождена, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 214, 304, ч. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, п. «д» ст. 71 Конституции РФ, п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», военный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования военного прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В отношении подведомственности спора указал, что при подаче иска в Вилючинский городской суд цель использования ООО «Монолит» земельного участка не рассматривалась, однако у истца не доказательств опровергающих доводы стороны ответчика, что спорный земельный участок используется ООО «Монолит» в целях осуществления своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли в рамках заключенных с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» договоров.

Истец ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, об отложении равно как и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просили. В представленном в адрес суда письменном отзыве требования военного прокурора поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению, указав, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, информация о согласовании (использовании) ООО «Монолит» на каком-либо праве земельного участка в Учреждении отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Монолит» без законных оснований занимает часть спорного земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Монолит» Радаев В.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что занимаемая ответчиком ООО «Монолит» часть спорного земельного участка ООО «Монолит», входит в границы земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, который в свою очередь в соответствии с Государственным актом на право пользования землей A-I № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за МИС <адрес>. Между тем на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» произошла реорганизация юридического лица ФГУ «Вилючинская КЭЧ района» МО РФ путем присоединения в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, 3 октября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУ «Вилючинская КЭЧ района» МО РФ путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ земельный участок передан от ФГУ «Вилючинская КЭЧ района» МО РФ в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ по передаточному акту от 01 апреля 2011 года. Как следует из решения арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2884/2014, в выписке из ЕГРЮЛ на ГУ «Вилючинская КЭЧ района», указано, что оно создано 10 января 1941 года и является правопреемником пяти одических лиц: ГУ Домоуправление № 1 Петропавловской КЭЧ, ГУ Дмоуправлеиие-2 Петропавловской КЭЧ, ГУ Домоуправление № 3 Петропавловской КЭЧ, ГУ Домоуправление-4 Петропавловской КЭЧ, ГУ Домоуправление № 6 Петропавловской КЭЧ. Соответственно, по мнению стороны ответчика, поскольку МИС г. Петропавловска-Камчатского среди правопредшественников ГУ «Вилючинская КЭЧ» нет, истцом представлены только доказательства наличия прав на земельный участок у МИС Петропавловска-Камчатского, при этом дальнейшие переходы вещных прав на этот объект недвижимости никакими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в кадастровом паспорте спорного земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 указано, что граница земельного участка не установлена в сответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5 не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, внутри которого находятся многотысячные другие уже сформированные земли, и все замеры прокурора и составленные им акты по определению части земельного участка, якобы занимаемой ООО «Монолит» в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 не соответствуют требованиям п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Также пояснил, что земельный участок, занимаемый сооружением бетонно-растворного узла, принадлежащего ООО «Монолит», используется ответчиком в коммерческой деятельности, в целях исполнения своих обязательств по договорам заключенным с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России». Само сооружение бетонно-растворного узла не является капитальным сооружением, это сборный, разборный узел, который был установлен ООО «Монолит» по согласованию с командованием войсковой части в/ч №-15 и ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России». Данное сооружение с 2014 года и до настоящего времени эксплуатируется ООО «Монолит» в целях извлечение прибыли и его демонтаж повлечет правовые последствия для ответчика и ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», поскольку ответчик будет вынужден расторгнуть договора на поставку жидкого бетона. При этом, не оспаривая того, что земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5 принадлежит Министерству Обороны РФ, полагал, что сооружение бетонно-растворного узла, принадлежащее ООО «Монолит» может не находиться в границах спорного земельного участка, поскольку данный участок не сформирован и его границы не установлены. Полагал, что заявленный военным прокурором спор к подведомственности Вилючинского городского суда не относиться.

Третье лицо Министерство обороны РФ, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, мнение по иску не представило, об отложении равно как и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просило.

Третье лицо командир в/ч №-15, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в представленном ранее суду заявлении Врио командира в/ч №-15 Коняхин просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, и представителей третьих лиц Министерства Обороны РФ и войсковой части в/ч №-15.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 данной статьи следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу требований ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.

Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, в том числе, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 2 Постановления).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на территории Камчатского края данные функции осуществляет истец ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 81-82) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5 площадью 56666611 кв.м, находящийся в районе оз. Ближнего, оз. Дальнего в г. Вилючинске Камчатского края с категорией земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, с видом разрешенного использования – для несельскохозяйственного назначения и с 1987 года находился в постоянном (бессрочном) пользовании МИС г. Петропавловска-Камчатского.

Из содержания иска и письменного отзыва на иск ФГКУ «ДТУИО» МО РФ (т. 1 л.д. 119-121) следует, что сторона истца полагает, что данный земельный участок на основании указанного Государственного акта    на право пользования землей серии A-I № от ДД.ММ.ГГГГ выделен для нужд Вооруженных Сил РФ, при этом ранее находился в ведении ГУ «Вилючинская КЭЧ района» МО РФ и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России», в соответствии с которым произошла реорганизация юридического лица ГУ «Вилючинская КЭЧ района» путем присоединения к ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, по передаточному акту от 01 апреля 2011 года передан в состав имущества ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Из выписки из реестра федерального имущества № 255 от 24 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 128) следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:02:00:000:5, общей площадью 56811000 кв.м. на основании Государственного акта    на право пользования землей серии A-I № 395491 от 06 мая 1987 года являлось ГУ «Вилючинская КЭЧ района».

Из материалов дела также следует, что на основании приказа Министра Обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации» имущество, в том числе земельные участки, документация, а также все права и обязанности ГУ «Вилючинская КЭЧ района», прекратившего деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения (т. 1 л.д. 212-215) были переданы данным учреждением ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на основании передаточного акта от 01 апреля 2011 года ( т. 1 л.д. 26-30, 129-153).

Из уведомления Управления Росреестра по Камчатскому краю от 02 февраля 2016 года следует, что сведения о переходе прав на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1 л.д. 97).

Материалами дела также подтверждается, что проведенным в сентябре 2015 года военной прокуратурой Вилючинского гарнизона осмотром технической территории войсковой части №-15 военного городка № 44, установлено, что часть земельного участка, общей площадью 220 кв.м., используется ООО «Монолит» для размещения бетонно-растворного узла (далее по тексту - БРУ) и временных бытовых помещений, необходимых для осуществления возмездной деятельности, связанной с поставкой бетона и иных строительных материалов на объекты строительства военной инфраструктуры в рамках заключенного с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» договора поставки бетона.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю от 14 октября 2015 года ООО «Монолит» за указанные выше нарушения действующего законодательства, выявленные в ходе вышеуказанной прокурорской проверки, выразившиеся в занятии земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, район оз. Ближнего, оз. Дальнего технической территории военного городска № 44 г. Вилючинска приблизительной площадью 220 кв.м. и использовании его под строительные материалы, бетонно-растворный узел и бытовые помещения – контейнера (вагончики), не имея прав на указанный земельный участок, привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 98-103).

Из акта прокурорской проверки технической территории войсковой части №-15 военного городка № 44 от 09 января 2016 года (т. 1 л.д. 10-11) следует, что территория спорного земельного участка до настоящего времени ответчиком ООО «Монолит» не освобождена.

Из представленных ООО «Монолит» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика Радаева В.С. следует, что ООО «Монолит» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с поставкой ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» бетона, в целях чего ими занят спорный земельный участок для размещения сооружения бетонно-растворного узла и временных бытовых помещений, а также необходимой техники.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, дополнительными видами деятельности являются, в числе прочего, производство сухих бетонных смесей, производство товарного бетона, розничная торговля в неспециализированных магазинах. На момент рассмотрения дела ООО «Монолит» свою деятельность в качестве юридического лица не прекратило (л.д. 48-60, 216-238).

Таким образом судом при рассмотрении дела установлено, что материальным истцом по данному гражданскому делу является орган Министерства Обороны РФ, осуществляющий в данном случае полномочия по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации в виде спорного земельного участка, в том числе переданного либо не переданного в установленном порядке иным лицам, то есть действия истца направлены на защиту имущественных и иных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В свою очередь ответчик ООО «Монолит» является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, при этом на спорном земельном участке осуществляет деятельность по производству бетона в рамках заключенного с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» договора поставки, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава настоящего спора - Министерство обороны РФ с одной стороны и юридическое лицо с другой стороны, характера заявленных требований, выразившихся в возложении на ответчика обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка и демонтировать бетонно-растворный узел и временные бытовые помещения, привести земельный участок в первоначальное состояние, учитывая, что земельный участок используется ответчиком ООО «Монолит» для осуществления им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление военного прокурора Вилючинского гарнизона неподведомственно Вилючинскому городскому суду, поскольку в соответствии с правилами ст.ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░