Решение по делу № 2-813/2019 от 10.06.2019

УИД 24RS 0018-01-2019-000926-83

Дело № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царюка В.М. к Белову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Царюк В.М. обратился в суд с иском к Белову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей, мотивируя требования тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край <адрес>. С целью продажи квартиры истец удостоверил доверенность у нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия на имя ответчика, согласно которой уполномочил ответчика продать принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру. Ответчик продал квартиру за 400000 рублей, 100000 рублей оплатил задолженность за коммунальные и жилищные услуги. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 300000 рублей истцу не вернул.

    В судебном заседании истец Царюк В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой отдать ему деньги за его квартиру, однако Белов уклоняется от возврата денег.

Ответчик Белов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения" и по правилам ст. ст. 113, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что согласуется с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации".

Выслушав истца, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 185 и ст. 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Положениями статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, а указанные вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Царюк В.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Белову В.А., которой на последнего возложены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Царюк В.М. квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, для чего предоставлено право подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, получения наличных денег от продажи или путем перечисления их на банковский счет и получения их со счета с правом распоряжения счетом, доверено быть представителем во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, получать все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, расписываться за доверителя.

Доверенность Царюком В.М. выдана Белову В.А. без права передоверия сроком на три года, зарегистрирована в реестре за №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловым В.А. (продавец), действующей по доверенности за Царюка В.М., и Магницкий А.Б. (покупатель), продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 40,2 кв.м. расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> по цене 400000 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора купли-продажи квартиры расчет производится в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН Магницкий А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Обязанность по передаче Царюку В.М. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Беловым В.А. исполнена не была.

Суд считает установленным, что квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес> продана Беловым В.А. от имени и по поручению Царюк В.М. покупателю Магницкому А.Б. за 400000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, а доказательства, свидетельствующие об исполнении Беловым В.А. поручения в части передачи полученных по сделке денежных средств Царюку В.М., отсутствуют.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, суд считает, что выдача истцом ответчику доверенности на продажу квартиры и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между Царюком В.М. и Беловым В.А. договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи квартиры, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение у Белова В.А. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы истцу также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик Белов В.А. должен был в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной от реализации по поручению истца квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>.

При этом ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о передаче Беловым В.А. истцу денежных средств в размере 300000 рублей не представлены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым В.А., от имени Царюка В.М. не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.05.2019г. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царюка В.М. удовлетворить.

Взыскать с Белова В.А. в пользу Царюка В.М. денежные средства в размере 300 000 рублей полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бойцова