Решение по делу № 33-6444/2018 от 15.11.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6444/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Гусевой Т.Г. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное с 18 июня 2018 года по 26 июня 2018 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Тарасова Н.А. по доверенности Федяниной Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» по доверенности Потапковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Гусева Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ №... от 26 июня 2014 года). Собственником квартиры №... в данном многоквартирном доме является Тарасов Н.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт»).

По инициативе Тарасова Н.А. в период с 18 июня 2018 года по 26 июня 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам собрания составлен протокол №... от 29 июня 2018 года. В протоколе указано, что кворум собрания составил 51,8 процентов.

По результатам проведенного общего собрания собственников приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Стандарт» с 26 июня 2018 года, выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (далее – ООО «УК «Зареченская») с 26 июня 2018 года, утверждении и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Зареченская» с 26 июня 2018 года.

Гусева Т.Г. 13 августа 2018 года обратилась с иском в суд к Тарасову Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование требований указала, что о проведении общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании ООО «УК «Зареченская» с 26 июня 2018 года она и другие собственники помещений не были извещены, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до сведения собственников доведены не были; собрание в очной форме в многоквартирном доме не проводилось, протокол общего собрания собственников, проведенный в очной форме, отсутствует; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме; допущены существенные нарушения правил оформления протокола общего собрания собственников: в протоколе не указаны дата и место проведения общего собрания собственников, дата в протоколе не соответствует дате окончания голосования, отсутствует обязательное приложение к протоколу.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное с 18 июня 2018 года по 26 июня 2018 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от 29 июня 2018 года.

Определением судьи от 14 августа 2018 года, вынесенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области).

Определением суда от 30 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Стандарт», ООО «УК «Зареченская» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – ООО «ТехноЛайн»).

В судебном заседании истец Гусева Т.Г. и ее представитель по доверенности Волкова Н.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Тарасов Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Стандарт», ООО «ТехноЛайн» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. В обоснование жалобы ее автор указывает, что ГЖИ Вологодской области отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду чего необходимости в признании оспариваемого решения недействительным не имеется, истребуемые у него листы голосования, подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могли быть им представлены суду первой инстанции в связи с их нахождением в ГЖИ Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от 29 июня 2018 года, недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №... от 29 июня 2018 года, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным на правильность выводов суда не влияют и отмену судебного акта не влекут.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... от 29 июня 2018 года не содержит сведений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей проведение заочного голосования после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку имели место нарушения действующего жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность представления Тарасовым Н.А. подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в нарушение части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе от 29 июня 2018 года отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о месте и адресе хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, 30 августа 2018 года в адрес ответчика, являющегося инициатором проведения общего собрания был направлен судебный запрос о представлении данных документов. Однако, заблаговременно получив судебное извещение и направленное судом письмо 11 сентября 2018 года, ни информации об их отсутствии, ни отзыва на исковое заявление на судебное заседание 25 сентября 2018 года Тарасов Н.А. не представил, как и доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Также о невозможности представить истребуемые документы суду не сообщил, ходатайств об их истребовании в ГЖИ Вологодской области суду не заявлял. Кроме того, ответчик суду не представил доказательств извещения собственников помещений о проведении общего собрания по выбору управляющей компании ООО «УК «Зареченская» с 26 июня 2018 года и доведения до сведения собственников повестки дня общего собрания, формы проведения голосования, даты и места проведения собрания.

Действительно, после принятия оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «ТехноЛайн» (ранее ООО «УК «Зареченская») обратилось с заявлением в ГЖИ Вологодской области о включении в реестр лицензий области многоквартирного дома <адрес>.

Решением ГЖИ Вологодской области №... от 02 августа 2018 года ООО «ТехноЛайн» во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области отказано, заявление возвращено его подателю.

В ходе проверки соответствия поданного заявления требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр, ГЖИ Вологодской области выявлены следующие нарушения: невозможность установления даты расторжения договора управления с ООО «УК «Стандарт», поскольку голосование по вопросу о расторжении договора управления, выборе ООО «УК «Зареченская» (в настоящее время ООО «ТехноЛайн»), об утверждении и заключении договора управления с новой управляющей компанией с 26 июня 2018 года завершилось 26 июня 2018 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен 29 июня 2018 года; в протоколе выявлены недостоверные данные между количеством голосов и их процентным выражением при принятии решения по вопросам с 2 по 5.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым судебным актом права участвующих в деле лиц не нарушаются, управление многоквартирного дома <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «УК «Стандарт» и для выбора новой управляющей компании необходимо повторное проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части значения не имеют.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: