Решение по делу № 2-3643/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                                                                  г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2016 по иску Якупова А.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», товариществу собственников жилья «Пискунова-98», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что Якупов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Дата из-за некачественной очистки кровли от снега произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от Дата в квартире установлены следующие повреждения: темные пятна в зале на потолке общей площадью 4 кв.м., на стене слева от окна отклеились обои, видны пятна на стене площадью 2 кв.м., поврежден ламинат на площади 3 кв.м.

Так как истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, то он Дата обратился с заявлением о страховом событии в ОАО «АльфаСтрахование», предоставлен был полный комплект документов. Дата был произведен осмотр его квартиры, оценщик со стороны страховой компании назвал сумму восстановительного ремонта в ........ руб.

Дата был направлен в его адрес ответ, согласно которому в страховой выплате было отказано. Как указал ответчик, причиной отказа послужило то, что согласно условиям договора страхования, страховыми случаями являются: убытки от повреждения, гибли или утраты имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных системы или иных гидравлических систем, воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, противоправные действия третьих лиц. А данные убытки возникли вследствие протечки крыши.

С таковым ответом истец не согласен, считает его неправомерным по следующим основаниям.

В принадлежащее истцу помещение вода поступила как раз таки из соседнего помещения - чердака. Ссылаясь на п. 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89, ВСН 35-77 указывает, что чердак является помещением, а применительно к конкретному осматриваемому гражданскому делу - помещением соседним, расположенным сверху от его помещения. При этом правового значения не имеет, как вода появилась в данном соседнем помещении.

Кроме того, обслуживающей (управляющей) организацией в многоквартирном доме, где расположена его квартира, является ООО «Уютный Дом», а также ТСЖ «Пискуново-98». Между ними заключен договор управления (на основании п. 2.2, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию жилого дома (в т.ч. крыши и чердака) лежит именно на данных лицах. Истец ранее обращался в ТСЖ «Пискуново-98» с жалобой на некачественную уборку снега с крыши, но никаких действий предпринято данными лицами не было.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере ........ руб., составляющую ущерб, вызванный затоплением квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Истец Якупов А.Н., его представители Гальмуев С.П., Шапошников И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Просили суд исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Пискунова-98» Дубиков А.М., действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт затопления квартиры и, как следствие причинения ущерба истцу, в результате протечки крыши не оспаривал. Просил в удовлетворении иска о взыскании с них убытков отказать.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию.

Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что истец Якупов А.Н. является собственником квартиры Адрес.

    Из пояснений истца, не оспариваемых ответчиками, следует, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, выбрали способ управления жилым домом в виде организации товарищества собственников жилья – ТСЖ «Пискунова-98». Для исполнения своих обязанностей по управлению жилым домом, ТСЖ «Пискунова-98» Дата был заключен с ООО «Уютный дом» (исполнитель) договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома. Предметом данного договора является выполнение исполнителем работ по содержанию, ремонту и надлежащему санитарному, техническому состоянию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Адрес, и Адрес.

    Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, Дата произошло затопление большой комнаты в квартире истца талыми водами через чердачное помещение.

    По факту затопления Дата, комиссией в составе представителя ООО «Уютный дом» заместителя главного инженера К.В.И. и старшего по подъезду М.И.В. был составлен акт, в котором было отражено, что в результате некачественной очистки кровли от снега произошло затопление кв. № и видны темные сырые пятна в зале на потолке общей площадью 4 кв.м., на стене слева от окна на обоях на флизилиновой основе также видны пятна на площади примерно 2 кв.м., поврежден ламинат примерно на площади 3 кв.м.

    При этом доводы представителя ответчика ТСЖ «Пискунова-98» о том, что данный акт не является относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. составлен неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

    Как усматривается из пояснений истца, подтверждено показаниями свидетелей Б.М.А. (соседка истца), Я.А.А. (супруга истца) в подъезде на специально оборудованном стенде размещен телефон, по которому в случае необходимости можно вызвать аварийную службу. Этот телефон принадлежит именно ООО «Уютный дом». Соответственно, истец, воспользовавшись данным номером, сообщил об аварии по указанному телефону. Способ управления в доме Адрес – товарищество собственников жилья, но непосредственно все услуги оказывает ООО «Уютный дом».

    Суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они проживают в доме по адресу: Адрес, что свидетельствует об обладании ими достоверной информацией по делу.

    При этом, судом также установлено, что для исполнения своих обязанностей по управлению жилым домом, ТСЖ «Пискунова-98» заключен с ООО «Уютный дом» договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

    Таким образом, довод представителя ответчика о том, что акт от Дата не является относимым и допустимым доказательством по делу необоснован.

    Оценивая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая также то обстоятельство, что ответчики не оспаривают сам факт причинения истцу ущерба в результате затопления его квартиры водой из помещения сверху, суд приходит к выводу, что требования Якупова А.Н. о возмещении ущерба законны и подлежат удовлетворению.

    Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что отраженные в акте события подтверждены показаниями свидетелей, иными представленными в дело доказательствами, при этом не оспариваются ТСЖ «Пискунова-98». Соответственно, оформление акта не ТСЖ «Пискунова-98», а ООО «Уютный дом», содержащего достоверные сведения по факту события, не могут повлиять на выводы суда.

    Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом было назначено проведение экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № АНО «Э» стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: Адрес, полученных в результате затопления, произошедшего Дата, согласно локальному ресурсному сметному расчету в ценах на Дата составляет ........ руб.

    При этом при расчете ущерба, принимались во внимание повреждения внутренней отделки жилой комнаты, площадью ........ кв.м., расположенной в квартире истца по адресу: Адрес, в виде восстановления поврежденной отделки потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, отделки стен в виде замены флизелиновых обоев, отслоившихся от стен, ламината, деформированного на стыках.

    Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта, поскольку оно объективно, подробно, обоснованно, сделано специалистом в своей области, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами.

    Стороны данное заключение не оспаривали.

    Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что Дата между Якуповым А.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности истца, связанный с риском повреждения, гибели или утраты имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, и с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

    О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец известил страховую компанию Дата, представив все необходимы документы.

Дата ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в Р.

Дата работником Р произведен осмотр квартиры истца, которым было выявлено, что в жилой комнате 1 потолок окрашенный водоэмульсионной эмалью потемнел и шелушится, обои отслоились от стены и покороблены, ламинат расслоился и произошло его коробление. В качестве предполагаемой причины ущерба было указано – затопление сверху (акт осмотра № от Дата).

    ОАО «АльфаСтрахование» в письме от Дата отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что убытки возникли вследствие протечки крыши, что не является страховым случаем.

    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

    Пункт 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Отказ ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения был обусловлен тем, что договором страхования не предусмотрено возмещение убытков, полученных в результате протечки крыши, т.к. данное событие не является страховым, со ссылкой на п. 5 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем являющихся приложением к правилам страхования имущественных рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

    Пункт 5 Дополнительных условий предусматривает, что только если это особо предусмотрено договором страхования, подлежат возмещению убытки прямые и косвенные, возникшие вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в здания, в том числе убытки, возникшие вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча.

    Рассматривая доводы ОАО «АльфаСтрахования» о том, что событие, вызванное затоплением квартиры истца, не является страховым случаем, т.к. оно специально не оговорено в договоре страхования, суд приходит к следующему.

    В соответствии с условиями, отраженными в полисе, настоящий договор заключен в соответствии с нижеуказанными правилами страхования страховщика, являющимися неотъемлемой частью договора страхования и «Условиями страхования по Полису-оферте».

    В соответствии с указанными условиями возмещению по договору подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества следствие наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

    При этом в договоре страхования не содержится информация о том, что договор заключен на основании «Правил страхования имущественных рисков», утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» Дата, приложением к которым являются Дополнительные условия страхования по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

    Как усматривается из условий страхования, страховым событием является повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

    Из формулировок отраженных в СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» следует, что чердаком является пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Как установлено судом, вода проникла в помещение принадлежащее истцу из чердачного помещения. Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 421 ГК РФ), страховым событием является проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. При этом, исходя из условий договора, правового значения не имеет, как вода появилась в данном соседнем помещении.

    Таким образом, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, буквальное толкование условий договора страхования, приходит к выводу, что событие – причинение истцу ущерба в результате попадания воды из чердачного помещения в его квартиру является страховым случаем. В связи с чем, именно у ОАО «АльфаСтрахование» возникает обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах определенной договором страхования суммы.

    Из материалов дела следует, что страховая сумма была согласована сторонами в размере ........ руб. при причинении ущерба в результате повреждения внутренней отделки, и ........ руб. в результате повреждения движимого имущества.

    При этом, судом установлено, что страховой случай наступил в период действия договора, что также не оспаривалось страховой компанией.

    Таким образом, поскольку размер ущерба находится в пределах определенной договором суммы, подлежащей возмещению в результате повреждения внутренней отделки помещения – ........ руб., суд приходит к выводу, что со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ........ руб. (........).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якупова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Якупова А.Н. сумму ущерба в размере ........ руб. ........ коп.

В удовлетворении требований Якупова А.Н. о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», товарищества собственников жилья «Пискунова-98», общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» суммы ущерба в размере ........ руб. ........ коп. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                                         О.В. Варгас