Решение по делу № 2-1193/2023 от 13.01.2023

25RS0***-71

Дело № 2-1193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-СВ» к Диваку В. В.ичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-СВ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что *** в 18 часов 00 минут в районе *** по ул. *** в г.Владивостоке, Дивак В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, проник на охраняемую территорию, сел за руль автомашины марки *** госномер *** и умышленно совершил наезд на закрытые автоматические откатные ворота, принадлежащие истцу. Обстоятельства столкновения и причинения ущерба зафиксированы видеокамерами. В связи с чем, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. В результате полученных повреждений ворота перестали закрываться, кирпичные колонны были частично разрушены. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец вынужден был демонтировать поврежденные ворота и колонны. Стоимость работ по установке новых откатных ворот длиной 9 метров составила 170 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № *** от ***, кроме того были потрачены средства на приобретение строительных материалов: кирпичи на сумму 27050 рублей, иные строительные материалы на сумму 16084 рубля, несение которых подтверждается платежными поручениями. Со ссылкой на ст.15,1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Дивака В.В. в свою сумму причиненного ущерба в размере 213 134 рубля 00 копеек и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5331 рубль 00 копеек.

В судебном заседании *** и после перерыва *** представитель истца Бабий Н.А. исковые требования поддержал в заявленном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требование о добровольном погашении ущерба ответчиком не исполнено.

В судебное заседание *** и после перерывая *** ответчик Дивак В.В. не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что *** в 18 часов 00 минут в районе д.*** по ул. *** в г.Владивостоке, Дивак В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, проник на охраняемую территорию, сел за руль принадлежащей ему автомашины марки *** госномер *** и умышленно совершил наезд на закрытые автоматические откатные ворота, принадлежащие истцу.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дивака В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что Дивак В.В., управляя автомашиной *** госномер ***, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие( автоворота).

Также в справке по ДТП указано, что автогражданская ответственность Дивака В.В., являющегося владельцем автомашины *** госномер *** в установленном порядке не застрахована.

Согласно п.п.2,2.1 ст.19 ФЗ от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Нахождение автоматических ворот, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, д. 23 А, на балансе истца подтверждается предоставленными суду документам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Несение истцом расходов на демонтаж поврежденных ворот и опорных колонн и установку новых ворот и колонн в размере 170 000 рублей подтверждается договором поручения № *** от *** между ООО «***» и ООО «***», договором возмездного оказания услуг № *** от *** между ООО «*** и ИП Брянским Е.А. на сумму 170 000 рублей, платежными поручениями № *** от *** на сумму 85000 рублей, № *** от *** на сумму 85000 рублей, № *** от *** на сумму 27050 рублей, № *** от *** на сумму 16084 рубля, перечисленных со счета ООО «Восток-СВ».

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели подтверждено указанными выше документами, ответчиком не представлено.

Изучив предоставленные финансовые документы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубль 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 218 465 рублей 00 копеек (213134+ 5331).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Восток-СВ» удовлетворить.

    Взыскать с Дивака В. В.ича, *** года рождения, уроженца г.Владивостока, паспорт *** выдан *** Советским РУВД г.Владивостока в пользу ООО «Восток-СВ» ИНН *** ОГРН *** в возмещение ущерба денежную сумму в размере 213134 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубль 00 копеек. Всего - 218 465 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ***.

     Судья: О.А.Власова