Решение по делу № 2-310/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-310/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 марта 2018 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирьяш ФИО5, Кирьяш ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Кирьяш Н.Д., Кирьяш Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кирьяш Н.Д. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком кредита в сумме 1 100 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,05% годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2, 3.3, 3.5 кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчику переданы денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность заемщика Кирьяш Н.Д. и поручителя Кирьяш Д.Ю. Государственная регистрация договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство Кирьяш Д.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4. ч. 2 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению Закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период (п. 3.7 кредитного договора). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 686,13 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Кирьяш Д.Ю. В соответствии с п. 3.1 ч. 2 договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, банк считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю. Согласно п. 4.5 ч. 2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 7.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 372 520,22 руб., в том числе: 289 721,43 руб. – остаток ссудной задолженности; 14 511,29 руб. – задолженность по плановым процентам; 26 711,12 руб. – сумма задолженности по пени, 41 576,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры в специализированной независимой оценочной организации ООО «Гудвилл». Согласно отчету № Г-171066-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 155 000 руб. На основании изложенного, считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 924 000 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кирьяш Н.Д. Также, истец просит взыскать с ответчиков Кирьяш Н.Д., Кирьяш Д.Ю. солидарно в пользу ВТБ (ПАО) общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 520,22 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки заложенного имущества независимым оценщиком в размере 924 000 руб. Также, истец просит взыскать солидарно с Кирьяш Н.Д., Кирьяш Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 12 925,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Кирьяш Н.Д., Кирьяш Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебной повесткой, направленными дважды заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, которые возвращены по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки Кирьяш Н.Д., Кирьяш Д.Ю. суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кирьяш Н.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей с процентной ставкой 14,05% годовых на приобретение в общую совместную собственность заемщика Кирьяш Н.Д. и поручителя Кирьяш Д.Ю. объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 85,6 кв.м., на срок 182 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 22-49).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик Кирьяш Н.Д обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период (п. 3.7 кредитного договора). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 686,13 руб.

Согласно п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство Кирьяш Д.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4. ч. 2 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению Закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Кредит в сумме 1 100 000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Кирьяш Н.Д. №, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что истец ВТБ 24 (ЗАО) свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Кирьяш Н.Д. кредит в сумме 1 100 000 руб. для приобретения объекта недвижимости.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-141) видно, что Кирьяш Д.Ю. является поручителем Кирьяш Н.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 части 2 договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, банк считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю. Согласно п. 4.5 ч. 2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленного суду договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56) следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., в том числе жилой площадью 64,6 кв.м., стоимостью 1 700 000 руб. приобретена ответчиками Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю. в общую совместную собственность за счет собственных средств в сумме 600 000 руб. и кредитных средств в сумме 1 100 000 руб., предоставленных Банком ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке указанная квартира находится в залоге в силу закона у ВТБ 24 (ЗАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретена последним с использованием кредитных средств Банка.

Право общей совместной собственности ответчиков Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю. на указанную квартиру с ипотекой (залогом) в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым запись об ипотеке в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, квартире присвоен кадастровый (или условный) №/А (л.д. 57).

Как следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю. передали кредитору Банку ВТБ 24 в залог приобретенную ими на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества на дату составления закладной составила 1 744 000 руб. (л.д. 58-66).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 7-21), из которого следует, что ответчик Кирьяш Н.Д. в нарушение принятых на себя обязательств платежи вносила не в срок, согласованный условиями договора, и в меньшем размере, необходимом для погашения суммы обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика Кирьяш Н.Д., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 520,22 руб., в том числе: 289 721,43 руб. – остаток ссудной задолженности; 14 511,29 руб. – задолженность по плановым процентам; 26 711,12 руб. – сумма задолженности по пени, 41 576,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем. На основании п. 4.5 ч. 2 поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, уплатить кредитору сумму задолженности. Должником нарушены п. 7.1.1-7.1.2 ч. 2 кредитного договора по уплате основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю. были направлены требование и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми ответчики из-за допущенных систематических нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 397 160,22 руб. При этом Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю. предупреждены о намерении Банка обратиться в суд с требованиями о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимость и возмещении судебных расходов (л.д. 153, 154). Однако ответчики до настоящего времени на требования Банка не ответили, задолженность по кредиту перед Банком добровольно не погасили.

Таким образом, истцом соблюден уведомительный порядок, установленный для требования Кредитора о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о досрочном истребовании задолженности соответствует положениям ст. 812 ГК РФ и п. 7.4.1 кредитного договора и подтверждено письменными доказательствами, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения солидарных обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с Кирьяш Н.Д., Кирьяш Д.Ю. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 155-187).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 372 520,22 руб., в том числе: 289 721,43 руб. – остаток ссудной задолженности; 14 511,29 руб. – задолженность по плановым процентам; 26 711,12 руб. – сумма задолженности по пени, 41 576,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном путем продажи с публичных торгов Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, сумма неисполненного обязательства заемщиком Кирьяш Н.Д. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (372 520,22 руб. / 1 744 000 руб. х 100% = 21,36%), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый (или условный) №/А, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю., для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд определяет способ реализации данной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом проведена оценочная экспертиза в ООО «Гудвилл» в городе Новокузнецке.

В соответствии с Отчетом об оценке № Г-171066-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость четырехкомнатной <адрес> в городе <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 155 000 руб. (л.д. 67-126).

Оснований не доверять данной экспертной оценке у суда не имеется, поскольку каждый из оценщиков имеет соответствующую профессиональную подготовку и продолжительный стаж оценочной деятельности. Кроме того, ответчики не оспорили данное заключение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый (или условный) №/А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 924 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры по <адрес>, в соответствии с Отчетом об оценке № Г-171066-Н от ДД.ММ.ГГГГ (1 155 000 руб. х 80% = 924 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорное имущество – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата ответчиками целевого кредита на приобретение квартиры и на указанную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая количество просроченных платежей, допущенных ответчиком Кирьяш Н.Д., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 925,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирьяш ФИО7, Кирьяш ФИО8 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кирьяш Натальей Дмитриевной.

Взыскать солидарно с Кирьяш ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Кирьяш ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 770300172004) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 520,22 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 925,20 руб., а всего в сумме 385 445,42 руб. (триста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять рублей 42 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу закона, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 85,6 кв.м., расположенную на 5 этаже, кадастровый (или условный) №/А, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кирьяш Н.Д. и Кирьяш Д.Ю. на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 924 000 (девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течения семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>