Решение по делу № 33-8224/2021 от 08.07.2021

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-8224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2021 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Комоловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Комоловой Елены Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт», в его пользу с Комоловой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 554 982 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Комоловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Комоловой Е.И. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено Комоловой Е.И. без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 554982 рубля 42 копейки, из которых основной долг – 474761 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 54769 рублей 67 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 25451 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Комоловой Е.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 554982 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комолова Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в непредоставлении Банком обоснованного расчета заявленной ко взысканию задолженности. Также судом не учтено, что ее неплатежеспособность связана с фактическим приостановлением ее деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Просит судебный акт отменить, в иске Банку отказать

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Комоловой Е.И. заключен договор потребительского кредита № <...>. Договор был заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт».

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, лимит кредитования составляет 560 000 рублей на срок 3623 дня (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться Комоловой Е.И. ежемесячно по 16120 рублей (последний платеж 14833 рубля 23 копейки).

Денежные средства банком перечислены на счёт № <...>, открытый на имя Комоловой Е.И., что подтверждается выпиской по счету и заявлением ответчика о перечислении денежных средств со счета (л.д. 16, 18-19).

Поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование Банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредита в размере 554982 рубля 42 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 554982 рубля 42 копейки, из которых основной долг – 474761 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 54769 рублей 67 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 25451 рубль 20 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Комоловой Е.И. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств также не исполнила, поэтому суд суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлен обоснованный расчет заявленных требований, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Проанализировав расчет задолженности и сведения из выписки по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требуемой суммы задолженности условиям договора и нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете истца у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Комоловой Е.И. в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства ее обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период (кредитные каникулы).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: