Решение по делу № 33-5673/2015 от 05.06.2015

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–5673\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска Т.Д.А. к Ч.В.С., Ч.Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.Д.А., Ч.В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.А. обратился в суд с иском к Ч.В.С., Ч.Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2012 года он приобрел в собственность автомобиль BMV № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора №№. 27 марта 2012 года между ОАО КБ «Акцепт» и ним был заключен договор залога №№/за-1, согласно которого в качестве обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита был передан в залог вышеуказанный автомобиль. ПТС был передан залогодержателю на хранение. 20 июня 2012 года он оформил нотариальную доверенность на Ч.В.С. с правом продажи автомобиля и совершения любых регистрационных действий. 25 января 2013 года была отменена доверенность на право продажи автомобиля, о чем было сообщено ответчику. Автомобиль находился в пользовании ответчика. 18 июля 2014 года после погашения кредитных обязательств, он обратился в ОАО КБ «Акцепт» с заявлением о возврате оригинала ПТС на вышеуказанный автомобиль. Однако ему пояснили, что оригинал ПТС вернуть не могут, так как автомобиль принадлежит Ч.Е.В. на основании договора купли-продажи, предоставленного в органы ГИБДД 25 января 2013 года.

Однако, он договора купли-продажи автомобиля в период действия договора залога от 27 марта 2012 года не заключал. Как в дальнейшем стало известно, Ч.В.С. у которой имелась нотариальная доверенность с правом продажи вышеуказанного автомобиля, вступила в соглашение с противной стороной договора, в результате чего была заключена сделка на крайне невыгодных для него условиях, а именно Ч.В.С. продала вышеуказанный автомобиль Ч.Е.В. за 100000 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, модели, года выпуска, в городе Новосибирске на 25 января 2013 года составляла 1418000 руб.

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи №024662 от 25 января 2013 года, заключенный между ним в лице Т.В.С. и Ч.Е.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки: передать автомобиль BMV № года выпуска, №, №двигателя №, №кузова №, в его собственность.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от истца Т.Д.А. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив данное заявление, заслушав мнение ответчика Ч.В.С., не возражавшей о принятии заявления об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы состоялся до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ Т.Д.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе на основании ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Т.Д.А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2015 года, производство по апелляционной жалобе Т.Д.А. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: