УИД: 52RS0021-01-2020-000169-56
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6580/2021
№ 2-119/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Карпову С. А. о взыскании долга по договору потребительского займа
по кассационной жалобе Карпова С. А. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» (далее КПКГ «ГозЗайм»), обратившись в суд с иском, просил взыскать с Карпова С.А. задолженность по договору потребительского займа, в том числе основной долг - 25 000 руб., проценты - 55 408 руб., неустойку - 30 615 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 г. исковые требования КПКГ «ГозЗайм» удовлетворены частично. В его пользу с Карпова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 6 марта 2017 г. в размере 85 408 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 55 408 руб. - проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 3 420 руб.
Определением от 17 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение районного суда отменено, принято ново решение, которым исковые требования КПКГ «ГозЗайм» удовлетворены частично. В его пользу с Карпова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 6 марта 2017 г. в размере 91 887 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 54 887 руб. - проценты, 12 000 руб. – неустойка, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 3 410 руб.
В кассационной жалобе Карпов С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; полагает, что взысканная с него неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения им обязательства по возврату кредита; размер процентов по договору потребительского кредита более чем в 7 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку, что является недопустимым злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, не согласен с распределением ответчиком денежных сумм, внесенных в счет погашения кредита.
Поскольку решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 г. отменено, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то законность решения суда первой инстанции не является предметом проверки при настоящем рассмотрении дела в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора от 6 марта 2017 г. Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» предоставил Карпову С.А. в кредит 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в срок до 6 октября 2017 г. и проценты за пользование займом по ставке 73,207% годовых.
В соответствии с представленным графиком возврата кредита, сумма основного долга уплачивается заемщиком свободно, сумма процентов подлежит уплате ежемесячно в размере 1 525 руб.
Между тем Карпов С.А. долг в установленный договором срок не возвратил, уплату процентов не произвел.
Согласно, представленному расчету, ответчик совершил только один платеж, обозначенный сроком до 6 апреля 2017 г. в сумме 1 525 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами.
Задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 25 000 руб., по процентам - 55 408 руб. за период с 6 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г.
КПКГ «ГозЗайм» обращался к мировому судье судебного участка № 7 Вахитовского судебного района г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 22 апреля 2019 г. и отменен 28 августа 2019 г.
КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с исковым заявлением 10 июля 2020 г. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с тем, что в порядке приказного производства судебная защита осуществлялась в течение 4 месяцев и 6 дней, срок исковой давности признан не пропущенным истцом по всем платежам.
При рассмотрении дела проверены и отклонены как не свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении положений законодательства доводы стороны ответчика о том, что предусмотренная кредитным договором процентная ставка в 7 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку.
В то же время судом апелляционной инстанции принято вот внимание, что процентная ставка, указанная в пункте 4 кредитного договора (73,207%), и полная стоимость кредита, указанная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора (72, 738%), имеют разные цифровые значения, при этом истец произвел расчет процентов исходя из процентной ставки в размере 73,207%.
С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении подлежащих взысканию с ответчика процентов исходя из процентной ставки 72,738%.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Рассчитанная по условиям договора неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом положений статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счет возможным снизить ее с заявленных 30 615 руб. до 12 000 руб.
Соответственно, скорректирован размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.
Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова С. А. – без удовлетворения.