Решение по делу № 33-21682/2022 от 05.07.2022

50RS0<данные изъяты>-85

Судья Климова Ю.А.                                                     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                      Гущиной А.И., Сергеевой Н.В.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 г.гражданское дело по иску К.ВВ к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании ущерба, процентов, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, подписанной представителем по доверенности Б,МА, на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по МО по доверенности Б,МА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.ВВ обратился в суд с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 388197,61 руб. в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19766,38 руб.,а также расходы по уплате госпошлины - 7292,08 руб. и расходы на юридические услуги - 35000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что в производстве ЭлектростальскоГ. Г. ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 14.06.2016 г., по которому взыскатель - С.НН, а должник К.ВВ, 16.02.1965 года рождения, уроженец г. Москвы, состоящий на регистрации учета по адресу: <данные изъяты>, сумма долга - 363000 руб.

Однако в результате неосмотрительных действий ответчика он, истец К.ВВ 16.02.1965 года рождения, уроженец г. Астрахани, в рамках указанного исполнительного производства был идентифицирован как должник, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его, истца, расчетный счет в банке и взысканы в пользу взыскателя С.НН денежные средства в размере 388197,61 руб. и исполнительский сбор. Он неоднократно обращался к ответчику с жалобами на незаконные действия и о возврате необоснованно удержанных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец К.ВВ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства судом по делу в качестве соответчика была привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ).

Представитель ответчиков ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Решениемсуда иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взысканы убытки в виде незаконно списанных денежных средств в размере 388197,61 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7292,08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по Московской областинастаивала на доводах апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1ст.395ГКРФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Электростальский Г. поступил исполнительный лист, выданный судом по уголовному делу <данные изъяты> о взыскании с К.ВВ в пользу С.НН ущерба, причиненного преступлением, в размере 63000 руб. и морального вреда в размере 300000 руб.

14.06.2016 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП Касаткиной Ю.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении К.ВВ, 16.02.1965 года рождения,место рождения: пгт. <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> взыскании задолженности в размере 363 000 рублей в пользу должника С.НН

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике и о наличии счетов у должника.

Однако по результатам ответа из ПФР поступили ошибочные данные о должнике, в результате чего 05.08.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар, принадлежащие истцу по настоящему делу, также К.ВВ, 16.02.1965 года рождения, однако уроженца гор. Астрахань, зарегистрированного в настоящее время по адресу: <данные изъяты>, который не являлся должником, а был полным тезкой должника.

Взысканные денежные средства истца были распределены: часть их в размере 362787,61 руб. была направлена взыскателю, а сумма 25410 руб.зачислена в счет погашения исполнительского сбора. Исполнительное производство в отношении должника К.ВВ было окончено фактическим исполнением.

20.08.2020 г. истец в адрес Электростальского ГОСП направлял заявление о возврате незаконно взысканных с него денежных средств, поскольку он должником не являлся.

01.07.2021 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Электростальского ГОСП ЦФССП России по Московской области постановлено решение суда, согласно которому со С.НН взысканы ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 362787,61 руб. с перечислением на депозитный счет Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции с очевидностью установил, что исполнительное производство велось в отношении должника К.ВВ, 16.02.1965 г.р., уроженца Московской области, однако указанные денежные средства были списаны со счета истца по настоящему спору - К.ВВ, 16.02.1965 г.р., уроженца г. Астрахани.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении полного тезки истца, действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме 388197,61 руб., поскольку указанная сумма необоснованно была взыскана с депозитного счета истца, в отношении которого в базе данных УФССП РФ отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, у суда имелись все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, и возмещения вреда.

Согласно п.1ст.395ГКРФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 г. по 02.09.2021 г. в размере 19766,38 руб. При этом судом правомерно указано, что сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в его пользу.

Установив, что действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств являлись незаконными и привели к нарушению неимущественных прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

    Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов предпринимались меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе без их положительного результата для истца не исключают гражданско-правовую ответственность.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи