Решение по делу № 33-2600/2023 от 24.04.2023

Судья Кулинич Д.Н.                                        УИД 39RS000-01-2022-003826-08

Дело №2-3839/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-2600/2023

    16 мая 2023 года                                                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Чашиной Е.В.,

        судей                                                  Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

        при секретаре                                    Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашко А.Н. в лице представителя Смоленцева А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022 года по иску Пашко А.Н. к Данилову Н.А. об обязании выполнить демонтаж входной группы.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Селивановой И.Ф. и представителя ответчика Данилова Н.А. Клюйковой С.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Пашко А.Н. обратился в суд с иском Данилову Н.А. в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Калининграде, расположенная на первом этаже многоквартирного дома. Данилов Н.А. является собственником нежилого подвального помещения №, расположенного в этом же многоквартирном доме. При этом ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обустроена входная группа в нежилое подвальное помещение, а именно установлено сооружение из бетона, имеющее остекление. На данном сооружении установлены световые рекламные носители, а также размещены экспонаты товаров. Указанное сооружение пристроено непосредственно к окнам его квартиры и ухудшает санитарно-технические характеристики жилого помещения, а именно: уклон крыши пристройки выполнен таким образом, что сырость и плесень проникают в квартиру; установленные рекламные конструкции и экспозиции товара ухудшают эстетическое состояние фасада, в том числе его квартиры. Кроме того, указанная пристройка к многоквартирному дому не внесена в паспорт многоквартирного дома, соответственно отсутствуют сведения о законности ее возведения, а также о влиянии на безопасность и благополучие проживающих и других лиц. Просил признать проведение работ по обустройству входной группы в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>                      г. Калининграде КН: № - незаконным; обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу входной группы в нежилое подвальное помещение; постановить, что в случае если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного судом срока, он (Пашко А.Н.) вправе совершить действия по демонтажу входной группы в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> в г. Калининграде, КН: № за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Пашко А.Н. отказано.

        В апелляционной жалобе Пашко А.Н. в лице представителя                  Смоленцнва А.И. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска. Продолжает настаивать на своих доводах о том, что возведенное ответчиком сооружение ухудшает санитарно – технические характеристики квартиры истца, а также эстетическое состояние фасада жилого дома, понижает покупательскую привлекательность и рыночную стоимость квартиры истца. Приводит доводы о том, что возведение сооружения ответчиком было произведено в нарушение требований градостроительного законодательства без получения соответствующего разрешения на строительство и без получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.

        Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушения его прав возведенным сооружением, указывает, что таковое расположено непосредственно под окнами его квартиры, ухудшается вид из окна и создает условия для несанкционированного проникновения в его жилое помещение третьих лиц, уменьшает покупательскую способность и рыночную стоимость его квартиры.

        Даниловым Н.А. в лице представителя Клюйковой С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Пашко А.Н. с доводами о несогласии с таковой.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что               Пашко А.Н. на праве собственности с 21 июня 2021 года принадлежит                 <адрес> в г. Калининграде, расположенная на первом этаже данного многоквартирного дома.

        Ответчик Данилов Н.А. с 16 марта 2010 года является собственником нежилого подвального помещения <адрес> в г. Калининграде. В данном нежилом помещении располагается торговый центр.

        В 2017 году, при осуществлении капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Калининграде, проводимого в связи с подготовкой чемпионата мира по футболу 2018 года, за счет средств ответчика и в соответствии с разработанным им и согласованным с администрацией городского округа «Город Калининград» проектом, последним было выполнено возведение входной группы к нежилому помещению.

        Материалами дела также подтверждается, что до начала проведения работ по обустройству входной группы в 2008 году и в 2017 году                    Данилов Н.А. обращался в администрацию города за разрешением выполнить обустройство входной группы в его нежилое помещение, мотивируя обращения отсутствием системы отвода дождевых вод от входа в помещение и его затоплением.

        Данилову Н.А. была даны ответы о необходимости разработки проектной документации с учетом при проектировании архитектурной формы входа в подвальное помещение и согласовании его в Комитете архитектуры и строительства г. Калининграда.

        Соответствующая проектная документация на изменение паспорта входной группы была разработана ООО «<данные изъяты>» и согласована ответчиком с Комитетом архитектуры и строительства городского округа «Город Калининград» в лице главного архитектора города.

        Также ответчиком в материалы дела было представлено строительно – техническое экспертное заключение по результатам обследования входной группы магазинов в подвальное помещение многоквартирного дома, составленное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что для устройства входной группы выполнена заливка ж/б цоколя и колон. Отделка цоколя выполнена керамогранитом. Отделка колон выполнена декоративной штукатуркой. Верхний парапет выполнен из металлического каркаса и имеется его декоративная отделка. Между колонами установлены экраны из закаленного стекла с применением зажимов металлического профиля по периметру. Входная дверь выполнена из закаленного стекла. Кровельное покрытие выполнено из наплавляемой гидроизоляции. Кровля не эксплуатируемая. Водоотвод с кровли обеспечен системой желобов и водосточных труб. Система водоотведения работает исправно, вода на кровле не скапливается ввиду устроенного уклона. Нарушение строительно – технических норм, санитарных, эпидемиологических норм, пожарных норм экспертном не установлено. Также экспертом отмечено, что входная группа магазинов торгового центра в подвальном помещении жилого дома не влияет и не может влиять на образование плесени в квартирах жилого дома. При демонтаже входной группы будет происходить подтопление подвальных помещений атмосферными осадками ввиду отсутствия ливневой канализации, что, в свою очередь, приведет к появлению неприятных запахов, опасных грибков и, как следствие, к разрушению фундамента.

    Руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства, установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) входной группы, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены и отказал в удовлетворении искового заявления.

        Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

        Что касается доводов апелляционной жалобы истца о нарушении его прав возведенным сооружением в виде ухудшения эстетическое состояние фасада жилого дома, понижения покупательской привлекательности и рыночной стоимости его квартиры, судебная коллегия обращает внимание на то, что жилое помещение было приобретено Пашко А.Н. в собственность в 2021 году, когда входная группа, о сносе которой им заявлено в рамках настоящего дела, уже была возведена и эксплуатировалась несколько лет в отсутствие каких – либо претензий как со стороны органа местного самоуправления, так и иных собственников жилых помещений многоквартирного дома (в том числе собственника приобретенной истцом квартиры), наличие таковой для истца являлось очевидным, что исключает возможность для выводов о нарушении прав последнего с учетом приведенных им доводов.

        В апелляционной жалобе Пашко А.Н. также приведены доводы о нарушение при возведении спорного сооружения положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а именно неполучение согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, а именно фасада дома и земельного участка.

        Между тем, такие доводы истца судебная коллегия также признает несостоятельными.

        Действительно, как установлено судебной коллегией, под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учетом земельный участок.

        Между тем, материалами дела подтверждается, что строительство оспариваемого сооружения осуществлено фактически по параметрам существовавшей ранее входной группы, относящейся к нежилому помещению и предназначенной для его обслуживания, в результате возведения такого сооружения ширина проезда (прохода), не изменилась, дополнительная площадь земельного участка не использовалась.

    Что касается доводов жалобы об использовании при возведении сооружения общего имущества многоквартирного дома в виде его фасада, то судебная коллегия отмечает, что само по себе возведение сооружения над входной группой в нежилое помещение не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку таковое не является капитальным строением, а также не является, по сути, использованием общего имущества многоквартирного жилого дома в смысле, придаваемом ему положениями                        ст. 44 ЖК РФ.

    Само же устройство входной группы направлено на обеспечение безопасности граждан и сохранности общего имущества.

        Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что собственниками многоквартирного дома в 2017 году было проведено общее собрание, о чем в материалы дела стороной ответчика был представлен протокол от 20 января 2017 года о принятии собственниками решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в части фасада и кровли дома, включающего в себя обустройство спорной входной группы, проект которой, как уже указывалось выше, был согласован ответчиком с главным архитектором города как раз в рамках проводимого капитального ремонта.

        Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Пашко А.Н. наличием входной группы над нежилым помещением ответчика.

    В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене в оспариваемой части решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: