< >
Мировой судья: Слюсаренко А.С. УИД № 35MS0021-01-2023-002156-74
Пр-во №12-526/2023
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 07 сентября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Й., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (сокращенное наименование - ООО «Олимп») на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за то, что ООО «Олимп», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило предписание государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> У. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало ООО «Олимп»: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить в установочной форме акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, копии которого направить в адрес пострадавшего Е. или его представителя, в адрес отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» переработать положение о системе управления охраной труда, организовать с работниками ООО «Олимп» обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленные сроки предписание ООО «Олимп» не исполнено, документов, подтверждающих исполнение в Государственную инспекцию труда, не поступило и не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Олимп» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, либо по малозначительности.
В судебном заседании представитель ООО «Олимп» по доверенности Ц. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что при принятии решения мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, Обществом предписание обжаловалось, Череповецким городским судом были применены меры предварительной защиты, имеющиеся по делу основания для применения малозначительности при назначении наказания, а также позиция Конституционного суда о том, что дважды за одно и то же нарушение привлечение к ответственности не допускается. Дополнил, что по мнению суда, деяние, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не имеет значения факт обжалования указанного предписания и то, что директор ООО «Олимп» мог самостоятельно провести проверку. Полагал, что данные выводы являются ошибочными, поскольку считает, что руководитель Общества самостоятельно выбирает способ защиты своего права. ООО «Олимп» находится в трудном материальном положении и в настоящее время обжалует предписание государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> У. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязало ООО «Олимп» выполнить перечень требований, указанных в данном предписании. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершениях новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на то, что соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов с тем, чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности в силу ст. 19 ч.1 и 2, ст. 21 ч.1. ст. 55 ч. 3 Конституции РФ. В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделяй настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2. п. 1.7. КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Ранее за аналогичные правонарушения должностное лицо и/или Общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, в настоящее время ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности по ст. 5.2.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением. Привлечение к административной ответственности по сути за одно и то же деяние законодательством не предусмотрено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Олимп» Ц., приходит к следующему.
В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Олимп», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило в установленные сроки предписание государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> У. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало ООО «Олимп»: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить в установочной форме акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, копии которого направить в адрес пострадавшего Е. или его представителю, в адрес отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» переработать положение о системе управления охраной труда, организовать с работниками ООО «Олимп» обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В установленные сроки предписание ООО «Олимп» не исполнено, документов, подтверждающих исполнение в Государственную инспекцию труда, не поступило и не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено административное правонарушение, совершенное ООО «Олимп»; выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Олимп» о том, что указанное юридическое лицо является действующим, его руководителем является К.; копией заявления о сокрытии несчастного случая на производстве от Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит инспекцию труда провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории военной части у <адрес>, где в он в ходе выполнения работ получил травму живота; копией решения о проведении расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с оператором бетононасоса ООО «Олимп» Е.; копией заключения № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю - легкому, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ со Е. - оператором бетононасоса ООО «Олимп», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 час. в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО Шекснинская ЦРБ поступил вызов по поводу травмы грудной клетки, живота и спины Е. при производстве строительных работ (залив бетона), в результате удара рукавом миксера бетономешалки (железной трубой) по животу, в ходе расследования установлено, что Е. получил повреждение здоровья в рабочее время и в связи с выполнением действий обусловленных трудовым договором в интересах работодателя, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Олимп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало оформить и утвердить в установочной форме акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, копии которого направить в адрес пострадавшего Е. или его представителя, в адрес отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» должно переработать положение о системе управления охраной труда, организовать с работниками ООО «Олимп» обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО «Олимп» правильно квалифицировано по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Олимп» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований надзорного органа, не представлено.
Доводы жалобы о прекращении настоящего дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не могут быть признаны заслуживающими внимания по следующим мотивам.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательного предписания контролирующего органа, оснований для вывода о малозначительности совершенного ООО «Олимп» административного правонарушения и применения положений приведенной ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что при разрешении дела судом первой инстанции не было принято во внимание определение Череповецкого городского суда о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в отношении предписания, суд находит несостоятельными, поскольку сроки предписания обязывали ООО «Олимп» его исполнить до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ были наложены судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом судьей городского суда отмечается, что апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения, кроме того, административные исковые требования ООО «Олимп» определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования, заявленный в административном исковом заявлении не рассматривался и не обсуждался, пропущенный срок восстановлен не был.
Позицию заявителя о том, что Общество не может быть за одни и те же действия дважды привлечено к административной ответственности, поскольку привлечено по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административной ответственности, суд находит основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, составы приведенных правонарушений носят различный родовой состав, при этом инкриминируемые правонарушения совершены в разное время, за различные друг от друга действия.
В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих неисполнение ООО «Олимп» в срок предписания административного органа.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО «Олимп» назначено с применением ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 23 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░ ░ ░░░░
░░░ 35MS0021-01-2023-002156-74
░░░░░░░░░░░░ № 12-526/2023
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░