Решение по делу № 33-34229/2024 от 19.09.2024

Судья: Богатырева С.А.                                         дело № 33-34229/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000227-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                          06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2024 по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. <данные изъяты> подписан передаточный акт. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, квартира имеет нарушения строительных норм. Рыночная стоимость уменьшения покупной цены - 521 664 руб. <данные изъяты> истцы направили досудебную претензию о соразмерном уменьшении цены. Претензия доставлена ответчику <данные изъяты>, ответа не поступило. Истцы просят взыскать 417 439,45 руб. за уменьшение покупной цены, неустойку за просрочку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 734 693,43 руб., ежедневную неустойку 4174,39 руб. с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на исследование 60 000 руб., судебные расходы 50 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала их не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ СТОЛИЦЫ» (ОГРН 1187746672233) в пользу ФИО, ФИО в равных долях, денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 417439,45 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «ЮГ СТОЛИЦЫ» (ОГРН 1187746672233) в пользу ФИО, ФИО неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков размере 1% за каждый день просрочки с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Cудом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения №ПЛМ-КВ-2.1/1-25-263-2/АН-ДКП, по условиям которого истец приобрел жилое помещение – 2-комнатную <данные изъяты>, площадью 57,50 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, по цене 11 491 872,00 руб.

Вышеуказанная квартира была передана истцам <данные изъяты>, о чем был подписан акт приема-передачи. (л.д.18).

В ходе осмотра квартиры <данные изъяты> истцами был выявлен ряд строительных недостатков, которые отражены в акте первичного осмотра и устранения недостатков от <данные изъяты> (л.д.19).

Стоимость возмещения выявленных строительных недостатков определена на основании заключения ООО «МИР ЭКСПЕРТ» в размере 521 664 руб.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены переданной квартиры.

<данные изъяты> претензия доставлена ответчику, однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание 10-дневного срока на добровольное возмещение приходится на <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

<данные изъяты> суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручив её проведение АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в квартире истцов обнаружены дефекты, не соответствующие требованиям технических регламентов из-за несоблюдения строительных норм. Эти дефекты не вызваны естественным износом или неправильным обслуживанием, а являются следствием нарушений нормативных требований при строительстве. Неисправленные дефекты будут снижать эксплуатационные и эстетические характеристики помещений. Стоимость их устранения в <данные изъяты>, составляет 417 439,45 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 333, 421, 454, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком истцам жилого помещения ненадлежащего качества, неисполнение продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара в установленный срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «СЗ «ЮГ СТОЛИЦЫ» в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения истцов, которое выразилось в отказе предоставить допуск в квартиру ответчику для устранения недостатков отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено, что обнаруженные дефекты будут снижать эксплуатационные и эстетические характеристики помещений, учитывая право потребителя выбора способа защиты нарушенного права, действия истцов не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанное постановление применяется к правоотношениям, возникшим по договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (том 1 л.д. 14).

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор купли-продажи жилого помещения однозначно и прямо содержит условия передачи в общую совместную собственность жилого помещения площадью 57,5 кв.м.

При этом, согласно п.1.2. Договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации <данные изъяты>%4700-50/215/2022-1 от <данные изъяты>

Таким образом, к моменту заключения настоящего договора купли-продажи жилого помещения, объект недвижимости был сдан в эксплуатацию, произведена запись регистрации прав собственности.

Сам по себе факт того, что ответчик является профессиональным застройщиком, действующим в сфере долевого строительства, не может являться основанием для применения к возникшему спору положений постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Юг Столицы» - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>