Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-23154/2024 [88-25608/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25608/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1117/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000449-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     23 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к председателю правления СПК «Медик-Плюс» ФИО1, СПК «Медик-Плюс» о признании действий незаконными и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, заявление истца ФИО2 удовлетворено частично. С СПК «ФИО6» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПК «ФИО6» в пользу ФИО2 взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 рубль 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований(о признании действий по удержанию денежных средств незаконными) ФИО2 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Так, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 5 от 23 января 2023 года, к которому впоследствии заключены дополнительные соглашения № 1 от 14 марта 2023 года, № 2 от 5 июня 2023 года и № 3 от 11 сентября 2023 года, согласно которым суммарная стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций составила 100 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена в соответствии с заключенным договором (и дополнительными соглашениями к нему) в указанном размере, о чём в материалах дела имеется кассовый чек от 26 октября 2023 года.

Стороны договора согласовали, что названные услуги состоят из: составления искового заявления (20 000 рублей), участия в суде первой инстанции (10 000 рублей за каждое судебное заседание), участия в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей), составления уточненного искового заявления (10 000 рублей), составления апелляционной жалобы (15 000 рублей), а также подготовки заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей) и участия представителя при его рассмотрении (10 000 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывал, что установленная сумма судебных расходов, принимая во внимание количество процессуальных действий, осуществленных представителем истца, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию и сложность гражданского дела, процессуальную позицию сторон, стоимость иска, предпосылки и причины возникновения спора (перечисление истцом денежных средств в сумме 100 рублей в адрес садоводческого кооператива с последующим заявление об их возврате), а также результат рассмотрения требований истца, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░