Решение по делу № 2-3439/2022 от 26.01.2022

                           № 2-3439/2022

24RS0056-01-2022-000814-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г.                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.В к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, обязании провести профессиональную переподготовку и повышение квалификации, включая ознакомление с необходимыми для работы главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок локальными нормативными документами, программным обеспечением,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Е.В. обратилась в суд иском к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказов незаконными, обязании работодателя устранить нарушения трудового права.

Требования мотивирует тем, что с 04.05.2008г. работает в АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания». Приказом от 28.09.2018г. трудовые отношения с ней были прекращены, она была уволена с должности главного специалиста по режимно-секретной работе на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было истцом оспорено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2019г. истец была восстановлена в должности с 28.09.2018г. Однако истец к исполнению должностных обязанностей и к рабочему месту допущена не была. Приказом ответчика от 30.07.2019г. истцу было отказано в допуске к государственной тайне. Приказом от 12.08.2019г. заключенный с истцом трудовой договор был прекращен по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Истец обжаловала приказ. Апелляционным определением от 08.09.2020г. Судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда истец была восстановлена в должности с 12.08.2019г.

09.09.2020г. приказом истец была восстановлена на работе с 13.08.2019г., но до исполнения должностных обязанностей допущена не была. 02.12.2020г. истца ознакомили с Приказом «Об отказе в допуске к государственной тайне», вручили уведомление, согласно которого работодателем были предложены на основании ч. 2 ст. 83 ТК РФ вакантные должности у ответчика по состоянию на 02.12.2020г., истец была предупреждена о расторжении договора, в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истец была вынуждена согласится с переводом на должность главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок, где работает в настоящее время.

22.09.2021г. был составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, после чего был вынесен Приказ от 30.09.2021г. о лишении премии. Согласно Приказа, истцом не исполняются трудовые обязанности, Некрасова Е.В. систематически отказывается от исполнения задач, поставленных перед ней, не выполняет свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста.

Кроме того, Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 10.01.2022г. истцу было объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении 03.12.2021г. письменного поручения линейного руководителя по подготовке в срок до 02.12.2021г. проекта письма в АО «КрасАвиа» с целью дальнейшего запроса информации о выполненных мероприятиях по устранению замечаний, выявленных в ходе авиационно-технического аудита, а также по осуществлению в срок до 02.12.2021г. выгрузки данных по договорам из SAР для подготовки прогноза на декабрь 2021г. с целью дальнейшего проведения оперативного анализа и контроля за лимитами, в рамках основных договоров с авиаперевозчиками.

Как указывает истец в иске, работодатель в нарушение трудового законодательства и локально-нормативных актов не произвел переобучение истца, не обеспечил доступа к программному обеспечению, не произвел обучение работе с программами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ №№ з\п от 30.09.2021г. о лишении премии и Приказ № от 10.01.2022г., взыскать сумму премии, обязать ответчика провести профессиональную переподготовку и повышение квалификации, включая ознакомление с необходимыми для работы главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок локальными нормативными документами работодателя, программным обеспечением, взыскать с пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., поскольку из-за действий ответчика у истца обострились хронические заболевания, она испытывала стресс, состояние здоровья ухудшилось, неоднократно находилась на больничном.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что функциональные обязанности истца после перевода на новую должность отличаются существенно, поэтому на работодателе в силу Положений о внутреннем трудовом порядке, Стандарта об обучении персонала, Положении об Испытательном сроке и адаптации лежала обязанность провести обучение работника. Коллективный договор был разослан всем работникам для ознакомления, но 02.07.2020г. истец не находилась на рабочем месте из-за вынужденного прогула, была восстановлена на работе только 09.09.2020г., поэтому с коллективным договором ознакомлена не была. С сентября 2018г. все доступы к информационным системам были прекращены, а восстановлены только в июле 2021г., в январе 2021г. доступ к программам был открыт только в режиме «чтение». Истец была ознакомлена с Приказом от 14.10.2016г. «О вводе в промышленную эксплуатацию системы электронного документа Директум», однако ранее с программой не работала, обучение по работе в программе работодатель не провел. Истец также не была ознакомлена с Положением о структурном подразделении Транспортного управления от 01.12.2020г., Положением о взаимодействии со службой поддержки SАР, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Что касается лишения премии, истец в дополнительных пояснениях указала, что работодатель не брал объяснений по факту несвоевременного предоставления информации к отчету по авиационно-техническому аудиту ООО «Конверс-Авиа» (срок до 11.09.2021г., представлен 15.09.2021г.), в уведомлении от 22.09.2021г. и акте от 22.09.2021г. данные нарушения не упоминаются, не упоминаются и нарушения п. 6.1.4, 6.1.25 Должностной инструкции, отсутствует заключение служебной проверки при решении вопроса о лишении премии. Доступ к программному обеспечению истец получила только 14.09.2021г., ранее навыков работы с данной программой не имела. С приказом невыплате премии истец ознакомлена не была.

Оспаривая Приказ от 10.01.2022г. о применении дисциплинарного взыскания истец указывает на то, что ответчик не провел обучение по работе с программой SАР, что явилось причиной невозможности исполнения должностных обязанностей, кроме того, проведение авиационного-технического аудита не входит в должностные обязанности истца. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил порядок, установленный Положением о назначении и проведении служебных проверок, Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Степанцов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Согласно пояснений в судебном заседании, а также письменных возражений, представитель ответчика указывает на то, что работодатель провел истцу вводный инструктаж при приеме на работу 12.05.2008г. Что касается выплаты премии, то это право работодателя, а не обязанность. В отношении Некрасовой Е.В. имелись основания для применения нулевого коэффициента при определения премии, поскольку той нарушена трудовая дисциплина - несвоевременно проведена работа по определению суммы затрат и количества летных часов, относящихся на воздушные судна субподрядных организаций за период с 2017-2022г. в рамках подготовки отчета по авиационно-техническому аудиту <данные изъяты>»; не проведена работа по заключению дополнительного соглашения на пролонгацию агентского договора оказания услуг авиаперевозки с контрагентом <данные изъяты>», при этом поручение работодателя соответствовало трудовым обязанностям работника Некрасовой Е.В., процедура рассмотрения вопроса о премировании работодателем нарушена не была.

Согласно выгрузки центральной диспетчерской службы истцу были представлены доступы к основанным ресурсам 12.01.2021г. – 13.01.2021г., роли в SАР R3 были присвоены 09.07.2021г., ключ ПКЗИ был представлен работнику 08.07.2021г. Работодатель выполнил обязанность по ознакомлению работника с локальными-нормативными документами, необходимыми в работе, а кроме того, требованиями к назначению на должность главного специалиста отдела является знание нормативно-правовых и локально-нормативных документов, регламентирующих трудовую функцию истца. Доступ к системе «Директум» работнику был представлен с 12.01.2021г., в соответствии с Должностной инструкцией истца, истец обязана знать и соблюдать все локальные нормативные документы общества и компании, в связи с чем истец с 12.01.2021г. обладала возможностью изучить необходимые документы для осуществления трудовой функции.

Положение об организации и проведения проверок имеет отношение только к проведению проверок при причинении ущерба работником работодателю и не применимо в настоящем деле. Стандарт «Организация обучения персонала» регулирует отношения работодателя и работников в сфере планового обучения, исходя из потребностей работодателя. Исходя из закрепленных обязанностей главного специалиста отдела авиаперевозок следует, что обучение не является условием выполнения должностных обязанностей для обеспечения качества выполнения работ.

При осуществлении работы дистанционно Некрасова Е.В. также была обеспечена техническими средствами и программным обеспечением, ей был предоставлен доступ к сетевым ресурсам. В период дистанционной работы 07.09.2021г. от работника зафиксировано одно обращение в центральную диспетчерскую службу, которое было отработано специалистами ЦДС в этот же день, иных обращений от работника об отсутствии программного обеспечения не поступало. Только после выхода на рабочее место от Некрасовой Е.В. 21.09.2021г. поступило обращение с просьбой подключить ПК.

Таким образом, ответчик указывает на то, что истцу были представлены все необходимые доступы, оборудование, программное обеспечение, рабочее место истца было оборудовано, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности является следствием недобросовестного исполнения должностных обязанностей работником.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ закреплены права и обязанности работника и работодателя.

Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу указанной статьи, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

1. Судом установлено, что 30.04.2008г. №№ между ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и Некрасовой Е.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2008г. №1 принята на должность инженера второй категории по спецработе (том 1 л.д.237-241).

Дополнительным соглашением №№ к трудовому договору от 30.04.2008г. № № от 04.12.2020г. работник Некрасова Е.В. переведена в Транспортное управление Отдела авиаперевозок Сектор организации авиаперевозок на должность Главного специалиста постоянно с 04.12.2020г., с окладом в 63570 руб., районным коэффициентом к заработной плате в 1,3; процентной надбавкой 30% за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (том 1 л.д.242,243)

Согласно Должностной инструкции главного специалиста, утвержденной заместителем генерального директора по снабжению АО «Востсибнефтегаз» от 09.01.2020г., с которой Некрасова Е.В. была ознакомлена 11.01.2021г., должность главного специалиста предназначена для обеспечения и организации авиационных перевозок для подразделений Общества и подрядных организаций; обеспечения контроля и работы объектов инфраструктуры авиационной деятельности; контроля за документооборотом. При этом, согласно Должностной инструкции, квалификационным требованием к должности являются, в том числе, профессиональные знания\навыки, в соответствии с Приложением к Должностной инструкции, являющимся неотъемлемой частью данного документа. Кроме того, в разделе 5 Должностной инструкции приведен перечень законодательных и нормативных документов, которые работник должен знать и которыми должен руководствоваться в своей работе.

В 6 разделе Должностной инструкции закреплены должностные обязанности работника: работник изучает и соблюдает все локальные нормативные документы Общества и Компании (стандарты, регламенты, положения, инструкции и пр.) в системе по работе с ЛНД, регламентирующие деятельность в должности главного специалиста СОА ОА ТУ в рамках своей компетенции; выполняет приказы, распоряжения и иные ЛНД Общества и Компании, а также распоряжения и указания линейного и функционального руководителей; выполняет разовые поручения линейного и функционального руководителей; осуществляет анализ и контроль авиаперевозок, их квартальное, месячное планирование; осуществляет анализ и контроль затрат по направлению деятельности; осуществляет контроль за обеспечением порядка и правил при авиационном обслуживании в интересах Общества.

В разделе 7 Должностной инструкции указано, что работник отвечает за выполнение должностных обязанностей по основным направлениям деятельности в соответствии с настоящей должностной инструкцией ( том 1 л.д.250-254).

Согласно Приложения №1 – Перечня профессиональных знаний и навыков работника Общества, к главному специалисту СОА ОА ТУ предъявляются требования о знании Федерального законодательства в области авиационных грузоперевозок, основных положений Воздушного кодекса РФ, локальных нормативных документов общества и компании в области своей компетенции, порядка оформления заявок на полеты и отчетную авиационную документацию, порядок оформления перевозок на воздушных судах, особенности приема груза к перевозке и порядок оформления перевозочной документации, правила обеспечения авиационной безопасности и порядок обслуживания вылетающих работников, багажа, грузов из аэропортов вылета. К главному специалисту СОА ОА ТУ предъявляются требования о наличии опыта планирования объемов при завозе груза и пассажиров; главный специалист должен знать требования Положения «Администрирование договоров», Порядок заключения договоров с авиакомпаниями, Порядок делопроизводства при заключении договоров и договорной документации и требования к оформлению первичной документации.

Таким образом, при назначении на должность работник была обязана обладать соответствующими навыками и знаниями, опытом работы, в том числе знать нормативно-правовые акты и локальные нормативные акты, что являлось условием для приема ее на работу.

Согласно Должностной инструкции и Перечня к ней, работник указала на то, что обладает знаниями соответствующих нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов, таким образом, требования истца об ознакомлении ее с необходимыми для работы главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок локальными нормативными документами обоснованными признать нельзя.

Суд обращает внимание также на ознакомление истца с Регламентом бизнес-процесса АО «Востсибнефтегаз» Организация авиационного обеспечения (том 2 л.д.10-53); Положением компании «Организация авиационного обеспечения ПАО «НК «Роснефть» и обществ групп» (л.д.54-116).

Отсутствие подписи в отдельном листе при ознакомлении Некрасовой Е.В. с Положением о структурном подразделении Транспортного управления и Отдела авиаперевозок (л.д. 3-9 том 2) не могут свидетельствовать о грубом нарушении трудовых прав истца, поскольку, подписывая Должностную инструкцию, истец указала на знание локальных нормативных документов Общества и компании в области своей компетенции, более того, истец была ознакомлена с Приказом от 14.10.2016г. № № «О вводе в промышленную эксплуатацию системы электронного документооборота Директум» (том 2 л.д.1,2), согласно п.3 которого, регистрация организационно-распорядительной документации проводится в СЭД, таким образом, действуя добросовестно, истец имела возможность и была обязана изучить дополнительные, необходимые ей в работе документы самостоятельно, а возможность для этого работодателем ей представлена была.

2. В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

На предприятии Приказом от 21.01.2016г. № 38 утверждено Положение об испытательном сроке и адаптации новых работников (том 2 л.д.283-292). Согласно текста Положения, первый этап является обязательным и включает в себя инструктажи и ознакомление с базовыми локально-нормативными документами, обязательными для каждого работника, что как было установлено выше работодателем было выполнено и, с учетом положений ст. 196 Трудового кодекса РФ, предусматривающего право работодателя по своему усмотрению определять необходимость профессионального образования и профессионального обучения работника, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и в этой части.

3. Рассматривая довод истца о непредоставлении доступа к программному обеспечению, суд принимает во внимание скрины выгрузки центральной диспетчерской службы ответчика, согласно которым истцу был представлен доступ к основным ресурсам 12.01.2021г., 13.01.2021г.; роли в SАР были присвоены 09.07.2021г.; ключ ПКЗИ был предоставлен работнику 08.07.2021г., что следует из расписки о получении ключа. (том 3 л.д. 46-48, 49,52)

Согласно Дополнительного соглашения от 30.06.2021г. к трудовому договору от 30.04.2008г. № № работник временно выполнял определенную трудовым договором функцию вне места нахождения работодателя с 30.06.2021 по 01.09.2021г. Дополнительным соглашением от 02.09.2021г. к трудовому договору период дистанционной работы продлен до 30.11.2021г.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования и приложением к нему работнику были переданы технические средства для выполнения трудовых обязанностей дистанционно.

Приведенным соглашением определено, что взаимодействие между сторонами осуществляется путем обмена информацией, электронными документами посредством сети Интернет, корпоративных информационных систем, телефонной связи, почтовой (курьерской) связи.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, в период дистанционной работы 07.09.2021г. от работника зафиксировано одно обращение в Центральную диспетчерскую службы о наличии сбоя в работе, в этот же день сбой был устранен (том 3 л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что обязанность работодателем обеспечить работника программным обеспечением, техникой выполнена, условия для выполнения трудовой функции истцом ответчиком созданы.

Довод о том, что истец не была ознакомлена с Положением о взаимодействии со службой поддержки SАР во внимание принят быть не может, поскольку как было указано выше, в силу Приказа №№ от 14.10.2016г., истец имела возможность ознакомиться с таким положением самостоятельно, а, кроме того, согласно представленной переписке, истец самостоятельно обращалась в службу поддержки, имела обратную связь, в связи с чем, и в этой части права истицы нарушенными считать нельзя.

4. В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). (ст. 191 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что 28.09.2021г. начальником отдела авиаперевозок Миловановой Е.А., в присутствии главного специалиста сектора транспорта отдела автомобильного транспорта Сердюка В.В., главного специалиста сектора по учету и обработке полетной документации отдела авиаперевозок Сильченковой Ю.А. составлен Акт №2 о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Согласно текста Акта, работник Некрасова Е.В. в период с 11 января по настоящее время систематически отказывается от выполнения задач, поставленных перед ней, не выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста. 21.09.2021г. получен очередной ответ о неисполнении поставленной задачи – заключение дополнительного соглашения на пролонгацию агентского договора с контрагентом ООО «НПП ТЭК». Некрасовой Е.В. было предложено дать объяснения (л.д.19,20 том 1).

Некрасовой Е.В., в свою очередь, представлено пояснение, согласно которому она просила ознакомить ее с нормативным актами, которыми она должна руководствоваться при осуществлении деятельности, сообщалось об обеспечении доступа к рабочему месту только 14.09.2021г. (л.д.21-22 том 1), то же видно из переписки по электронной почте (л.д.23-26, 30 том 1).

Приказом генерального директора АО «Востсибнефтегаз» от 30.09.2021г. О текущей (ежемесячной) премии за сентябрь 2021г. произведена выплата премии по результатам текущей деятельности за сентябрь 2021г. Одновременно с этим за допущенные упущения в работе выплачена премия не в полном объеме по результатам текущей деятельности за сентябрь 2021г. работникам, согласно Приложению 3 к приказу. Согласно Приложению 3 строка 18 – Некрасовой Е.В. премия не выплачена. Как указано в приложении, основанием послужили служебная записка и.о. ЗГД по снабжению Иванцова Н.Н. от 23.09.2021г., п. 6.1.4, п. 6.1.25, п.6.1.28 Должностной инструкции, п.7, 11 Приложения №10.

В АО «Востсибнефтегаз» Приказом от 25.05.2021г. №№ с 01.06.2021г. введен в действие Стандарт оплаты труда и премирования работников (том 2 л.д.187- 276).

Согласно раздела 5 Стандарта о системе премирования, на предприятии предусмотрена текущая (ежемесячная) премия (п. 5.1.2.1).

Как следует из раздела 5.2 о текущем (ежемесячном) премирования работников, отчетным месяцем для подведения итогов работы общества и для определения базы заработной платы для целей ежемесячного премирования является текущий месяц.

Работникам по итогам работы за отчетный месяц, при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.

Таким образом, с учетом утвержденного на предприятии Положения, премирование является правом работодателя.

Подразделами 5.2.5, 5.2.6 предусмотрены расчет премии конкретному работнику при наличии нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также подведения итогов и принятие решения о выплате премии.

Так, за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины, к получившемуся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяются корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0). Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в приложении 10.

Как следует из служебной записки и.о. ЗГД по снабжению НН от 23.09.2021г. основанием для применения коэффициента «0» послужило не выполнение Некрасовой Е.В. п. 6.1.4, п. 6.1.25, п.6.1.28 Должностной инструкции, п.7, 11 Приложения №10 (том 3 л.д.74).

Согласно представленной стороной истца и ответчика переписке в сентябре 2021г. истцом дважды ненадлежащим образом выполнены поручения линейного руководителя. Так, начальником отдела авиаперевозок ЕА. дано поручение со сроком выполнения до 09.09.2021г., определен алгоритм работы. Согласно текста переписки, истцом отчет был предоставлен, что говорит о наличии технической возможности выполнения поручения, однако поручение не было выполнено в срок и надлежащим образом. Кроме того, из представленной стороной истца переписки, а также пояснений (том 1 л.д. 21,22, 23-26, том 2 л.д.281) следует, что 13.09.2021г. истцу ответчиком было поручено выполнить работу по пролонгации агентского договора <данные изъяты> в срок до 18-00 часов 15.09.2021. Утром 14.09.2021г. истец сообщает об авторизации в системе и изучении инструкции. То обстоятельство, что ответ в установленный работодателем срок подготовлен не был, стороны не оспаривают.

Суд, изучив основания и порядок разрешения работодателем вопроса о премировании истца по итогам работы в сентябре 2021, объяснения Некрасовой Е.В. не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части.

На Некрасову Е.В. должностной инструкцией возложена обязанность по выполнению разовых поручения линейного и функционального руководителя (п. 6.1.4), осуществление анализа и контроля затрат по направлению деятельности (п.6.1.25), ведение договорной работы в ССД, АСВУД; осуществление контроля на соответствие договоров данных протокола ЗК (п. 6.1.28).

Как указано в Приложении 10 «Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующего коэффициента» (том 2 л.д.245), неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных положением о подразделении, должностной или производственной инструкцией, трудовым договором работника; несоблюдение сроков выполнения заданий руководства или немотивированный отказ от выполнения заданий (поручений) руководства, полученных работников в рамках трудовых обязанностей (п.7, 11) являются основанием для применения, в том, числе нулевого коэффициента при премировании.

Оценивая доводы истца о причинах невыполения поручения работодателя в установленный срок, суд не может признать их уважительными, с учетом обязанности главного специалиста отдела знать и соблюдать должностную инструкцию и локальные нормативные акты, а также с учетом того, что полный доступ к программе был предоставлен истцу в июле 2021г., а наличие технической возможности для правильного и своевременного выполнения поручений судом также установлено.

Также суд принимает во внимание приказы о невыплате премии за допущенные упущения в работе за январь, февраль, март 2021г. (том 3 л.д.20,21,22).

Таким образом, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, права работодателя в применения меры поощрения в виде премирования, путем самостоятельной оценки труда работника за месяц, причину невыполнения поручений работодателя работником, которую уважительной признать нельзя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в этой части.

Неознакомление истца с Приказом о непремировании, Положением о премировании грубым нарушением прав истца не является, поскольку о выплате\невыплате премии работнику становится известно при получении заработной платы, а на работника, в силу трудового законодательства и локальных актов ответчика, лежит обязанность по выполнению трудовых функций надлежащим образом. В опровержение доводов истца ответчиком объяснения затребованы были, процедура решения вопроса о премировании соблюдена. В уведомлении ответчиком предложено сообщить причины систематического отказа от выполнения задач, невыполнения должностных обязанностей главного специалиста, на что истец сообщила об отсутствии оборудованного рабочего места, доступа к ПО, а также отсутствия ознакомления со стороны ответчика с ЛНД, что как было установлено судом действительности не соответствует. При этом суд отмечает, что изначально объяснения у истца по факту невыполнения задачи в срок запрашивались Иванцовым Е.В. 16.09.2021г.

Также суд отмечает, что по итогам работы за сентябрь 2021г. премии с разными коэффициентами были выплачены не только Некрасовой Е.В., что также подтверждает отсутствие дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника.

5. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Судом установлено, что 03.12.2021г. составлен Акт №1 о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Согласно акта, составленного начальником отдела авиаперевозок Миловановой Е.И., в присутствии начальника отдела автомобильного транспорта Мокринского А.В., главного специалиста сектора по учету и обработке полетной документации отдела авиаперевозок Сильченковой Ю.А., работником Некрасовой Е.В. не выполнено поручение руководителя в срок до 02.12.2021г. подготовить проект письма в АО «КрасАвиа» и произвести выгрузку данных по договорам SАР для подготовки прогноза на декабрь. До настоящего времени поручение не выполнено (том л.д.11).

03.12.2021г. Транспортным управлением Отдела авиаперевозок Некрасовой Е.В. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение в течении двух рабочих дней (л.д.12,15).

Некрасовой Е.В. в ответ на уведомление направлено письмо с повторным требованием предоставить для изучения и ознакомления Перечня законодательных актов, локальных нормативных документов Компании и Общества (стандарты, регламенты, положения, инструкции и т.д.), распорядительных документов, договорных, методических и иных документов, регламентирующих деятельность главного специалиста сектора организации авиаперевозок; провести процедуру по соблюдению требований Положения АО «ВСКН» «Испытательный срок и адаптация новых работников». В письме истец указала на то, что при условии соблюдения и выполнения требований законодательных документов и ЛНД Компании и Общества, проведения процедуры адаптации истец приступит к исполнению должностных обязанностей (л.д.13 том 1).

Согласно письменных пояснений, истец сообщала о том, что 01.12.2021г. ею по электронной почте получено сообщение от начальника отдела Миловановой Е.И. об организации работы, с предоставлением перечня работ, в том числе по результатам проведения АТА АО «КрасАвиа» подготовить письмо контрагенту – запросить информацию касательно выполнения пунктов 9 Мероприятия (п.1); подготовить отчёт по итогам закрытия месяца ноябрь – выгрузка данных по договорам САП; подготовка прогноза на декабрь (п.2) в срок до 02.12.2021г. В пояснениях истец вновь сообщает о необходимости предоставления ей на ознакомление нормативных актов, которыми она должна руководствоваться при осуществлении своей деятельности (л.д. 16-18 том 1).

Приказом №1 от 10.01.2022г. Некрасовой Е.В. за неисполнение трудовых обязанностей объявлено замечание (л.д.9). С приказом Некрасова Е.В. была ознакомлена в день его вынесения.

Факт получения для исполнения истцом поручения и невыполнение его сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исполнение поручения в опровержение доводов истца, входило в круг обязанностей истца, согласно ее должностной инструкции, а также Положения Компании «Организация авиационного обеспечения ПАО «НК «Роснефть» и обществ групп (том 2 л.д.54-116), с которыми истец была ознакомлена, доступ к программному обеспечению истец имела, должна обладать знаниями соответствующих актов нормативно-правового и локального характера, необходимым для выполнения поручений, предусмотренных должностной инструкцией, а невыполнение поручение является дисциплинарным проступком, за что с учетом степени и характера нарушений, Некрасова Е.В. привлечена к дисциплинарном наказанию в виде замечания.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности работника, в опровержение доводов истца, судом не установлено. Назначенная мера ответственности соразмерна совершенному проступку.

Неознакомление либо несвоевременное ознакомление работодателя работника Некрасову Е.В. с рядом локальных актов под роспись, на что в иске ссылается заявитель не состоит в причинно-следственной связи с допущенными истцом нарушениями в работе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

6. Не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.В к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, обязании провести профессиональную переподготовку и повышение квалификации, включая ознакомление с необходимыми для работы главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок локальными нормативными документами, программным обеспечением отказать.

Решением может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                     И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022г.