Решение по делу № 2-165/2021 от 23.03.2020

категория 2.169

78RS0014-01-2019-008053-68

Дело № 2-165/2021

(2-1904/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 января 2021 года                         город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова ФИО4 к ООО «Ангкор», третье лицо МУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и г. Севастополю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобков ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать стоимость стола в размере 46700,73 рублей, стоимость доставки товара 3150 рублей, неустойку в размере 15453,73 рублей, штраф в размере 24925,37 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание 21.01.2021 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (Ответы на вопросы/ вопрос 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям.

Законом Республики Крым от 22.10.2015 года созданы в пределах судебных районов на территориях административно-территориальных единиц Республики Крым 100 судебных участков и соответствующее им число мировых судей.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 09.01.2017 года, постановлено считать днем начала процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым – 09 января 2017 года.

Учитывая, что размер имущественных притязаний истца не превысил установленный для мировых судей п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка           № 9 Киевского судебного района г. Симферополя.

Руководствуясь ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Бобкова ФИО7 к ООО «Ангкор», третье лицо МУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и г. Севастополю о защите прав потребителей – передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Киевского судебного района                           г. Симферополя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                             Е.С. Пронин