Решение по делу № 8Г-6017/2023 [88-7800/2023] от 20.02.2023

Дело № 88-7800/2023

69RS0004-01-2022-000914-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой ФИО6 и Макарова ФИО7 к администрации городского поселения <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям

по кассационной жалобе Макаровой Л.М. на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.М. и Макарова Ю.В. о возложении на ответчиков обязанности предоставить на территории МО «<адрес>» жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 47,3 кв.м, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1,2,15,32,51,57,85,87 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями по их применению, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащая на праве собственности истцам квартира, в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г. г., утвержденную постановлением <адрес> от 10.04.2019 № 1108-пп, не включен, сведений о выполнении органом местного самоуправления мероприятий по выкупу жилого помещения либо заключении соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, как того требует ст. 32 ЖК РФ, не представлено, следовательно оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам иное жилое помещение не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства и доказательства, имевшие место после принятия обжалуемых судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку имеют иной путь разрешения, предусмотренный институтом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи