Решение по делу № 2-3164/2019 от 23.05.2019

К делу № 2-3164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    05 июля 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова И. В. к Кокшарову А. О. об истребовании из владения недвижимого имущества, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Виноградов И.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Кокшарову А.О. об истребовании из владения недвижимого имущества, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в котором просит: истребовать из владения Кокшарова А.О. в пользу Виноградова И.В. помещения № в <адрес> в Центральном районе города Сочи общей площадью 68 м2 с кадастровым номером №; истребовать из владения Кокшарова А.О. в пользу Виноградова И.В. 37/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, переулок Севастопольский 1а кадастровый №; признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права Кокшарова А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истребованных объектов недвижимости; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности Виноградова И.В. на помещения № в <адрес> и Центральном районе города Сочи общей площадью 68 м2 с кадастровым номером 23:49:0205031:1096 и 37/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, переулок Севастопольский 1а кадастровый номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым сделка, заключенная между истцом и Мелконяном С.А., признана заключенной, признан договор купли-продажи помещений 17-20 по адресу город Сочи, переулок Севастопольский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор дарения 37/1000 доли земельного участка по указанному адресу недействительным, а Управление Росреестра по КК было обязано зарегистрировать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости. В связи с большим объемом работы и по состоянию здоровья истец смог обратиться за регистрацией своего права собственности ДД.ММ.ГГГГ, однако в конце июня 2018 года из Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил ответ-уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наличия в ЕГРН записи о праве собственности иного лица, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Запросив выписку из ЕГРН была получена информация от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником указанных помещений является гражданин Кокшаров А.О., о чем имеется запись о государственной регистрации права собственности. В соответствие с выше указанным судебным актом истец является собственником объектов недвижимости, о которых указано в судебном акте, причем Управление Росреестра по Краснодарскому краю, участвовавшее в рассмотрении указанного гражданского дела, достоверно знало о наличии судебного акта, вступившего в законную силу и при подаче на государственную регистрацию документов со стороны Терзян Г.А. обязано было приостановить такую регистрацию перехода права, поскольку это противоречит судебному акту. Этого сделано не было по вине Управления Росреестра по КК, в связи с чем и была осуществлена регистрация перехода права собственности на ответчика. Сделка, совершенная между Кокшаровым А.О. и Терзян Г.А. является недействительной в соответствие со ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности. Поскольку продавец не имел права собственности, признанное судом недействительным и не имел права отчуждения чужого имущества в силу недействительности произведенной сделки, о чем сказано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не имело право отчуждать указанное спорное имущество помещения и доли земельного участка), истец полагает, что приобретатель при этом знал о наличии судебного акта или должен был знать, если бы он в соответствие со ст. 10 ГК РФ добросовестно бы исполнял свои обязанности и принял меры для проверки законности сделки. При этом важно отметить, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку истец о совершаемой сделке не знал и не мог знать, поскольку эту информацию скрыли стороны сделки. Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и мотивированными. Истцу достоверно известно, что по сделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом никакого расчета не было, в заключаемом договоре указана фиктивная сумма, которая не соответствует рыночной сумме за помещения № и 37/1000 доли земельного участка по адресу город Сочи, пер. Севастопольский 1А. У ответчика равно как и у третьего лица отсутствуют документы, доказывающие фактическую передачу имущества от одного лица к другому, а также документы о расчетах за приобретаемое имущество, отсутствуют также и документы, доказывающие, что ответчик имел возможность передать денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости, а третье лицо эти денежные средства получило. Эти обстоятельства хоть и имеют важное значение, но не влияют на квалификацию правоотношений и произведенных действий ответчика и третьего лица, поскольку как указал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 16-32 добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В данном случае отчуждение произведено лицом, которое не имело права производить отчуждение объектов недвижимости в пользу лица, которое не является добросовестным, а произведенная сделка не отвечает признакам действительной сделки, помимо воли действительного собственника объектов недвижимости. То есть в данном случае истец считает, что ответчик не проявил разумную осмотрительность при проведении сделки. Ответчик при приобретении объектов недвижимости никогда не осматривал данные помещения до проведения сделки, потому что они находились в фактическом владении истца, он не знал ни о состоянии помещений, ни о необходимых затратах на его ремонт и приведение в состояние, пригодное для использования. Терзян Г.А. был привлечён к участию в гражданском деле, по которому было вынесено апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение сразу же вступило в законную и, хотя и было обжаловано, до настоящего времени не отменено, что подтверждается сведениями. Следовательно, Терзян Г.А. отчуждая указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кокшарова А.О. безусловно знал, что не является надлежащим собственником и не вправе распоряжаться данным имуществом никаким законным образом. Более того Кокшаров А.О. лично знает как истца, так и Терзян Г.А. продолжительное время и неоднократно встречался с ними по адресу расположения спорного имущества и общался с ними, что в данном случае указывает на то, что ответчик должен был проверить документы в отношении помещений и доли земельного участка и удостовериться в том, что данные помещения находятся в судебном споре между третьим лицом и истцом.

В судебное заседание истец Виноградов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Белоусова О.И.

Представитель истца Виноградова И.В. - Белоусов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кокшаров А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Паркати И.А.

Представитель ответчика Кокшарова А.О. - Паркати И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, в котором указано на то, что истец в своем иске ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда гор. Сочи было отменено, по делу было принято новое решение, которым сделка между Виноградовым И.В. и Мелконян С.А. была признана заключенной. На основании вышеуказанного судебного акта истец имел право обратиться в соответствующие органы с заявлением об аннуляции сделки между Мелконян С.А. и Терзян Г.А. Однако, по неизвестным сторонам причинам истец этого не сделал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Терзян Г.А. заключил возмездную сделку с Кокшаровым А.О., которая прошла соответствующую государственную регистрацию. При этом, покупатель Кокшаров А.О. не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником отчуждаемого имущества, кроме того, нельзя утверждать, что Кокшаров А.О. заключил сделку, не проявив должной осмотрительности. Будучи, имея намерения приобрести спорный объект недвижимости, Кокшаров А.О. запросил официальные сведения о зарегистрированных правах на приобретаемую недвижимость, а также сведения о наличии каких-либо обременений. Убедившись, что продавец Терзян Г.А. является законным собственником имущества, Кокшаров А.О. заключил с ним возмездный договор купли-продажи и приобрел недвижимость в свою собственность. Истец в данном случае выбрал не правильный способ защиты своих прав по той причине, что он не является собственником спорного имущества. Наличие апелляционного определения о признании сделки заключенной не означает приобретение права собственности на недвижимое имущество. Считает исковые требования Виноградова И.В. к Кокшарову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Кокшарова А.О. не подлежащими удовлетворению, и просит суд отказать истцу в полном объеме.

Третьи лица Терзян Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Терзяном Г.А., как продавцом, и Кокшаровым А.О., как покупателем, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Терзян Г.А. обязуется передать в собственность покупателя, а Кокшаров А.О. обязуется принять и оплатить принадлежащие ему 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а и размещенное на нем нежилое помещение, назначение нежилое помещение, общей площадью 68,0 кв.м., цокольный этаж №, кадастровый номер объекта №, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, <адрес>, помещения №.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны запись регистрации № о праве собственности Кокшарова А.О. на нежилое помещение, назначение нежилое помещение, общей площадью 68,0 кв.м., цокольный этаж №, кадастровый номер объекта №, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, <адрес>, помещения №; запись регистрации № о праве собственности Кокшарова А.О. на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежало Терзяну Г.А. на основании договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба истца Виноградова И.В. в лице представителя по доверенности Яковлева Р.В., отменено решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Виноградова И.В. к Мелконяну С.А., Терзяну Г.А. о признании договора дарения заключенным, признании действительными договор купли-продажи и договор дарения объектов недвижимого имущества, и внесении изменений в ЕГРП.

По указанному делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Виноградова И.В.

Признана сделка по безвозмездному отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшаяся между Мелконяном С.А. и Виноградовым И.В., договором дарения с условием исполнения в будущем, заключённой.

Признан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилых помещений №, 18, 19, 20, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. <адрес> заключенный между Мелконяном С.А. и Терзяном Г.А., недействительным.

Признать договор дарения 37/1000 доли земельного участка, общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Мелконяном С.А. и Терзяном Г.А., недействительным.

Данным апелляционным определением постановлено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности в отношении помещений №, 18, 19, 20, и 37/1000 доли земельного участка, общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> в отношении Терзяна Г.А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести запись о наличии права и зарегистрировать за Виноградовым И.В. право собственности на помещения № №, 18, 19, 20 и 37/1000 доли земельного участка, общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Виноградова И.В. к Мелконяну С.А., Терзяну Г.А. о признании договора дарения заключенным, признании действительными договор купли - продажи и договор дарения объектов недвижимого имущества, и внесении изменений в ЕГРП, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян С.А. составил расписку об обязательствах в отношении Виноградова С.А.

Из содержания вышеуказанной расписки следует, что Мелконян С.А. взял на себя обязательство переоформить на Виноградова И.В., или иное лицо по просьбе последнего, жилую площадь размером 68 кв.м, (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельный участок общей долевой собственности 37/1000 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в г. Сочи <адрес>, в течение года с момента подписания.

При буквальном толковании данной расписки следует, что ее можно квалифицировать как договор дарения имущества в будущем, поскольку она соответствуют требованиям закона к данному виду сделки, сторонам ясна природа сделки, ее последствия, при этом личными подписями в договоре, в том числе в присутствии свидетелей, стороны сделки подтвердили обстоятельства и предмет ее совершения, свое волеизъявление. Доказательств препятствующих осознать суть договора, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ ответчиком Мелконяном С.А. не представлено доказательств того, что договор обещания дарения является притворной и возмездной сделкой.

Данная расписка содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу истцу имущества, поскольку указано на то, что Мелконян С.А. принял на себя обязательства. Слово «обязуюсь» является синонимом слова «обещать», что подразумевает под собой обязаться что-то сделать, выполнить, принять на себя ответственность. (Толковый словарь Ожегова С.И.)

В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик Мелконян С.А. понимал предмет и существо договора дарения, о чем составил расписку, имел возможность и достаточное время прочитать договор, который не допускает неоднозначного толкования, понять его содержание, из которого усматривается природа сделки дарения, ее правовые последствия по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества к одаряемому, прекращение права собственности дарителя.

Кроме того, истцом указано, что он фактически принял указанное в расписке имущество и пользовался им, в связи с чем произвел ремонтные работы в жилом помещение. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку оспариваемый договор обещания дарения соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия источенного договора, подписан сторонами, предметом договора четко обозначен, что является отчуждение собственником принадлежащей ему доли в праве на земельный участок и жилое помещение, расположенные в г. Сочи по <адрес>, а также условия при которых эти обязательства начинают действовать, соответственно в спорных правоотношениях истец Виноградов И.В. обладает статусом одаряемого, а ответчик Мелконян С.А. является дарителем, то судебная коллегия пришла к выводу о заключенности договора дарения между сторонами спора, и возложении в силу положений ст. ст. 309. 310 ГК РФ на Мелконяна А., как на дарителя обязанности исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность Виноградова И.В. указанного имущества.

Ссылки ответчиков на нарушение положений ч. 3 ст. 574 ГК РФ (отсутствие регистрации права) в данном случае основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ, т.к. действительность предварительного договора не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по передаче н спорного имущества в порядке дарения возникла у Мелконяна С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась в течение года, как предусмотрено распиской, однако каких-либо мер по регистрации перехода права собственности к Виноградову И.В. ответчик не предпринимал, уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, что стало причиной обращения Виноградова И.В в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Мелконяна С.А. к исполнению обязательства.

Оценивая действия ответчика на предмет его добросовестности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Мелконян С.А., зная об обещании подарить спорное имущество истцу, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка и жилого помещения, путем совершения договора купли-продажи и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Терзяном Г.А., зарегистрированных в установленном законом порядке, приведут к невозможности удовлетворения требований истца исходя из ранее заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные действия Мелконян С.А. совершил в период не оконченных обязательств перед Виноградовым И.В.

Таким образом, заключение договора дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Терзяном Г.А. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности исполнения обязательств перед Виноградовым И.В.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагала прекратить право собственности Терзяна Г.А. на спорные объекты недвижимого имущества, и вернуть данный земельный участок и жилой дом в собственность Виноградову И.В., что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Судом установлено, что с целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов И.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на помещения № в <адрес> в Центральном районе города Сочи с кадастровым номером № и на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, переулок Севастопольский 1а кадастровый №.

Однако, государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество на имя Виноградова И.В. была приостановлена о чем ему выданы соответствующие уведомления, в которых указано на то, что в ЕГРН ранее была погашена запись о регистрации права собственности на Терзяна Г.А. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за иным лицом.

Учитывая изложенное, истец Виноградов И.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании п. 35 данного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствие с пп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, которыми такие права и обязанности установлены.

Как следует из материалов дела, право собственности Виноградова И.В. на помещения № в <адрес> в Центральном районе города Сочи с кадастровым номером № и на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, переулок Севастопольский 1а кадастровый № установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт не отменен и не изменен до настоящего времен, а значит и на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Терзяном Г.А., как продавцом, и Кокшаровым А.О., как покупателем, договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества.

Причем, на момент заключения указанного договора, право собственности Терзяна Г.А. на помещения № в <адрес> в Центральном районе города Сочи с кадастровым номером № и на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, переулок Севастопольский 1а кадастровый №, прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, Терзяна Г.А. не являлся его собственником, а значит, не смотря на наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, не имел право его отчуждать иному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что отчуждение спорного недвижимого имущества произведено лицом, которое не имело права производить отчуждение объектов недвижимости в пользу ответчика Кокшарова А.О., который не является добросовестным приобретателем, поскольку произведенная сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам действительной сделки, ввиду того, что совершена помимо воли действительного собственника объектов недвижимости – Виноградова И.В.

Причем, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельства, что на момент заключения указанного договора между Терзяном Г.А. и Кокшаровым А.О. право собственности Виноградова И.В. на помещения № в <адрес> в Центральном районе города Сочи с кадастровым номером № и на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес> кадастровый №, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у Виноградова И.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество Терзяном Г.А. передано в собственность Кокшарова А.О. с согласия собственника имущества Виноградова И.В., суду не представлено.

Также суд учитывает, что Терзян Г.А. отчуждая указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кокшарова А.О., безусловно знал, что не является надлежащим собственником и не вправе распоряжаться данным имуществом никаким образом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при заключении с Кокшаровым А.О. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об истребовании из владения недвижимого имущества, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности Виноградова И.В. на помещения № в <адрес> и Центральном районе города Сочи общей площадью 68 кв.м., с кадастровым номером № и 37/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, переулок Севастопольский 1а кадастровый номером №.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже принято решение о государственной регистрации права собственности в отношении указанного имущества на имя его собственника – Виноградова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Виноградова И. В. к Кокшарову А. О. об истребовании из владения недвижимого имущества, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Истребовать из владения Кокшарова А. О. в пользу Виноградова И. В. помещения № в <адрес> в Центральном районе города Сочи общей площадью 68 кв.м. с кадастровым номером №.

Истребовать из владения Кокшарова А. О. в пользу Виноградова И. В. 37/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, переулок Севастопольский 1а кадастровый №.

Признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права Кокшарова А. О. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     Рќ.РЎ. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 08.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"