Решение по делу № 2-4592/2020 от 27.07.2020

    Дело № 2-4592/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                       27 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кугук К.В.,

с участием истца Кузьменко А.О.,

представителя ответчика Осягина А.В. (участвующего по средствам видео конференц-связи в здании Советского районного суда г.Нижний Новгород).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Александра Олеговича к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьменко А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Калинину В.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым В.Ф. и истцом заключен договор №, предметом которого является поиск бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность комплектующих для автомобилей и передачи указанного товара заказчику. Порядок расчетов предусмотрен п. 2.3. вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена денежная сумма в рамках договора п. 2.3.2. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от менеджера Михаила Пивлидис, о невозможности поставить двигатель по договору за указанную цену. Предложили иные варианты с увеличением цены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием иных предложений со стороны ИП Калинин В.Ф. по вышеуказанному договору, истцом принято решение о покупке агрегата (двигателя) по иной цене. ДД.ММ.ГГГГ сообщение от менеджера, что агрегат поступил на склад Исполнителя, в связи с чем необходимо доплатить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ менеджер сообщил, что направил документы на агрегат (чек лист осмотра ДВС по договору №, компенсация, данные о пробеге). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в полном объеме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ агрегат поступил в г. Хабаровск, ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки обнаружено, что двигатель не соответствует комплектации, пробегу, состояние после ремонта. Фотографии были отправлены менеджеру, по средствам «Воцап». ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от менеджера о комплектности заказа, в котором сообщено, о невозможности поставки агрегата комплектация которого предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный агрегат (двигатель) невозможно использовать без навесного оборудования. Более того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный двигатель № неисправен, не соответствует пробегу 57 000 км и спецификам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ответчика стоимость 262 000 рублей, неустойку 60 260 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 080 рублей, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции уточненных требований просил взыскать с ответчика 262 000 рублей, неустойку 382 520 рублей из расчета 262 000*1%*146 дн. (с 05.07.2020 по 27.11.2020), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 080 рублей, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что информация о том, что двигатель будет без навесного оборудования до него не доводилась. Двигатель без навесного оборудования эксплуатации не подлежит, в связи с чем, покупка двигателя без навесного оборудования не имела смысла. Просит взыскать с ответчика 262 000 рублей, неустойку 382 520 рублей из расчета 262 000*1%*146 дн. (с 05.07.2020 по 27.11.2020), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 080 рублей, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал, что двигатель отправлен истцу без навесного оборудования. Просил отказать истцу в полном объеме, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, просил с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций до пределов разумного.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данное право покупателя предусмотрено и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калинин В.Ф. и истцом Кузьменко А.О. заключен договор № на приобретение по договору купли-продажи двигателя с навесным оборудованием VIN № марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, модели №, бензинового типа, полного привода, объем 2979, мощность 306 л.с., коробка передач АКПП типа, производитель Германия. Общей стоимостью <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость запчасти и услуг составляет <данные изъяты>

Кузьменко А.О., ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевел в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками по безналичному расчету. Представителем ответчика в судебном заседании, также не отрицалось о полной оплате истцом по договору.

Как указано истцом, товар поступил недоукомплектованный, а именно без навесного оборудования, двигатель №, не соответствует пробегу 57 000 км и спецификациям.

В чек-листе осмотра ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, комплектация двигатель с навесным оборудованием, при внешнем осмотре трещин и следов сварки на основных элементах двигателя не обнаружено, крепления в норме, навесное оборудование без повреждений. При демонтаже поддона дефектов, следов не обнаружено. Слив остатков масла состояния отработанного масла в норме, следов стружки не обнаружено. Заключение: агрегат осмотрен, дефектов нет.

Согласно уведомления о комплектности заказа, ответчиком сообщено, о невозможности поставки навесного оборудования на двигатель в связи с механическими повреждениями данного оборудования при транспортировке. Также предложено сделать возврат денежных средств, а именно <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Сторонами велась переписка по электронной почте о возможных вариантах поставки необходимого истцу двигателя, однако стороны к соглашению не пришли. Денежные средства истцу за товар не соответствующий договору возвращены не были.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным по инициативе истца Кузьменко А.О., установлено, что двигатель, представленный на осмотр №, без навесного оборудования, выработал свой ресурс, имеет максимальный износ и находится в неисправном состоянии. Состояние двигателя № не соответствует пробегу 57000 км и представленным документам.

Судом принимается за основу данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой экспертного заключения, так как оно составлено полно, выводы специалиста основаны на проведенной автотехнической экспертизы двигателя на автомобиль марки BMW, в порядке, предусмотренном законом. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется. Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты.

В соответствии с п. 6.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на Оборудование составляет 60 дней с момента передачи Оборудования покупателю.

Как указано истцом, в период гарантийного срока, было обнаружено недокомплектность Оборудования (отсутствие навесного оборудования), без которого эксплуатация поставленного двигателя невозможна. Представителем ответчика в судебном заседании также подтверждено, что эксплуатация двигателя без навесного оборудования невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в пределах срока, оговоренного в договоре, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в двигателе вышеуказанных недостатков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оплата услуг по договору истцом, подтверждается документально на сумму в <данные изъяты>, соответственно, данные денежные средства, подлежат возврату потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений указанных норм законодательства, доказательств исполнения договора, передачи товара надлежащего качества не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен, и признается верным. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по возврату денежных средств, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком услуга, совершаемая в интересах истца по договору в полном объеме не оказана, предметом договора являлось обязательство по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля двигатель, и передачи двигателя заказчику на условиях договора, соответственно, требования истца о взыскании в его пользу неустойки, установленной в размере 1% от стоимости двигателя, подлежат частичному удовлетворению, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, а ответчиком в суде не опровергнут факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа, суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в размере <данные изъяты> расходы, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных правоотношений, суд признает заявленный размер расходов на транспортные услуги, расходы на проведение экспертизы по договору разумными и справедливым. Оснований для снижения размера указанных расходов не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьменко Александра Олеговича к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича в пользу Кузьменко Александра Олеговича денежные средства в счет возврата стоимости двигателя № в размере 262 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 222 000 рублей, судебные расходы в размере 29 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 920 рублей.

Обязать Кузьменко Александра Олеговича возвратить индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу Двигатель №, возврат которого осуществить силами ответчика ИП Калинина Владимира Федоровича.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020.

Судья                                        Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

    «____»_____________2020 г.

    Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005139-23.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело № 2-34292/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска