Решение по делу № 11-196/2024 от 01.11.2024

Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 11-196/2024 (2-1808/2024)

64MS0029-01-2024-002203-61 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеночкина Ю.В. к Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе Сеночкина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 05 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Сеночкин Ю.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере36 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 241 рубля 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2024 года со вклада истца «Валютный» судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) были сняты денежные средства в сумме 9 долларов США.

11 апреля 2024 года на счет Сеночкина Ю.В. были возвращены денежные средства в размере 800 рублей, однако виду изменения курса доллара им при последующем приобретении данной иностранной валюты были понесены убытки на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства и критикуя действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, Сеночкин Ю.В. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ответчиками по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 05 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сеночкин Ю.В. в лице представителя Горячева А.В. просит об отмене вынесенного судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что 02 марта 2024 года со вклада истца «Валютный» судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 января 2024 года были взысканы денежные средства в размере 800 рублей, эквивалентные 9 долларам США.

11 апреля 2024 года денежные средства в размере 800 рублей были возвращены на счет Сеночкина Ю.В.

Также установлено, что на рассмотрении в Волжском районном суде города Саратова находилось административное дело № 2а-1441/2024 по административному иску Сеночкина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Сидорович О.Ю., начальнику Волжского РОСП Петросяну К.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, в рамках которого Сеночкиным Ю.В. оспаривались действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП Сидорович О.Ю., направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2024 года, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету истца, открытом в ПАО «Сбербанк России»; бездействие начальника Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петросяна К.Н., выраженного в неосуществлении должного контроля за подчиненным ему судебным приставом-исполнителем несвоевременно, неполно и неправильно принявшим меры к отмене ареста счета, отмены постановления, на основании которого произведено списание денежных средств со счета административного истца, а также были заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата административному истцу денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года был принят отказ Сеночкина Ю.В. от требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата административному истцу денежных средств. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года иные заявленные Сеночкиным Ю.В. административные исковые требования рассмотрены с отказом в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июля 2024 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В силу требований части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, учитывая, что Сеночкиным Ю.В. не было представлено доказательств как незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, так и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеночкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.А. Михайлова