Решение по делу № 33-17689/2021 от 08.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17689/2021 (№ 2-3519/2021)

7 октября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля                    2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 26 октября               2020 года по 8 февраля 2021 года в размере 90 089 рублей, убытков за комплексную защиту в размере 15 110 рублей, штрафа. В обосновании иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS от 5 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и АО «РТК» расторгнут. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 84 990 рублей, неустойка за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 16 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с                 26 октября 2020 года по 8 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С АО «РТК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере                         800 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде оплаты стоимости комплексной защиты, а также необоснованно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября                   2019 года Рахимов И.Н. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS, с/н №... сер. №... за 84 990 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки и обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Согласно акту № №... от 13 января 2020 года произведено устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные потребителем недостатки устранены. В процессе безвозмездного устранения недостатков изделию установлен номер №... (№...).

5 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным проявлением недостатков в товаре. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS от     5 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и АО «РТК» расторгнут. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 84 990 рублей, неустойка за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями               ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и принял установленное по другому гражданскому делу с участием тех же лиц обстоятельства, что продавец (ответчик) продал истцу (покупатель) товар ненадлежащего качества и нарушил срок возврата денежных средств за некачественный товар, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар за период, указанный в иске, по которому ранее неустойка не взыскивалась. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки за просрочку возврата денежных средств, снизил общий размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 20 000 рублей. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде стоимости комплексной защиты страховой премией по договору добровольного страхования имущества с АО «Альфа страхование».

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, полагает заслуживающим внимание довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате комплексной защиты по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2).

Сотовый телефон согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №... является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, вместе с телефоном ответчиком истцу была реализована услуга по комплексной защите стоимостью 15 110 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 5 сентября 2019 года.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, в силу положений приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сопутствующих расходов в виде договора страхования по программе Комплексная защита телефона в размере                          15 110 рублей, непосредственно связанных с приобретенным телефоном, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании убытков подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 убытков в размере 15 110 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит                  17 555 рублей (20 000 рублей + 15 110 рублей / 2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 253, 30 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая степень соразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки с 26 октября 2020 года при разрешении в указанный период судом первой инстанции дела №... года между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от 30 ноября 2020 года), судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и соответственно штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года отменить в части взыскания убытков, принять новое решение о взыскании с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 убытков в размере 15 110 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года суда изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 555 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 253,30 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    Т.Л. Анфилова

                                        И.И. Валиуллин