Решение от 16.11.2022 по делу № 22-2874/2022 от 21.10.2022

Судья Лукинов М.Ю. Дело № 22-2874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Пешковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей об отмене приговора районного суда, объяснения ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачеевском судебном районе <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачеевском судебном районе <адрес> по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФнеотбытой части дополнительного наказанияпо приговору мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФнеотбытой части дополнительного наказанияпо приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 месяцев, окончательно к10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, будучи судимым приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, по которому судимость не погашена, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В247УУ/46 регион, следуя по <адрес> п.ц.у. совхоза «Воробьевский» <адрес>, после остановки вблизи <адрес> по указанной улице был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьев С.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении вида и размера наказания. Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, не в полной мере учел характер совершенного преступления и данные о его личности, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии четырех непогашенных судимостей за аналогичные общественно-опасные деяния, совершение преступления в период условного осуждения, отменив которое необоснованно присоединил из 10 месяцев лишения свободы только лишь один месяц, назначив окончательное наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы.

Кроме того, указывает, что, несмотря на то, что преступление, совершенное осужденным является очевидным, и в ходе дознания им не сообщались сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, судом излишне учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 02 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьев С.С., указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Приводя положения ч. 1 и 3 ст.240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в нарушение указанных требований закона сослался в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства, сведений об оглашении которых в протоколе судебного заседания не имеется, отмечая при этом, что протокол содержит сведения об оглашении государственным обвинителем письменных материалов, которые фактически в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем не могли оглашаться в судебном заседании, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела не была соблюдена обязательная к исполнению процедура фиксации уголовного процесса и в нем отсутствует протокол судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен.

Указывает, что предыдущие судимости за аналогичные преступления не могут повторно учитываться при назначении наказания, поскольку составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, не мотивировал невозможность сохранения осужденному условного осуждения по предыдущему приговору.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении поддерживает доводы апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева С.С. осужденный ФИО1, указывая о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит в этой части оставить представление без удовлетворения, отмечая также на необоснованное указание в представлении о том, что он не работает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на данные о личности, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности, не принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, нахождение на иждивении малолетнего ребенка - дочери, 2017 года рождения, мать которой и его жена скончалась 22 августа 2022 года, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений осужденного на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательными показаниями ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6; протоколом отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.19), протоколом осмотра предметов – флеш-карты с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1 и освидетельствования осужденного (т.1 л.д.45-49), копией приговора Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход процесса, указываются обстоятельства, перечисленные в части 3 вышеназванной статьи.

Ведение протокола судебного заседания по уголовному делу является обязательным условием реализации права участников судебного разбирательства на справедливое правосудие посредством пересмотра приговора в вышестоящих судебных инстанциях (в апелляционном и кассационном порядке).

Достоверное отображение судебного процесса является одним из важнейших условий правильного разрешения уголовного дела по существу в суде вышестоящей инстанции.

Из смысла закона, в том числе и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года №21-П, следует, что содержащееся в ч. 1 ст. 260 УПК РФ законоположение исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Из письменного протокола судебного заседания (т.1 л.д.207-211) следует, что судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, отраженные в протоколе. Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, перечисленные в протоколе судебного заседания материалы государственным обвинителем не оглашались и не могли быть оглашены, поскольку фактически в уголовном деле отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса не было принесено.

Однако из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что судом оглашались и исследовались письменные материалы, содержащиеся в уголовном деле, и именно исследованные судом первой инстанции доказательства были положены в основу приговора, как того требуют положения ст. 240 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы, в том числе положенные в основу приговора следующие доказательства и документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д.15), протокол отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.16), бумажный чек алкотектора «Юпитер» № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.18), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протокол <адрес> о задержании транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В247УУ/46 регион, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), протокол осмотра предметов – флеш-карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), протокол перезаписи видеозаписи с одного носителя информации на другой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), копия приговора Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.114-116).

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22-23), карточка учета транспортного средства (л.д.28), договор купли-продажи транспортного средства (л.д.29), сведения из ОГИБДД ОМВД Росси по Воробьевскому району Воронежской области о том, что осужденному не выдавалось водительское удостоверение (л.д.30-31), документы на алкотектор (л.д.32-39), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 марта 2022 года (л.д.53-54), договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2022 года (л.д.65), расписка в получении автомобиля (л.д.68), а также данные, характеризующие личность осужденного, верно изложенные в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании прослушанной аудиозаписи судебного заседания приходит к выводу, что указание в письменном протоколе судебного заседания доказательств и иных документов, которые действительно отсутствуют в материалах уголовного дела, за исключением сведений о личности ФИО1, является явной технической ошибкой, которая фактически устранена аудиозаписью судебного заседания об исследовании положенных в основу приговора доказательств.

При таком положении, учитывая, что в основу приговора положены исследованные в судебном заседании доказательства, совокупность которых является достаточной для постановления приговора, исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном решении Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, которое фактически содержит замечания на протокол судебного заседания, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции сослался на протокол выемки флеш-карты с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1 и освидетельствования осужденного от 11 января 2022 года (л.д.41-44) и постановление мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2016 года (л.д.26), которые, как следует из аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании не исследовались, а потому, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приговор подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылок на указанные выше доказательства, как на доказательство вины осужденного.

Исключение указанных документов не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, а также на назначение ему наказания.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту работы, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принял во внимание все значимые для разрешения этого вопроса сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах осужденного.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре мотивирован вывод о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Требования ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО7 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо предоставляет органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осужденный ФИО7 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На момент дачи осужденным ФИО7 объяснения, а также показаний в качестве подозреваемого сотрудники дознания уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им стало известно из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в уголовном деле не имеется сведений о том, что осужденный ФИО7 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Данные осужденным ФИО7 признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденным ФИО7 раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ), а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО7, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

При назначении ФИО7 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указания на судимость ФИО7 за совершение аналогичного преступления при назначении ему наказания, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного, приведенных выше, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенные в приговор суда изменения, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО7 наказания в виде лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб осужденного, назначенное ФИО7 как основное, так и дополнительное наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО7 ранее был осужден приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, не указан

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор от 12 января 2021 года вступил в законную силу 23 января 2021 года (т.1 л.д.114-116), следовательно, срок дополнительного наказания по приговору исчислялся с даты его вступления в законную силу и приостановился 28 апреля 2022 года, когда ФИО7 был осужден настоящим приговором, соответственно, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 08 месяцев 25дней, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о данном неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО7 с учетом данных о его личности обоснованно назначена исправительная колония общего режима, поскольку установлено, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО7, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.264.1 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░.41-44) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.26), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░