Решение по делу № 2-1220/2016 от 11.08.2016

Гражданское дело № 2-1220\2016г.

решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре И.А. Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Индивидуальному предпринимателю Молодцову <данные изъяты>, Молодцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Молодцову А.А., Молодцовой Л.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Молодцовым А.А. был заключён кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, процентная ставка - 18 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, ежемесячная выплата – 36 164,07 рубля. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора график возврата кредита является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Молодцовой Л.А. Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 678,40 рублей, из которых основная задолженность в размере 424 141,23 рубль; просроченная задолженность по основному долгу в размере 169 982,12 рубля; начисленные проценты на основной долг в размере 2 503,13 рубля; начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 7 188,20 рублей; просроченные проценты в размере 46 863,72 рубля, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 706,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца – ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Молодцову А.А., Молодцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца фактически произвел замену ненадлежащего ответчика – Молодцова А.А., на надлежащего ответчика – ИП Молодцова А.А., с которого в солидарном порядке с ответчиком Молодцовой Л.А. просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 678,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 706,78 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещён надлежащим образом, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ИП Молодцов А.А., Молодцова Л.А. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на ранее занимаемой позиции. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали о применении к рассматриваемому делу положений ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Молодцовым А.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 22 №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРИП о государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ИП Молодцову А.А. был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.1.2 договора кредит предоставлен для приобретения основных средств.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – ИП Молодцова Андрея Алексеевича, ИНН №, ОГРНИН № является действующим.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ИП Молодцовым А.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по кредиту и выписке из лицевого счёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 650 678,40 рублей, из которых основная задолженность в размере 424 141,23 рубль; просроченная задолженность по основному долгу в размере 169 982,12 рубля; начисленные проценты на основной долг в размере 2 503,13 рубля; начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 7 188,20 рублей; просроченные проценты в размере 46 863,72 рубля.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора предоставление заемщику кредита было произведено на условии вступления в силу договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовой Л.А. и кредитором.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП Молодцовым А.А. его обязательства перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ИП Молодцов А.А. от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки уклоняется, а поручитель Молодцова Л.А. не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиками, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 8.2 кредитного договора установлено, что после наступления сроков возврата кредита и /или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2 кредитного договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или начисленных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету задолженности Банком начислены проценты на основной долг в размере 2 503,13 рубля; проценты на просроченный основной долг в размере 7 188,20 рублей; просроченные проценты в размере 46 863,72 рубля.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Ответчиками каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в заявлениях не приведено.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа), последствия нарушения ответчиком ИП Молодцовым А.А. обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 678 рублей 40 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ИП Молодцова А.А., Молодцовой Л.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 706 рублей 78 копеек в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молодцова <данные изъяты>, Молодцовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 650 678 рублей 40 копеек (в том числе по основному долгу в размере 594 123 рубля 35 копеек, по процентам – в размере 56555 рублей 05 копеек).

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молодцова <данные изъяты>, Молодцовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 706 рублей 78 копеек в равнодолевом порядке, то есть в размере 4 853 рубля 39 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течении месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Не вступило в законную силу