Решение по делу № 2-12419/2016 от 06.10.2016

К делу № 2-12419/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «15» декабря 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радочиной Е.Н, к Киселеву С.И. о признании договора займа недействительным (мнимым), расторжении договора займа,

Установил:

Радочина Е.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву С.И. о признании договора займа недействительным (мнимым), расторжении договора займа. В обосновании иска указано, что она являлась одним из учредителей ООО «Воленса», которое осуществляет деятельность по ведению кафе. Директором данного Общества был ФИО7 Она и ее супруг ФИО7 денежных средств по договору займа не получали от Киселева С.И. В процессе подготовки открытия кафе, между Киселевым С.И. и ее супругом ФИО7, возникли значительные недопонимания. В ходе которых, ФИО7 отказался от работы в качестве директора. В феврале 2011 года они договорились, что она и ее супруг будут владеть кафе самостоятельно, а денежные средства, затраченные ответчиком на открытие кафе будут возвращать постепенно и был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после подписания договора займа Киселев С.И. отказался передавать денежные средства, денежные средства ни она, ни ее супруг по данному договору не получали. Также после этого они отказались вести общие дела с ответчиком. О судебном решении о взыскании денежных средств ей стало известно в августе 2015 года, когда все банковской карты были списаны денежные средства. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым), расторгнуть указанный договор займа.

В судебном заседании истец Радочина Е.Н., ее представитель поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киселев С.И. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Киселевым С.И. и заемщиком Радочиной Е.Н. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Киселев С.И. передал Радочиной Е.Н. денежные средства в размере 210 000 рублей для создания общества с ограниченной ответственностью и приобретения оборудования и техники для бара, кафе, бильярдной, с условием выплаты 7 % от суммы займа ежемесячно, сроком на 211 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под залоговое обеспечение – <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты> жилого дома и части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенных в <адрес>. В тот же день между Киселевым С.И. и Радочиной Е.Н. было заключено соглашение о неустойке (обеспечение выполнения обязательств по договору займа), которым оговаривались выплаты штрафа и пени за нарушение как срока возврата суммы займа, так и в случае использования суммы займа не по целевому назначению.

Пунктом 1.1 договора денежного займа заемщик гарантировал, что предмет залога не заложен, не обременен, не продан, в споре не состоит. Пунктом 2.9.2 предусматривалось, что в случае несвоевременного выполнения заемщиком условий возврата займа займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оценки предмета залога независящим оценщиком и реализации предмета залога по оценочной стоимости с удержанием из суммы продажи залога суммы займа, суммы процентов за пользование займом, а также штрафа и суммы неустойки на день реализации залога. Остаток денежной суммы от реализации залога подлежал возвращению заемщику в день реализации залога.

Кроме того, с гражданским мужем Радочиной Е.Н. - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Киселевым С.И. был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО7 обязался перед Киселевым С.И. отвечать за исполнение Радочиной Е.Н. взятых на себя обязательств по договору денежного займа на сумму 210 000 рублей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, поручитель ФИО7 обязуется в течении трех дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу, а также штрафную неустойку и пеню.

В договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком лично вписывались данные об органе, выдавшем ей паспорт, а в конце договора - ее Ф.И.О., данные паспорта и места жительства. Кроме того, Радочиной Е.Н. лично были подписаны каждый лист договора денежного займа, а также договор в целом, соглашение о неустойке, а также лист договора поручительства и договор в целом. Аналогично при подписании договора поручительства действовал ФИО7 Все это свидетельствует о добровольности и осознанности действий ФИО7 и Радочиной Е.Н., которые представили к договорам и соглашению копии своих паспортов, а Радочина Е.Н., кроме того, оригиналы свидетельств о праве собственности на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком от Киселева С.И. были получены соответственно 100 000 рублей и 110 000 рублей, то есть денежные средства в полном объеме согласно договора денежного займа, о чем в те же дни были составлены соответствующие акты получения денежных средств, согласно которых Радочина Е.Н. обязуется возвратить долг в общей сумме 210 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 7 % от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, Киселев С.И. действовал добросовестно, выполнил все существенные условия договора денежного займа. В момент заключения договоров и соглашения о неустойке, фактического получения денежных средств Радочиной Е.Н. у Киселева С.И. не было никаких сомнений, что: Радочина Е.Н и ФИО7 дееспособны; оба (Радочина Е.Н. и ФИО7) не только понимают значение своих действий и руководят ими, но их действия (Радочиной Е.Н. и ФИО7) направлены на установление прав и обязанностей сторон, что, заключая договора, у нас есть согласованная воля двух сторон, направленная на их исполнение; договора денежного займа, поручительства и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ заключены в полном соответствии с требованиями законодательства, то есть их форма и содержание соответствуют требованиям ст.ст. 9, 153-154, 160-161, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения договоров и соглашения, а также получения денежных средств Радочина Е.Н. и ФИО7 в течении более месяца занимались приобретением оборудования и техники для кафе, бара и бильярдной, образованием общества с ограниченной ответственностью, арендой помещения. В соответствии с договором денежного займа Киселев С.И. контролировал это в части целевого использования денежных средств. В конце января 2011 года Радочина Е.Н. и ФИО7 попросили Киселева С.И. написать соответствующую расписку об отсутствии претензий по целевому использованию Радочиной Е.Н. денежных средств в сумме 210 000 рублей, что Киселев С.И. и сделал ДД.ММ.ГГГГ, так как претензий по этому вопросу в плане исполнения Радочиной Е.Н. своих обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент написания расписки у Киселева С.И. не было. У Радочиной Е.Н. на тот момент еще оставалась какая-то сумма неиспользованных денежных средств.

Заемщики стали уклоняться от выполнения своих обязательств по договорам денежного займа и поручительства. В частности, до ДД.ММ.ГГГГ возвращено только 16 200 рублей. В последующем заемщик не принял никаких мер к выполнению взятых на себя обязательств, хотя постоянно по телефону оба должника обещали это сделать, объясняя нарушение их договоренной временными трудностями. Потом они попросту исчезли из всех видов связи.

Тогда Киселев С.И. вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

Прикубанским районным судом г. Краснодара было рассмотрено дело по иску Киселева С.И. к Радочиной Е.Н. и ФИО7 о взыскании суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск Киселева С.И. и взыскал солидарно с Радочиной Е.Н. и ФИО7 в пользу Киселева С.И. сумму долга в размере 210 000 рублей, проценты в размере 102 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 24 520 рублей, а всего 437 420 рублей.

Определением Прикубанского районного суда от 01.10.2015 года, рассмотревшего заявления Радочиной Е.Н. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда от 02.09.2014 года отказано в удовлетворении заявлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2014 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Радочиной Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 года, отказано в передаче кассационной жалобы Радочиной Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Радочина Е.Н., основываясь на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в районный суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, обосновывая его тем, что ни она, ни ее супруг ФИО7 денежные средства по оспариваемому договору от ответчика не получали.

Как следует из предоставленных материалов, ранее при обращении в суды (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ), ни на самом заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Радочина Е.Н. не заявляла о недействительности, мнимости договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные Радочиной Е.Н. копии устава ООО «Воленса», учредительного договора ООО «Воленса» и другие к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеют. Это самостоятельные правоотношения между Радочиной Е.Н. и ФИО5

Каких-либо доказательств, связанных с отсутствием добровольного волеизъявления Радочиной Е.Н. на заключение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ последней не представлено в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной к ответчику.

Договор займа был заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С данными требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование Радочиной Е.Н. не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Радочиной Е.Н, в удовлетворении исковых требований к Киселеву С.И. о признании договора займа недействительным (мнимым), расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –