Решение от 28.07.2022 по делу № 33а-3409/2022 от 15.07.2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-3409/2022 (№ 2-1945/2022)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 июля 2022 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28.07.2022.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.06.2022,

принятое по административному делу по административному исковому заявлению И. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области П., сотруднику специального учета отдела специального учета Я. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обосновывая заявленные требования тем, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на его обращение к администрации учреждения с заявлением о предоставлении из материалов его личного дела копий ответов прокуратуры, получил отказ. Считая данный отказ незаконным, он обратился в органы прокуратуры, в результате рассмотрения которого в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области направлено представление об устранении нарушений. Просит удовлетворить его требования, считая, что административным ответчиком ему причинены нравственные страдания, нарушены его права на получение копий ответов прокуратуры на его обращения.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена РФ в лице ФСИН России.

Протокольным определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Кировской области, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области П. Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика также привлечен сотрудник специального учета отдела специального учета Я.

Рассмотрев спор, Первомайский районный суд г. Кирова своим решением от 03.06.2022 исковые требования И. удовлетворил частично.

Отказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выраженный в резолюции врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области П. от 08.12.2021, в предоставлении И. копий ответов прокуратуры из материалов личного дела признан незаконным. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу И. постановлено взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Так, ссылаясь на Указ Президента РФ от 06.03.1997 № 188, Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, приказ Минюста России от 15.08.2007 № 161-дсп, которым утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявления осужденному И. в связи с тем, что материалы личного дела относятся к материалам ограниченного распространения. В силу п. 36, 37 Инструкции осужденный имеет право знакомиться с содержанием имеющихся в личном деле на него копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик, путем прочтения сотрудниками спецотдела вслух. Снятие копий запрашиваемых истцом документов, приобщенных к личному делу, нормативными актами не предусмотрено. Вместе с тем, указывает, что если бы И.. обратился с заявлением в соответствии с п. 110 Приказа № 295 от 16.12.2016 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», где указано, что к дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относятся копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных, то копии запрашиваемых документов ему были бы предоставлены. Кроме того, считает, что суд не учел получение на руки И. оригиналов ответов из прокуратуры Кировской области, что подтверждается его росписью. Полагает, что права административного истца не были нарушены, а суд не учел требования разумности и справедливости при определении размеров компенсации морального вреда, поскольку не установлено, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергло административного истца страданиям. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав административному истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы на решение суда от 03.06.2022 подали также УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

От И. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, где он выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что ответчики дублируют доводы и основания, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, решение суда является обоснованным и законным. Обращает внимание, что в поданном им заявлении было указано, что он просит предоставить копии ответов прокуратуры за его счет. Неправомерным отказом в предоставлении ему копий ответов прокуратуры из материалов личного дела были нарушены его права и нематериальные блага, чем было вызвано в нем чувство собственной неполноценности, и что причинило ему психические и нравственные страдания. Просит требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить в полном объеме, увеличив размер компенсации в связи с вновь причиненными нравственными и психическими страданиями.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по <адрес> Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб. Пояснила, что материалы личного дела относятся к материалам ограниченного распространения, о чем административный истец был уведомлен. Полагала, что административным истцом запрошены материалы личного дела, а не конкретно ответы прокуратуры Кировской области. Указывает, что И. получил на руки оригиналы ответов из прокуратуры Кировской области в установленные законом сроки, о чем свидетельствует его подпись. В исковом заявлении не приведено ни одного факта, подтверждающего причинение действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области вреда И.

Административный ответчик врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области П. в судебном заседании требования апелляционных жалоб поддержал, пояснив, что правилами внутреннего распорядка предусмотрено копирование документов за счет осужденного. Из-за некорректной формулировки заявленных требований административного истца им была наложена резолюция по отказу в удовлетворении его заявления о предоставлении ему копий из материалов личного дела. При наличии просьбы осужденного представить ему копий ответов прокуратуры резолюция была бы положительной.

Административный истец И., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании требования апелляционных жалоб не признал, просил оставить оспариваемое административными ответчиками решение суда первой инстанции без изменения, размер компенсации, несмотря на ранее поданные возражения, им не оспаривается, апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Административный ответчик сотрудник специального учета отдела специального учета Я. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, на основании требований ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, выслушав позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоба, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что предметом административного иска является именно взыскание компенсации за нарушение условий содержания в контексте требований ст. 12.1 УИК РФ и ст. 227.1 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, И. 14.09.2012 осужден Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105, ч. 158, п. «а», ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02.10.2012 (л.д. 24).

10.09.2021 И. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - СИЗО), где содержится по настоящее время (л.д. 24).

08.12.2021 в отдел специального учета СИЗО поступило заявление осужденного И., которое 08.12.2021 было зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных за № И-116 и передано на визу временно исполняющему обязанности начальника СИЗО П. В заявлении истец просил снять ксерокопии материалов личного дела по ответам из прокуратуры за его счет (л.д. 25, 26).

На заявлении П. поставлена резолюция «Л. объявить, что материалы личного дела относятся к материалам ограниченного распространения и снятие копий запрещено».

17.12.2021 ему объявлено об отказе в удовлетворении его заявления, от подписи И. отказался, о чем проставлена соответствующая отметка на заявлении.

Административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, датированной 13.01.2022 на указанные действия сотрудников СИЗО. По результатам рассмотрения обращения 16.02.2022 начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области В. дан ответ о том, что нарушений закона в действиях СИЗО не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 18,19).

Не согласившись с указанным ответом, И. обратился с жалобой, датированной им 25.02.2022, к прокурору Кировской области. 01.04.2022 прокурором Кировской области в адрес И. направлен ответ о том, что по факту нарушения его права на получение копий материалов из личного дела прокуратурой области 01.04.2022 в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранений нарушений закона (л.д. 20,21).

13.04.2022 в адрес начальника УФСИН России по Кировской области прокуратурой Кировской области внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе в части непредоставления осужденному И. копий ответов прокуратуры, с требовнием рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должных лиц УФСИН России по Кировской области, допустивших нарушения закона (л.д.22).

Согласно ответу врио. начальника УФСИН России по Кировской области от 29.04.2022 К. выявленные нарушения нашли свое подтверждение, П., замещавший должность врио. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 68).

Разрешая заявленные административным истцом И. требования, связанные с взысканием компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением ему копий ответов прокуратуры из материалов личного дела, суд первой инстанции, признав незаконным такой отказ и взыскав в пользу И. компенсацию в размере 2000 руб., указал, что доводы представителя ответчиков о наличии у И. подлинников ответов из прокуратуры не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку их наличие не может нивелировать право на получение копий документов из материалов личного дела. Кроме того до обращения с административным иском И. предпринимал меры по защите нарушенного права, обращаясь с жалобами в органы прокуратуры в января и феврале 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Статья 33 Конституции РФ и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» провозглашает право граждан обращаться ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2006 № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░ 6 ░░. 15 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 295, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 110 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2007 № 161-░░░. ░░░░░░ 36 ░ 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░