Решение по делу № 2а-941/2018 от 11.05.2018

к делу № 2а-941\18

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гулькевичи                                                                              07 августа 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи    Мелкозеровой О.М.

с участием административных истцов – Никитина А.С., Коршунова С.В.

представителя административных истцов – Земцова С.А.

представителя административных ответчиков – Сурма С.А.

заинтересованного лица – Рубашина Н.Н.

при секретаре Глущенко Т.С.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по административному иску Никитина А.С., Коршунова С.В. к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным \необоснованным\ акта обследования объекта от 02.06.2017 г.

     у с т а н о в и л:

Никитин А.С., Коршунов С.В. обратились в суд с административным иском к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным \необоснованным\ акта обследования объекта от 02.06.2017 г.

    В судебном заседании представитель административных ответчиков Сурма С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. 194 КАС РФ. В обоснование указал, что мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района 26.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова С.В. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, возбужденном прокурором Гулькевичского района 05.06.2017 по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план, вынесено постановление (резолютивное) о привлечении Коршунова С.В. к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Прокуратурой района по результатам проведённой проверки действий кадастрового инженера Коршунова С.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. - внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, согласно которым объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым помещением. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Коршунова С.В. находится акт обследования от 02.06.2017 законность составления которого и юридическую силу оспаривает административный истец. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (который в связи с принятием КАС заменил вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ № 2) также указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с 5 статьи 1 КАС РФ определено, что его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. Фактически Никитиным А.С. обжалуется акт обследования от 02.06.2017, составленный помощником прокурора района Рубашиным Н.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова С.В. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении. Коршуновым С.В., представителем Земцовым С.А. при рассмотрении административного дела по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении Коршунова С.В. неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством актов проверки и обследования от 02.06.2017, им дана оценка мировым судьей судебного участка № 135 Авдеевым В.С. как допустимым, в том числе и в части нарушения прав Никитина А.С. Решением Гулькевичского районного суда от 29.03.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Коршунова С.В. Земцова С.А., Р.А., предметом которой являлись и требования, указанные в настоящем административном иске. В настоящее время постановление мирового судьи в отношении Коршунова С.В. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, возбужденное прокурором Гулькевичского района 05.06.2017 по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план, вступило в законную силу, Коршунов С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. С учетом изложенного и учитывая, что требования Никитина А.С., Коршунова С.В. неразрывно связаны с привлечением Коршунова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и им дана оценка в порядке, предусмотренном КоАП РФ полагает, что они не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления. В порядке ст. 194 КАС РФ необходимо прекратить производство по данному административному делу.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Рубашин Н.Н. ходатайство поддержал, пояснил, что административными истцами обжалуется документ, составленный им в ходе сбора доказательств, который приобщен при рассмотрении дела мировым судьей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Согласен с необходимостью прекращения производства по делу.

    Административные истцы Никитин А.С., Коршунов С.В. в суде возражали против прекращения дела. Никитин А.С. пояснил, что рассмотренное по КоАП дело к нему не имеет никакого отношения, он не является участником по делу в отношении Коршунова С.В.. Суд должен рассмотреть акт в отношении него в отдельном порядке.

    Представитель административных истцов Земцов С.А. в суде возражал против прекращения дела, пояснил, что предметом спора является ни административное дело Коршунова С.В. Никитин А.С. имеет в собственности жилой дом, без его ведома в отношении его объекта недвижимости совершены противоправные действия сотрудниками прокуратуры, которые, получив фальсифицированные документы, используют их для подавления третьих лиц. Никитин А.С. в феврале 2018 года узнал о фальсифицированных характеристиках его жилого дома, и в течение 5 дней обратился с иском в суд. В Конституции прописано право граждан, что действия должностных лиц, нарушающие права, могут быть обжалованы в суде. Никитин А.С. не может это обжаловать в рамках административного дела. В рамках административного дела не исследовался жилой дом. В ст. 194 КАС указаны основания для прекращения дела. Нет законных оснований. 02.02.2018 года в судебном заседании Рубашин Н.Н. приобщил этот протокол. 12.02.2018г. Никитин А.С. подал в суд, 14.02.2018г. судья Ермаков вынес определение об отказе в принятии, мотивировав, что имеется административное дело в отношении Коршунова С.В.. Суд отказывает в принятии, если административный иск не подлежит рассмотрению в порядке КАС. Им была подана частная жалоба, суд апелляционной инстанции данное определение Ермакова отменил и передал для рассмотрения по существу. Оснований для прекращения дела нет, это являлось предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что постановлением прокурора Гулькевичского района Голота В.Н. от 05.06.2017 года по материалам проверки деятельности кадастрового инженера Коршунова С.В. при проведении кадастровых работ по сбору, обработке и подготовке и составлении технического плана на объект, расположенный по адресу <адрес>, в отношении Коршунова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Право собственности на указанный объект недвижимости \жилой дом\ зарегистрировано за Никитиным А.С., который предоставил на регистрацию среди иных документов и технический план здания, изготовленный кадастровым инженером Коршуновым С.В.

Постановлением \мотивированным\ мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 28.02.2018 г. Коршунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Коршунов С.В. признан виновным в том, что, являясь кадастровым инженером, совершил внесение заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Коршунов С.В. провел работы по сбору, обработке, подготовке и изготовлению технического плана на объект, расположенный по адресу <адрес>. 18.03.2017 Никитин А.С. обратился с заявлением о государственном учете и государственной регистрации права собственности на здание по указанному адресу, приложив составленный Коршуновым С.В. технический план здания.

    В своем постановлении, делая вывод о виновности кадастрового инженера Коршунова С.В., мировой судья указал, что вина Коршунова С.В. подтверждается рядом доказательств, в том числе, - актом обследования объекта от 02.06.2017, проведенного помощником прокурора района Рубашиным Н.Н. с участием специалистов. Мировой судья нашел необоснованными доводы представителя Коршунова С.В. - Земцова С.А. о том, что указанный акт обследования объекта от 02.06.2017г. является недопустимым доказательством, поскольку обследование указанного объекта 02.06.2017 года производилось в рамках прокурорской проверки в соответствии со ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов; информация, отраженная в акте, подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств.

    Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.03.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 28.02.2018 г. о признании Коршунова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Коршунова С.В. – без удовлетворения.

    В силу ст. 25 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.9 КоАП РФ предусмотрено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 10, п. 11 разъяснений к ч. 6 ст. 218 КАС РФ Постатейного комментария к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, - акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании установлено, что в отношении кадастрового инженера Коршунова С.В. проводилась прокурорская проверка, в ходе которой собирались доказательства относительно деятельности Коршунова С.В. по осуществлению кадастровых работ по сбору, обработке и подготовке и составлении технического плана на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>; и по итогам которой прокурором Гулькевичского района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Коршунова С.В.

Обжалуемый настоящим административным иском акт обследования объекта от 02.06.2017г., составленный помощником прокурора Рубашиным Н.Н. и специалистами в рамках прокурорской проверки по установлению признаков административного правонарушения, являлся доказательством в деле об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Коршунова С.В., исследовался и принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства; на основании указанного доказательства решался вопрос о виновности Коршунова С.В. в совершении административного правонарушения; постановление мирового судьи о привлечении кадастрового инженера Коршунова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами акт обследования объекта от 02.06.2017 г. не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Возражения на акт были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и в пользу Никитина А.С.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Административными истцами Никитиным А.С. и Коршуновым С.В. заявлены требования об обжаловании доказательств, полученных работником прокуратуры Гулькевичского района в рамках собирания доказательств по административному правонарушению в отношении кадастрового инженера Коршунова С.В., то есть требования административных истцов связаны с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Никитина А.С. постановлением принятым по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова С.В., где доказательством является оспариваемый акт, не нарушены.

    В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 195, 198, 199, 202 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по административному исковому заявлению Никитина А.С., Коршунова С.В. к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным \необоснованным\ акта обследования объекта от 02.06.2017г. - производством прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

судья