Решение по делу № 33-14765/2024 от 15.04.2024

Судья: Третьякова Л.А.                                        дело № 33-14765/2024

50RS0009-01-2021-004094-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    22 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2022 по иску фио к фио, администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, реальном разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком; по встречному иску фио к фио, администрации городского округа Егорьевск Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении ее в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе фио на определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 26.05.2022 г. исковые требования фио к фио и администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, реальном разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком удовлетворены частично. Встречный иск фио к фио и администрации городского округа Егорьевск Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении ее в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022г. решение фио городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023г. решение фио городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022г. оставлены без изменения, кассационные жалобы фио и фио – без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с фио судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Егорьевского городского суда Московской области от 26.05.2022 года по гражданскому делу №2-143/2022, начиная с даты принятия судом решения до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании фио заявление поддержала и пояснила, что с момента вынесения решения прошел год. Решение не исполняется. Ответчику было рекомендовано подобрать проектную организацию. Однако, этого он не исполнил. Он ведет монтажные работы своими силами и силами лиц, с которыми не заключен трудовой договор. Работы ведутся с нарушением норм. Если будут заключены договоры с проектными организациями, то у нее в дальнейшем не будет к нему никаких претензий. Она предупреждала фио, что будет вынуждена обратиться в суд за взысканием неустойки. Просит заявление удовлетворить.

фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что фио не указывает, какие именно работы он ведет дома. Он не выполняет работы, которые прописаны в экспертизе. У него помимо этого много дома работы. В Егорьевске ему отказали везде в составлении проектной документации. Он заключил договор в другом городе. Проект уже сделан, он обратится в строительную организацию, чтобы ему выполнили работы.

Представитель заинтересованного лица администрации по городскому округу Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> взыскана с фио в пользу фио судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения им решения фио городского суда от 26.05.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты>, начиная с 01.08.2023г. до дня фактического исполнения решения суда от <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявления фио отказано.

Не согласившись с определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 26.05.2022 г. исковые требования фио к фио и администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, реальном разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком удовлетворены частично. Встречный иск фио к фио и администрации городского округа Егорьевск Московской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении ее в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Судом постановлено:

уточнить местоположение границ земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 751 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, для жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в соответствующих координатах характерных точек границ;

признать за фио в 1/3 доле и фио в 2/3 долях право общей долевой собственности на земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 751 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, для жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в соответствующих координатах характерных точек границ;

обязать фио произвести в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании подготовленной проектной документации силами специалистов в области строительства ремонтно-восстановительные работы: для исключения обрушения крыши, выполнить замену, либо усиление обгоревших строительных элементов, выполнить работы по усилению фронтального свеса кровли, путем подведения дополнительных опорных конструкций, установить систему снегозадержания на кровле на верхнем скате не менее 40 см, установить систему организованного отвода атмосферных осадков с кровли с отведением за территорию фио, произвести выкладку фрагмента стен, примыкающих к части жилого дома, принадлежащей фио, в соответствии с нормами СП 55.13330.2016, выполнить ее с требуемым пределом огнестойкости (REI 45 и выше) т.е. из бетонных блоков или кирпичную (в соответствии с пожарным сертификатом, предоставленным производителем на материал) и без окон т.е. глухую; заложить окна в принадлежащих фио помещениях 7, 13 и 19;

обязать фио на основании Заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> выполнить обустройство водоотведения осадков с части земельного участка, находящегося в ее пользовании, в соответствии с СП 32.13330.2018;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио и фио отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022г. решение фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023г. решение фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022г. оставлены без изменения, кассационные жалобы фио и фио – без удовлетворения.

<данные изъяты> на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем фио Н.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника фио Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. фио в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного листа, в связи с чем, в отношении него судебным приставом - исполнителем фио Н.С. были применены меры принудительного исполнения в виде: временного ограничения на выезд должника из РФ, запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также в связи с неисполнением требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем фио Н.С. было вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304) ГК РФ, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 вышеназванного постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, обосновано пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения им решения суда от 26.05.2022г., начиная с 01.08.2023г. до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки правильным.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья