Решение по делу № 2-18/2021 от 16.09.2020

        Дело № 2-18/2021

        91RS0020-01-2020-000898-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года     Советский районный суд Республики Крым в составе:

                                 председательствующего        - судьи Дмитриева Т.М.,

                                 при секретаре                - Аппазове М.Э.,

            с участием:

            истца                        - Алиева А.И.,

            представителя истца            - Нафонайлова В.В.,

            представителя ответчика

ООО «Интерстрой            - Христиченко О.В.,

            представителя ответчика

ИП Самодуровой М.В.            - Самодурова С.В.,

            третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований

относительно предмета спора

на стороне ответчика            - Сиделева А.В.,

помощника прокурора            - Авраменко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по искуАлиева Ахтема Искандаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Индивидуальному предпринимателю Самодуровой Марии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, расходов на правовую помощь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Полторан Виктор Валериевич, Придатко Николай Константинович, Сиделев Анатолий Васильевич, с участием прокурора <адрес> Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Алиев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, расходов на правовую помощь. Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2018 года он находился в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой», где исполнял обязанности бетонщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.И. прибыл на строительный объект. После прохождения инструктажа приступил к работе по обвязке арматуры на высоте с использованием инвентарных подмостей, страховочной привязи с амортизирующим фалом. На указанном объекте под руководством мастера Полторан В.В., машинист Сиделев А.В. и стропальщики Придатко Н.К. и Костенко П.А. осуществляли перемещение деталей опалубки и заготовки арматуры. Около 09 часов 10 минут они приступили к монтажу надбункерной решетки (груз) в проектное положение. Однако, при выполнении работы, была нарушена технология её производства, в результате чего произошло опрокидывание крана, в результате которого стрела крана смяла вышку, на которой истец производил работу, вышка стала тянуть истца за амортизационный фал и затянула под стрелу крана. В результате произошедшего Алиев А.И. получил травму, после чего был доставлен в лечебное учреждение. В результате падения у Алиева А.И. были диагностированы: закрытый перелом нижней трети лучевой кости левого предплечья со смещением фрагментов, закрытый крупнооскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением фрагментов, открытый мелкооскольчатый перелом костей нижней трети левого голени со смещением фрагментов, закрытый перелом внутренней лодыжки левого голени со смещением фрагментов, множественные ссадины лица слева, средней трети левого бедра, левого коленного сустава, ушибленная рана средней трети левого плеча, при этом полученные повреждения осложнились травматическим шоком первой степени. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении. По факту несчастного случая на производстве был составлен соответствующий акт и проведено расследование, в ходе которого было установлено, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, явилось нарушение Полторан В.В., Придатко Н.К., Сиделевым А.В. технологии производства работ по перемещению грузов, наличие которых привело к падению автокрана и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как указывает истец, виновные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиками, выполняли работу в их интересах, в связи с чем, возмещение причиненного их действиями вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с их работодателей. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 800000 рублей, кроме того просит взыскать расходы на правовую помощь в размере 10000 рублей.

Истец Алиев А.И. – в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддерживая позицию своего представителя.

Представитель истца Нафонайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Алиев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой» и получил увечье при исполненных трудовых обязанностей по вине работников ООО «Интерстрой» и ИП «Самодурова М.В.», в связи с полученными травмами им потеряна трудоспособность на 70 % и установлена инвалидность, при этом, в связи с отсутствием разграничения вины каждого виновного лица исковые требования предъявлены к ООО «Интерстрой» и ИП «Самодурова М.В.» солидарно. Кроме того, в связи с полученным увечьем, Алиев А.И. вынужден проходить постоянное лечение, находиться на реабилитации.

Представитель ответчик ООО «Интерстрой» Христиченко О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50000 рублей, в связи с тем, что ответчики несут самостоятельную ответственность, поскольку отсутствуют основания для взыскания в солидарном порядке в связи с тем, что действия работников ООО «Интерстрой» мастера Полторан В.В. и Придатко Н.К. способствовали несчастному случаю, а непосредственные действия работника Самодуровой А.В. – Сиделева А.В. повлекли повреждения здоровья истца. Алиев А.И. являясь застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получил установленные законодательством выплаты в полном объеме. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства необходимости возмещения морального вреда в таком значительном размере.

Представитель ответчика ИП Самодуровой М.В.- Самодуров С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и согласен на возмещение морального вреда Алиеву А.И. в размере 200000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сиделев А.В. в судебном заседании пояснил, что события, описанные в иске Алиева А.И. имели место, при этом не только его виновные действия повлекли произошедший несчастный случай, а также действия иных лиц, работающих в тот день. Кроме того, пояснил, что разграничить вину в данном случае нельзя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Полторан В.В. и Придатко Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым –Авраменко Д.Р. в порядке ст. 45 ГПК РФ дала заключение об обоснованности предъявленных требований, полагала их законными и обоснованными, при этом размер компенсации морального вреда просила установить на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно записи № в трудовой книжке истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №, Алиев А.И. был принят на работу ООО «Интерстрой» на должность бетонщика 4 разряда (л.д.8-11).

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в обществе с ограниченной ответственностью «Интерстрой», составленному комиссией, назначенной приказом генерального директора ООО «Интерстрой» и которой Алиевым А.И. доверено расследование несчастного случая на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис» объект строительства «Станция разгрузки угля и руды», представляющее собой монолитное сооружение, Алиев А.И. выполнял работы по обвязке арматурной сетки, на высоте с применением инвентарных подмостей и страховочной привязи, получив задание от мастера Полторан В.В. и назначившего монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ООО «Интерстрой» Придатко Н.К. и стропальщика Костенко П.А. при помощи автокрана ИП Самодуровой М.В. под управлением Сиделева А.В. начали работы по перемещению деталей опалубки и заготовок арматуры на вагонноопрокидователь, закончив работы приступили к монтажу надбункерной решетки (груза) в проектное положение, предупредив Сиделева А.В. о том, что при выполнении работ по перемещению надбункерной решетки, автокран необходимо переставить в рабочее положение, задней частью к вагоноопрокидывателю, Сиделев А.В. проигнорировал требование стропальщиков, поскольку выставить автокран в рабочее положение не представлялось возможным из-за мешающих бетонных выступов отмостки выгоноопрокидывателя. Придатко Н.К. сопровождал надбункерную решетку привязанной к ней оттяжкой и визуально отдавал команды по перемещению груза. Сиделев А.В. завел груз в проем вагоноопрокидывателя, Придатко Н.К. дал команду на опускание груза стрелой, Сиделев А.В. начал опускать груз гаком, но остановился, при этом никаких команд на остановку спуска со стороны стропальщиков не подавалось. Сиделев А.В. резко продолжил спуск груза, в результате чего автокран качнулся на левую сторону и начал опрокидываться на левый бок и рухнул стрелой на бетонной перекрытие вагоноопрокидывателя. При падении стрела начала сминать вышку на которой производил работы Алиев А.И., во время деформации, вышка Тур начала тянуть Алиева А.И. за амортизирующий фал, затянув его под стрелу крана левой стороной. Согласно п.13 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ автокраном, Алиев А.И., выполнявший работы на высоте по обвязке арматуры на вагоноопрокидывателе, не попадал в опасную зону работы автокрана, а при установке автокрана на месте, Алиев А.И. попал в опасную зону работы крана, не зная об этом. Лицом, ответственным за безопасное производство работ на участке был мастер ООО «Интерстрой» Полторан В.В., который был ознакомлен с должностной инструкцией мастера (п.16) (л.д.16-20).

Обстоятельства произошедшего несчастного случая также не опровергались участниками судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологии производства работ по перемещению грузов, приведших к падению автокрана, выразившееся в установке автокрана с нарушением требований раздела 5.1 ППР № ПС-С2.1.5.-МК-ППР его графической части (схемы расстановки автокрана), нарушении работниками требований п.3.7.5 инструкции охране труда для стропальщика СУ-2-ИОТ-03 и п.3.15 должностной инструкции машиниста автокрана, сопутствующей причиной явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны должностного лица ООО «Интерстрой» за соблюдением работниками требований п 3.7.5 инструкции охране труда стропольщика № СУ2-ИОТ-03 и п. 3.15 должностной инструкции машиниста автокрана, раздела 5.1 ППР № ПС-С2.1.5-МК-ППР его графической части (схемы расстановки автокрана). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: машинист автокрана ИП «Самодурова М.В.» Сиделев А.В., не обеспечивший установку автокрана в соответствии с разделом 5.1 № ПС-С.2.1.5-МК-ППР его графической части (схемы расстановки автокрана), тем самым допустил нарушение ст. 214 ТК РФ, раздела 5.1 ППР № ПС-С2.1.5-МК-ППР, п. 3.15 должностной инструкции машиниста автокрана; мастер СУ-2 ООО «Интерстрой» Полторан В.В., который не обеспечил соблюдение работниками требований п. 3.7.5инструкции охране труда для стропальщика № СУ2-ИОТ-03 и п.3.15 должностной инструкции машиниста автокрана, раздел 5.1 ППР № ПС-С2.1.5. –МК-ППР его графической части (схемы расстановки автокрана), допустив нарушение ст.241 ТК РФ, раздела 2 ТК ПС – С2.1.5 –КМ-ТК1 ППР, п. 2.21 должностной инструкции мастера и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда СУ-2 ООО «Интерстрой» Придатко Н.К., который выполнял функции стропальщика и видел, что при опускании груза, Алиев А.И. оказался в опасной зоне работы автокрана, но не предпринял никаких мер по остановке работы краном, чем допустил нарушение ст. 214 ТК РФ, раздела 7 ТК ПС-С2.1.5 –КМ-ТК1 ППР; п.3.7.5 № СУ2-ИОТ-03 (л.д.12-15).

Таким образом, действия работника ИП «Самодурова М.В.» - Сиделева А.В., работников ООО «Интерстрой» Полторан В.В. и Придатко Н.К., в нарушение норм трудового законодательства и должностных инструкций, привели к несчастному случаю на производстве, в результате которых Алиев А.И. оказался в опасной зоне работы автокрана и получил многочисленные травмы. При этом степень вины каждого виновного лица не разграничена.

Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗКК (ортопедо-травматологическое отделение) Алиев А.И. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в указанное медицинское учреждение и доложен по линии санитарной авиации зам.главного врача ККБ №, рекомендован перевод в ККБ № для дальнейшего лечения силами санитарной авиации (л.д.22).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница № им. Профессора С.В.Очаповского» Алиев А.И. находился на лечении в указанном выше учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. Основное заболевание сочетанная травма головы, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый 2Б ст.перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением. Закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков. Тяжесть повреждение 13 баллов. При этом в кратком анамнезе указано, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на работе в ООО «Интерстрой» в <адрес> в <адрес> – падение стрелы крана. Бригадой скорой помощи доставлен в Темрюкскую ЦРБ. Выявлены переломы – взят в операционную. Наложены АВФ. Для дальнейшего лечения по линии сан.авиации доставлен в краевой центр травматологии. Алиеву А.И. было оказано оперативное лечение (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что травмы получены Алиевым А.И. именно при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Интерстрой», по вине работников «ООО Интерстрой» и ИП «Самодурова», при этом вина Алиева А.И. в произошедшем несчастном случае не установлена. Указанное обстоятельство также не оспаривалось и участниками судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.И. находился на лечении в отделении реабилитации и восстановительного лечения в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница № им. Профессора С.В.Очаповского», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № указанного выше медицинского учреждения (л.д.22).

В соответствии со справкой, выданной ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.И. находился на консультации в указанном медучреждении (л.д.25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.И. находился в отделении хирургии ГБУЗ РК «Советская РБ» с диагнозом: «Срастающийся, остеосинтезированный интрамедуллярным штифтом с блокированием, перелом левого бедра.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № № Алиеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № № Алиеву А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Алиеву А.И. также была разработана индивидуальная программа реабилитации, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д.28-33).

По факту получения работником ООО «Интерстрой» Алиевым А.И. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Сиделева А.В., Полторан В.В., Придатко Н.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (л.д.35-36).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

       В силу абзаца 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Алиевым А.И. исковых требований, считая их законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученных травм.

Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных производственных травм истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение и как следствие - реабилитацию, как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, в том числе хирургические операции, в результате трудового увечья Алиеву А.И. была установлена вторая группа инвалидности и определена 70 процентная степень утраты профессиональной трудоспособности.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы, характер допущенных ООО «Интерстрой» нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда и ИА «Самодурова М.В.» в части использования источника повышенной опасности, причины произошедшего, выразившиеся в нарушении технологии производства работ по перемещению грузов, приведших к падению автокрана: установке автокрана с нарушением, а также нарушении работниками требований п.3.7.5 инструкции охране труда для стропальщика и п.3.15 должностной инструкции машиниста автокрана, неудовлетворительная организация производства работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 500000 рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере 800000 рублей.

Оценивая доводы представителя ООО «Интерстрой» Христиченко О.В. суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вред, причиненный Алиеву А.И. наступил вследствие совместных нераздельных действий со стороны работников ООО «Интерстрой» - Полторан В.В, и Придатко Н.К., а также работника ИП «Самодурова М.В.» Сиделева А.В. и состоит в причинной связи между действиями указанных лиц и полученными истцом травмами, при этом, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая степень вины каждого виновного лица не была установлена, в связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчиков в долях, поскольку это будет противоречить установленным фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, требованиям разумности и справедливости, а также не будет отвечать интересам Алиева А.И. как пострадавшего лица. Доказательств, содержащих разграничение вины работников ООО «Интерстрой» и ИП «Самодурова М.В.», виновных в произошедшем несчастном случае суду предоставлено не было.

Довод представителя ответчика Христиченко О.В. о том, что непосредственные действия работника ИП «Самодурова М.В.» машиниста Сиделева А.В. повлекли повреждение здоровья истца суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте о расследовании несчастного случая на производстве и акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая признано нарушение технологии производства работ по перемещению грузов, приведших к падению автокрана установке, нарушении работниками требований п.3.7.5 инструкции охране труда для стропальщика СУ-2-ИОТ-03 и п.3.15 должностной инструкции машиниста автокрана, при этом стропальщиком являлся работник ООО «Интерстрой» Придатко Н.К., сопутствующей причиной признано неудовлетворительная организация производства работ со стороны работника ООО «Интерстрой» Полторан В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны должностного лица ООО «Интерстрой» за соблюдением работниками требований п. 3.7.5 инструкции охране труда стропольщика № СУ2-ИОТ-03 и п. 3.15 должностной инструкции машиниста автокрана. Таким образом, оснований полагать, что именно непосредственные действия Сиделева А.В. повлекли повреждение здоровья Алиева А.И., у суда не имеется.

Доводы о том, что Алиев А.И., являясь застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получил установленные законодательством выплаты в полном объеме, кроме того им не предоставлено доказательств подтверждающих именно заявленный размер компенсации морального вреда, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указать размер компенсации морального вреда, вследствие нравственных или физических страданий перенесенных лицом, является его правом и не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 8262 рубля 50 копеек.

Также Алиевым А.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № в размере 10000 рублей (л.д.1; 37-38).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Алиева А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6250 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковое заявление Алиева Ахтема Искандаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Индивидуальному предпринимателю Самодуровой Марии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, расходов на правовую помощь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Полторан Виктор Валериевич, Придатко Николай Константинович, Сиделев Анатолий Васильевич, с участием прокурора <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» №) индивидуального предпринимателя Самодуровой Марии Викторовны, № солидарно в пользу Алиева Ахтема Искандаровича компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 506250 рублей (пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», индивидуального предпринимателя Самодуровой Марии Викторовны солидарно в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья                             Т.М.Дмитриев