Решение от 18.01.2024 по делу № 33-583/2024 (33-14353/2023;) от 07.12.2023

УИД – 59RS0043-01-2023-000148-87

Дело № 33-583/2024 (2-2524/2023)

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Олейникова Станислава Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Олейников С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 08.09.2023 по гражданскому делу № 2-2524/2023, просил учесть его финансовое положение, рассрочив исполнение решения суда сроком на 24 месяца по 6000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Олейникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 143487,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4069,75 руб., просил предоставить рассрочку по причине большой финансовой нагрузки, поскольку ежемесячные расходы заявителя составляют 87000 руб., в том числе, питание и одежда - 26000 руб., кредит за жилье - 23000 руб., кредит за взысканный долг - 9000 руб., коммунальные услуги - 2500 руб. образовательные услуги для ребенка (танцы, логопед, подготовка к школе, детский сад) - 15100 руб., платеж за кредитную карту - 2000 руб., заправка автомобиля для работы - 5000 руб., обслуживание автомобиля для работы - 4400 руб., при этом средняя заработная плата Олейникова С.А. составляет 94 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение Олейников С.А. просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы указывает, что в настоящее время размер ежемесячного дохода заявителя составляет 80 000 руб. В случае взыскания по исполнительному листу 143 487, 64 руб., оно будет производиться ежемесячно в размере 50 % заработной платы, что поставит заявителя в тяжелое материальное положение. Общая сумма целевых и обязательных платежей - расходов составляет 87000 руб., что превышает ежемесячный доход. При оценке соблюдения баланса интересов должника - физического лица и кредитора - юридического лица, приоритет имеет физическое лицо, при этом сумма долга для кредитора не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2023 по гражданскому делу № **/2023 с Олейникова С.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 № ** в размере 143487,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4069,75 руб.( л.д. 69-70).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.10.2023.

Исполнительное производство на основании решения суда по настоящему делу в отношении Олейникова А.С. не возбуждалось.

При разрешении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 203.1, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что представленные Олейниковым С.А. документы доходах и расходах не могут с достоверностью свидетельствовать о таком имущественном положении, которое не позволяло бы ему без предоставления рассрочки платежа исполнять решение суда, как в добровольном порядке, так и принудительно, и в удовлетворении заявления отказал.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, признает их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на верном применении правовых норм.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений закона и приведенных правовых позиций.

При его принятии судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, который вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда первой инстанции, оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что уровень ежемесячного дохода Олейникова С.А., равный 80000 руб., с учетом суммы долга в размере 143487,64 руб., ежемесячных расходов в размере 87000 руб., свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, являются несостоятельными, поскольку представленные Олейниковым С.А. доказательства (наличие на иждивении ребенка, денежные переводы заявителя матери на погашение кредита и др.), о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствуют.

Доказательств того, что несовершеннолетний ребенок заявителя находится исключительно на иждивении Олейникова С.А., мать ребенка не имеет дохода и его не содержит, семья заявителя находится в уязвимом положении (имеет статус многодетной или малоимущей, нуждается в дорогостоящих лекарствах и медицинской помощи), отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погасить задолженность, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Олейников С.А. трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, имеет ежемесячный доход в сумме 87000 руб., в несколько раз превышающий прожиточный минимум в регионе на 2024 год (15497 руб. для трудоспособного населения, 14093 руб. для детей согласно Постановлению Правительства Пермского края от 18.09.2023 № 700-п), в связи с чем препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, исходя из указанной Олейниковым С.А. структуры его ежемесячных затрат, часть из которых не может быть признана объективно вынужденной и необходимой при имеющейся долговой нагрузке по кредитам, (например, ежемесячная покупку одежды и др.), возможность оплатить долг у заявителя имеется, должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие расходы Олейникова С.А. по коммунальным платежам, иным кредитам, а равно как и наличие этих обязательств, иных текущих расходов, в дело не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе бремя несения долговых обязательств по нескольким кредитам, в качестве обстоятельства, подлежащего квалификации в качестве уважительной причины для предоставления рассрочки платежа по одному из них, не подлежит.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что судом был нарушен баланс интересов сторон, ущемлены его интересы как более слабой стороны по сравнению с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024