Решение от 27.07.2022 по делу № 33-2425/2022 от 28.06.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-4703/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильева Николая Николаевича страховое возмещение 76 900 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., судебные расходы 11 008 руб. 20 коп., всего 108408 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 807 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.Н. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.03.2021 года по вине Ливинцева В.Б., управлявшего автомобилем «Дэу Нексиа» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес С180» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО «МАКС», который в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 108 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта компенсирована ответчиком с учетом износа, истец обратился с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения; финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований Васильева Н.Н.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 76 900 руб. на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, неустойку за период с 08.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком, из расчета недополученного страхового возмещения в размере 76 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 10.10.2021 года исковое заявление Васильева Н.Н. в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец, третьи лица Ливинцев В.А., представитель АНО «СОДФУ» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель АНО «СОДФУ» просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения.

Представитель истца Сахаров Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Вдовина А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что АО «МАКС» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Соответственно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Третье лицо Ливинцев В.Б. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что требования Васильева Н.Н. подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; просили взыскать с истца Васильева Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.01.2022 решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Н.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Васильева Н.Н. в пользу АО «МАКС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Вдовиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сахарова Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 года около 08 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине Ливинцева В.Б., управлявшего автомобилем «Дэу Нексиа» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес С180» г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло ввиду нарушения Ливинцевым В.Б. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В суде первой инстанции вина Ливинцева В.Б. участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексиа» г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № – АО «МАКС».

18.03.2021 истец Васильев Н.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

30.03.2021 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и 09.04.2021 года произвел истцу выплату в размере 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.192-195).

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 07.04.2021 № УП-486743, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 800 руб., без учета износа 184 900 руб.

13.04.2021 истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 291200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.29); 29.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.59).

Истец, не согласившись с решением ответчика, 29.06.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.30-32).

Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2021 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС».

Как следует из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 16.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С180» г/н № составляет без учета износа 185 700 руб., с учетом износа 108 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 745 900 руб.

Участниками процесса результаты заключения ООО «КАР-ЭКС» не оспорены в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС, а поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа. Положив в основу решения заключение ООО «КАР-ЭКС» в качестве надлежащего доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения страховщик ссылается на отсутствии заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей возрастом старше 10 лет.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ответчика АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация относительно заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО со станциями расположенными на территории г. Липецка (ИП Кудинов О.П. и ООО «Сервис Авто-Л»), указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше 10 лет (т.2, л.д.147-148).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, автомобиль «Мерседес С180» г/н № – 2011 года выпуска, таким образом на дату дорожно-транспортного происшествия оно находится в эксплуатации более 10 лет (т.1, л.д.18).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2011 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108800 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» № ░░ 16.07.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 900 ░░░. (185700-108800), ░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1008,20 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.07.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

9