Решение по делу № 8Г-28705/2022 [88-26889/2022] от 17.10.2022

1 инстанция Воробьева Л.А.

П инстанция Удов Б.В., Сальникова M.Л, Иванова Е.А. (докладчик).

Дело № 88-26889/2022

№2-198/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Земцовой М.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Ольги Александровны к Орлову Максиму Валерьевиу о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Орлова Максима Валерьевича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Солощенко О.А., третьего лица Солощенко Т.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Солошенко О.А. обратилась в суд с иском к Орлову М.В. о расторжении договора подряда от 1 июня 2019 года, взыскании денежных средств в размере 551 129 рублей в счет стоимости устранения недостатков выполненных подрядных работ, стоимость необходимых к приобретению материалов в размере 88 459,10 руб., просила возместить расходы в размере 62 000 рублей на услуги представителя, за проведение экспертизы в размере 60500 рублей, нотариальные расходы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение подрядчиком ремонтных работ в квартире.

Орлов М.В. обратился со встречным иском к Солошенко О.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 130 166 руб., ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты пятого этапа (финишных работ) по договору подряда от 1 июня 2019 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, иск Солощенко О.А. удовлетворен частично, расторгнут договор подряда от 1 июня 2019 года, взысканы с Орлова М.В. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда 551 128 руб., расходы за материал 88 459,10 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 60 500 руб., расходы на нотариальные расходы 10 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., расходы по госпошлине 9 595,88 руб.

Взысканы с Орлова М.В. в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы в счет проведения судебной экспертизы 26 000 руб.

В удовлетворении иска Солошенко О.А. в остальной части и встречного иска Орлова М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Орлова М.В. – Сосулина Н.В. просит отменить решение в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств в счет устранения недостатков работ по договору подряда, расходов за материалы, расходов судебных, и апелляционное определение в полном объеме, оставить иск без рассмотрения. Полагает судами не дано оценки тому, что Солошенко Т.Ю., предъявляя иск, стороной договора подряда не являлась, а уточненный иск от Солошенко О.А. принят неправильно без законных оснований для замены истца по ст. 44 ГПК РФ, уточненный иск подлежал оставлению без рассмотрения, как поданный без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора новым истцом, что повлекло вынесение неправильных решений, расходы на представителя взысканы без предоставления истцом доказательств их несения, взыскана разница между стоимостью строительных материалов фактической и указанной в локальной смете необоснованно, взыскание убытков в виде стоимости устранения недостатков 551 129 руб. уже с включенной в них стоимостью стройматериалов и разницы является двойным взысканием, не все указанные экспертом недостатки имеют отношения к работе, выполненной Орловым М.В.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение, направленное по правильному адресу Орлову М.В., возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении)

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2019 года между Солошенко О.А. (заказчик) и Орловым М.В. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14, кв. 27.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая в себя дизайн-проект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить цену, указанную в договоре, условиями договора определен вид работ, стоимость услуг.

В счет оплаты по договору за период с 9 июня 2019 года по 28 августа 2019 года ответчику были переведены денежные средства в сумме 552 397 руб., в ходе исполнения договора между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Из заключения судебного эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № установлено, что стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда, заключенному с ответчиком Орловым М.В. 01 июня 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 720 990 руб. Определить объем фактически выполненных ремонтно-отелочных работ по договору подряда, заключенному с ответчиком Орловым М.В. 01 июня 2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным (в договоре подряда отсутствует смета ли перечень выполняемых видов работ с указанием их характеристик; большая часть работ является скрытыми, то есть скрывается финишными отделочными покрытиями). В выполненных работах согласно договору подряда от 01.06.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом НДС 20%, 551 129 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Солошенко О.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 309, 310, п.1 статьи 779, 702, 740, 721, 723, 737, 754, 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта некачественного выполнения подрядчиком Орловым М.В. ремонтных работ, что квалифицировано судом, как существенное нарушение условий договора и основание для его расторжения по требованию заказчика.

При определении размера убытков заказчика суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании, локальные сметы, взыскав в пользу истца с ответчика в счет устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 551 129 руб., стоимость приобретенных материалов для проведения ремонтных работ в размере 88 459,20 руб., составляющей разницу между фактической ценой приобретенных материалов истцом и указанной в локальной смете ( 229 870,10 руб. — 141 411 руб.).

При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 98,96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Солошенко О.А. в пользу Орлова М.В. денежных средств в размере 130 166 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, не установив факт удержания заказчиком денежных средств исполнителя по договору с учетом устранения ею недостатков выполненных работ собственными силами с привлечением специалистов ООО «Студия ремонта», правовых оснований для взыскания платы за невыполненные ответчиком работы не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена ненадлежащего истца судом повлекла за собой неправильное рассмотрение спора по существу, истцом не представлено доказательств несения ею судебных расходов, неверном определении размера убытков судом, не установив оснований, предусмотренных ч.3 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку выводы достаточно мотивированно со ссылками на нормы материального права изложены в судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по указанным в жалобе доводам не установлено.

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был опрошен в судебном заседании и его пояснения учтены при оценке доказательств и разрешении дела.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, способных повлиять на иной исход разрешения дела и повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: