Решение по делу № 33-6977/2020 от 16.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6977/2020

                Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       15 декабря 2020 года                                                                                  г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Жигулиной М.А.

    судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.

    при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-308/2020 по иску Кулакова Ильи Николаевича к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов и по встречному иску Поздоровкина Анатолия Николаевича к Кулакову Илье Николаевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, признании акта об оказании юридической помощи от 06.06.2019 незаконным

по апелляционной жалобе Поздоровкина Анатолия Николаевича

    на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Поздоровкина А.Н. денежную сумму в размере 9000 рублей в счет задолженности по соглашению, расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, указав, что 25.04.2019 стороны по делу заключили соглашение об оказании юридической помощи №1, предметом которого было участие Кулакова И.Н. в суде первой инстанции по иску Плахова А. И. о признании права собственности на помещение, составление процессуальных документов, а при необходимости участие в суде апелляционной инстанции. Во исполнение данного соглашения истец выполнил следующую работу: участие в суде первой инстанции 06.06.2019 – 9000 рублей (один день занятости), о чем был составлен акт от 06.06.2019, однако до настоящего времени ответчик оплату выполненной работы не произвел, что явилось причиной для обращения в суд (л.д.5-6,77).

Поздоровкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кулакову И.Н. о признании соглашения от 25.04.2019 не заключенным, поскольку указанное соглашение и акт выполненных работ не подписывал (л.д.19-21).

21.09.2020 решением Панинского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено:

        - исковые требования Кулакова Ильи Николаевича к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить;

       - взыскать с Поздоровкина Анатолия Николаевича в пользу Кулакова Ильи Николаевича денежные средства в счет задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей;

      - в удовлетворении встречных исковых требований Поздоровкина Анатолия Николаевича к Кулакову Илье Николаевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, о признании акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать (л.д. 113,114-117).

В апелляционной жалобе Поздоровкин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства дела. Он подписывал соглашение на бланке, где был разрыв между текстом, который Кулаков И.Н. заполнил, когда захотел. Между тем данный факт в решении суда не отражен. Ссылается на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, поскольку суд не взял за основу ни одного факта, предоставленного заявителем жалобы. Считает взысканную с него сумму завышенной. В содержании апелляционной жалобы предлагает Кулакову И.Н. условия заключения мирового соглашения, согласно которых Кулаков И.Н. забирает исковое заявление, выдает ему (Поздоровкину А.Н.) квитанции за те суды, которые он выиграл (л.д.120-121).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Поздоровкин А.Н. просит решение суда первой инстанции - отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 34 000 рублей, взыскав судебные расходы не более 10 000 рублей, в остальной части обжалуемое решение районного суда – оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были учтены: цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, фактически совершенные представителем процессуальные действия, и то, что представитель Кулакова И.Н. принимал участие в других аналогичных делах, судебные заседания по которым происходили в одни и те же даты в одном суде. Кроме этого, Кулаков И.Н. сам является адвокатом и мог самостоятельно составить иск и лично принимать участие в судебных заседаниях (л.д.139-140).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулаков И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда; Поздоровкин А.Н. предъявил встречный иск, заявил о поддельности его подписей, в связи с чем дело было передано от мирового судьи в районный суд; от проведения почерковедческой экспертизы Поздоровкин А.Н. отказался, голословно заявляя о поддельности своей подписи (л.д.133-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поздоровкина А.Н. – Миролевич Ф.В. доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причины неявки судебной коллегии не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется. При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Поздоровкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

          Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

          В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени Кулакова И.Н. и Поздоровкина А. Н. было ведение дела в судебном участке №1 в Панинском судебном районе Воронежской области по иску Плахова А. И. о признании права собственности на нежилое помещение (котельная) (п. 2 Соглашения).

Цена договора указана следующим образом: 7000 рублей за составление искового заявления, возражения и иных не сложных процессуальных документов; 9000 рублей – представление интересов доверителя в суде первой инстанции без учета оплаты за проезд; 9000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (п. 3 Соглашения) (л.д.8).

         06.06.2019 в соответствии с актом об оказании юридической помощи Кулаковым И. Н. были оказаны Поздоровкину А. Н. следующие виды юридической помощи: 06.06.2019 ведение дела в судебном участке №1 в Панинском судебном районе Воронежской области, общая стоимость оказанных услуг - 9000 рублей, об исполнении этого вида помощи проставлена подпись от имени Поздоровкина А. Н. (л.д. 9).

          Из протокола судебного заседания от 21.09.2020 следует, что судом первой инстанции исследовались материалы другого гражданского дела №2-403/19 по иску Плахова Александра Ивановича к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, где Кулаков И. Н. участвовал в судебном заседании 06.06.2019 в качестве представителя Поздоровкина А. Н. на основании адвокатского ордера.

       Разрешая спор и установив, что фактически Кулаковым И.Н. были оказаны Поздоровкину А.Н. юридические услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела №2-403/19, а также с учетом отказа Поздоровкина А.Н., заявлявшего о поддельности своей подписи в соглашении и акте, от проведения по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

           Судебная коллегия не находит мотивов не согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства, и о том, что судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В содержании уточненного иска Кулаков И.Н. просил суд взыскать с ответчика Поздоровкина А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя – адвоката Наумова В.Е. в размере 34 000 рублей, из которых: 7000 рублей – составление искового заявления, 27 000 рублей – за участие в 3 (трех) судебных заседаниях (9000 рублей за день занятости), представив в суд соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2020 №256, дополнительное соглашение к соглашению №276 от 30.07.2020; акты приема –передачи денежных средств. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден: актами приема-передачи денежных средств от 11.06.2020 (л.д.82), от 30.07.2020 (л.д.84), от 11.08.2020 (л.д.85), ордером адвоката Наумова В.Е., протоколами судебных заседаний, имевших место: 15.06.2020, 04.08.2020, 17.08.2020.

Ответчик по первоначальному иску Поздоровкин А.Н. в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов; судебные расходы, на представителя, взысканные судом первой инстанции соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в Воронежской области, что не отрицалось представителем Поздоровкина А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика Поздоровкина А.Н. в пользу истца Кулакова И.Н. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца и не является чрезмерной, т.к. согласуется с минимальными ставками вознаграждений адвокатов. Доводы Поздоровкина А.Н. и его представителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку им не были представлены конкретные доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Доводы жалобы о том, что Кулаков И.Н. имеет статус адвоката и мог сам составить исковое заявление и лично принимать участие в судебных заседаниях не является основанием к отмене судебного решения в части взысканных судебных расходов, поскольку право на представительство в судах не может поставлено в зависимость от наличия у гражданина какого-либо статуса и/или образования.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздоровкина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии