Решение от 19.01.2015 по делу № 2-341/2015 (2-5214/2014;) от 15.10.2014

Дело XXX

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычева И.В. к УФАС по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лычев И.В. обратился в суд к УФАС по Санкт-Петербургу с иском, в котором указал следующее. XX.XX.XXXX им было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы города Санкт-Петербурга, на которое не был дан ответ более года. Только после обращения в прокуратуру города Санкт-Петербурга в его адрес был направлен ответ. Согласно почтовым штемпелям на конверте ответ был направлен XX.XX.XXXX.

    Незаконными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав и их защитой. Бездействием ответчика нарушено его психологическое благополучие, затрачено личное время на защиту своих прав. Сама злостность и длительность противоправных действий предполагает значительную степень морального вреда.

Истец просил признать руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы города Санкт-Петербурга нарушившим требования Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы города Санкт- Петербурга в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере XXX рублей, возместить расходы по отправке письма с заявлением в сумме XXX., по уплате госпошлины в сумме XXX рублей, а также расходы на представителя в сумме XXX рублей.

    В судебном заседании истец, его представитель Феклин И.Ю. на требованиях настаивали.

    Представитель Санкт-Петербургского УФАС России Конторикова И.С. в суде возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями либо бездействием должностных лиц Управления, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями.

Кроме того, Лычев И.В. обратился в Управление с заявлением от XX.XX.XXXX по вопросу нарушения В. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Лычев И.В. не являлся ни заказчиком, ни участником торгов. Таким образом, несвоевременное рассмотрение Управлением данного обращения никак не могло нарушить права истца.

Управление направило истцу развернутый ответ, с обоснованием и регламентацией отказа. Управление признает, что ответ истцу на его обращение был дан с задержкой, что связано с большой загруженностью и переездом отдела. Вместе с тем, следует обратить внимание на тот факт, что на протяжении всего XXX года истец не обратился в Управление, не поинтересовался судьбой своего заявления.

Таким образом, сам факт ожидания и неполучения в XXX году истцом ответа на указанное обращение, учитывая суть обращения, морального вреда не причинил.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Минфина России Холодкова Ю.А. в суде также не согласилась с требованиями, ссылаясь на бездоказательность довода о причинении морального вреда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Административным органом не представлены в суд материалы обращения Лычева И.В. со ссылкой на их утрату.

    Согласно представленным истцом доказательствам, XX.XX.XXXX он обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о необоснованном размещении на сайте государственного заказа <данные изъяты> информации о том, что включен в состав единой комиссии по работе с государственным заказом В.. С учетом увольнения из данной организации заявитель просил проверить данный факт, если закон нарушен, восстановить действие закона, результаты запроса котировок аннулировать, виновных лиц привлечь к ответственности.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом приняты решения по результатам документарной проверки от XX.XX.XXXX №№ XXX, XXX, XXX.

    Данными решениями в действиях заказчика В. и его аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов не установлено. Из данных решений следует, что в приказе заказчика от XX.XX.XXXX «Об организации деятельности по размещению государственных заказов для нужд В.» Лычев И.В. указан в качестве председателя Единой комиссии заказчика, тогда как XX.XX.XXXX последний уволен из организации. Однако в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок Лычев И.В. в составе комиссии не указан.

Ответ (принятые по результатам рассмотрения обращения решения) не являются предметом оспаривания в настоящем деле.

Единственным основанием исковых требований является довод о нарушении срока рассмотрения обращения, установленного законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения…

Факт несвоевременного рассмотрения обращения Лычева И.В. и дачи ему ответа на обращение административным органом не оспаривается, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Фактически рассмотрение заявления произведено Санкт-Петербургским УФАС России XX.XX.XXXX, спустя более года после обращения.

Таким образом, подлежит признанию незаконным бездействие УФАС по Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и даче ответа на обращение Лычева И.В. от XX.XX.XXXX. Не является предметом настоящего судебного разбирательства и юридически значимым обстоятельством установление должностного лица, виновного в нарушении срока рассмотрения обращения истца.

Довод истца о принятии прокуратурой Санкт-Петербурга мер прокурорского реагирования по его обращению с целью получения ответа от антимонопольного органа также подтвержден документально. Согласно представленной копии письма прокуратуры ... от XX.XX.XXXX копия обращения Лычева И.В. направлена в УФАС для рассмотрения.

В соответствии со ст. 16 вышеназванного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Право на своевременное рассмотрения обращения гражданина - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца, чье неимущественное право на своевременное рассмотрение обращения о нарушении прав нарушено длительным бездействием антимонопольного органа, о компенсации ему морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, характер обращения, результаты проверки.

    Из дела следует, что в течение XX.XX.XXXX г.г. имел место трудовой спор между истцом и названной организацией, что также могло неблагоприятно отразиться на эмоциональном благополучии гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом значительной степени нравственных страданий вследствие несвоевременного рассмотрения антимонопольным органом его обращения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере XXX рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации истцу морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что исковое заявление, иные документы истца, поданные в суд, подписаны непосредственно истцом. Исковое заявление подано в XX.XX.XXXX. В деле участвовал представитель истца Феклин И.Ю. по письменному ходатайству истца. При этом договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с Общественной организацией "Д1", руководителем которой является Феклин И.Ю., заключен XX.XX.XXXX.

С учетом сложности дела, результата рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя XXX руб. Поскольку истцом заявлены требования об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы за счет обоих ответчиков.

Каких-либо доказательств несения заявленных расходов в размере XXX руб. на почтовые услуги в связи с рассмотрением данного дела истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины XXX руб. с Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ XX.XX.XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXX ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ XX.XX.XXXX ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXX ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░