Решение по делу № 2-269/2021 от 12.01.2021

Мотивированное решение составлено 18.02.2021

УИД 66RS0043-01-2021-000047-86

Дело № 2-269/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца Обыденновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обыденновой А. А. к Обыденнову Е. Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обыденнова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с 27.08.2010 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области. 12.10.2012 истцом и ответчиком в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: гХ. Ранее покупателем Якубовской Е.В. с целью покупки указанного жилого помещения с МУ «Фонд социального развития» был заключен договор займа № Х от 30.08.2010. На основании дополнительного соглашения №Х от 13.11.2012 к истцу и ответчику перешли права и обязанности заемщика Якубовской Е.В. по договору займа № Х от 30.08.2010. На момент заключения указанного соглашения сумма займа, подлежащая возврату, составляла 1863583 руб. В период брака стороны совместно погашали задолженность по договору займа, с октября 2018 года истец единолично исполняет договорные обязательства. В период с ноября 2018 года по 30.09.2020 истцом по договору займа от 30.08.2010 внесены платежи на общую сумму 273545, 22 руб. Поскольку стороны являются солидарными заемщиками по договору займа ответчик должен возместить истцу половину денежной суммы, уплаченной в счет погашения долга. С учетом изложенного истец просит взыскать с Обыденнова Е.Ю. денежные средства в размере 136772, 61 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935, 45 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала по вышеуказанным основаниям, указав, что с ноября 2018 года единолично исполняет обязательства по договору займа.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств соответствующих не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» своевременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны с 27.08.2010 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 15.06.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между муниципальным учреждением «Фонд социального развития» (займодавец) и Якубовской Е.В. (заемщик), был заключен договор займа № Х, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 2127000 руб. для инвестирования строительства квартиры № Х в жилом доме по адресу: Х (строительный номер дома) по договору № Х от 30.08.2010.

30.11.2012 между МУ «Фонд социального развития» (займодавец), Якубовской Е.В. (заемщик) и Обыденновым Е.Ю., Обыденновой А.А. (цессионарии) заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № Х от 30.08.2010, в соответствии с которым заемщик уступил, а цессионарии приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие заемщику по договору займа № Х от 30.08.2010. На момент заключения соглашения сумма займа, подлежащая возврату, составляет 1863583 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору займа от 30.08.2010 МУП «Инвестжилстрой» на основании постановления администрации Новоуральского городского округа от 21.03.2012 № Х приняло на себя права и обязанности займодавца по договору № Х.

Из представленных в дело подтверждений платежа ПАО Сбербанк (л.д. 22-45), а также документов, представленных ООО «Инвестжилстрой» (правопреемник МУП «Инвестжилстрой») следует, что Обыденновой А.А. в период с 05.11.2018 по 29.09.2020 во исполнение обязательств по договору займа от 30.08.2010 внесены платежи на общую сумму 273545, 22 руб.

Поскольку после прекращения брака обязательства по договору займа от 30.08.2010 в заявленной сумме погашались лишь истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем Обыденнова А.А. имеет право требовать в порядке регресса с Обыденнова Е.Ю. оплаты 1/2 части выплаченной ею суммы долга в размере 136772 61 руб. (273545, 22 руб. / 2) руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Обыденновой А.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3935, 45 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления – 3000 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Обыденновой А. А. к Обыденнову Е. Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Обыденновой А. А. с Обыденнова Е. Ю. денежную сумму в порядке регресса в размере 136772, 61 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3935, 45 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур