Решение по делу № 2-2/2021 от 23.05.2019

Дело № 2-2/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                  09 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Гетамаркет-Р» - Ананьева А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гетамаркет - Р» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании цены выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гетамаркет-Р» о понуждении устранить недостатки выполненных работ, уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. истица заключила с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №, наименование изделия – гардеробная, стоимостью 92942 руб. Оплату заказа истица произвела платежами от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.. Образцы изделия были представлены в смотровой зоне магазина. Дополнительно произведен замер гардеробной. В п.3.2 указанного договора указано, что изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале. При оформлении договора стороны согласовали размер гардеробной, цветовое оформление полок и зеркало, а также то, что сборку осуществляет ответчик. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. производилась сборка гардеробной. После сборки истица обнаружила несоответствие поставленного изделия – гардеробной образцам, показанным в смотровой зоне магазина, а также наличие недостатков. Так, система раздвижных дверей имеет недостаток – цвет с внутренней стороны изделия зеленый (в том числе несоответствие заказанному цвету), имеет технические надписи, клееный материал пузырится и лежит неровно на поверхности изделия, наличие перекоса при монтаже и самостоятельный распил материала, применение крепежей, отличных от цвета изделия. Установленные в качестве штанг крепежи в количестве 4 единиц были выполнены путем распила металлической палки на лестничной площадке истицы сборщиком мебели. Данные крепления не зафиксированы, в связи с чем не позволяют пользоваться гардеробной по прямому назначению – вешать вещи. Образцам, показанным в смотровой зоне магазина и выбранным истицей при заказе, данные конструкции не соответствуют. Не были поставлены штанги, крепежи к штангам по размеру и виду, заказанным истицей. Досудебную претензию истицы ответчик проигнорировал. В добровольном порядке ответчик не устранил выявленные истицей недостатки: цвет с внутренней стороны зеленый (в том числе несоответствие заказанному цвету), имеет технические надписи, клееный материал пузырится и лежит неровно на поверхности изделия, наличие перекоса при монтаже и самостоятельный распил материала, применение крепежей, отличных от цвета изделия. При сборке гардеробной ЛДСП-полка установлена с перекосом, имеет выступ, также поставлены полки с зазорами по бокам (поставлено ЛДСП с нарушением структуры облицовочного покрытия), ввиду того, что распил материала был осуществлен вручную, а не на специальном станке. Вышеуказанные недостатки носят производственный характер, образовались в результате скрытых и явных дефектов производственного характера, монтажа. По мнению истицы, данные недостатки снижают стоимость изделия на сумму 52 942 руб. Кроме того, ответчик должен произвести замену штанг, установленных при сборке гардеробной на штанги по качеству, размерам и образцу, показанному при заключении договора от дд.мм.гггг. в смотровой зоне магазина «Интермебель». Со своей стороны истица обязуется возвратить установленные штанги с креплениями. За нарушение срока устранения недостатков ответчик должен уплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая исчисляется в сумме 250943,40 руб. (стоимость изделия 92942 руб.*3% * 90 дней просрочки), но подлежит взысканию в пределах стоимости спорного изделия – в размере 92942 руб. Ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара – гардеробной денежную сумму в размере 52 942 руб., обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по индивидуальному заказу № от дд.мм.гггг. путем возложения обязанности по изготовлению и установке по адресу: <адрес> четырех штанг с креплениями согласно п.3.2 договора от дд.мм.гггг.; взыскать с ответчика неустойку в размере 92 942 руб., компенсацию морального вреда 11 000 руб., штраф за несоблюдение требований истца 78 442 руб., судебные расходы из которых 2 000 руб. за составление письменной претензии, 78,96 руб. за почтовые расходы.

В ходе производства по делу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно просила принять отказ истца от исполнения договора № от дд.мм.гггг. и взыскать с ответчика в пользу истца

- стоимость товара по договору в размере 92 942 руб., при том, что истица обязуется после получения присужденных денежных средств вернуть ответчику поставленный товар за счет средств ответчика,

- неустойку в размере 92 942 руб. с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда,

- со дня вынесения решения суда дальнейшее начисление неустойки производить в размере 1% от присужденной суммы по договору № от дд.мм.гггг. за каждый день просрочки по день фактического возврата присужденной суммы,

- компенсацию морального вреда 11 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В обоснование указанных исковых требований истица дополнительно указала, что, по ее мнению, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи товара в части поставки гардеробной, а также элементы договора о выполнении работ в части монтажа и сборки поставленного изделия. Гардеробная не является результатом работ, выполнявшихся по индивидуальным размерам заказчика.

В силу абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По результатам проведённых по делу экспертиз выявлены как заявленные в исковом заявлении недостатки, так и иные: отлип (отслоение пленки на поверхности стекла), неполное крепление вкладных элементов (штангодержатели не зафиксированы), разные по форме и по цвету саморезы, на которые прикручены штангодержатели, несимметричность деталей мебели в изделии, сколы облицовки вдоль ребер, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, превышение предельных отклонений от габаритных размеров, отслоение облицовки, скол на поверхности изделия, незакрытые гнезда от установки фурнитуры, царапина и сдир на поверхности изделия, неровный распил штанг. Все указанные недостатки, по мнению истицы, образовались в результате некачественного изготовления гардеробной, ее ненадлежащей установки и монтажа.

До заявления искового требования об отказе от исполнения договора № от дд.мм.гггг. истица письменно уведомила ответчика о наличии в мебели недостатков, потребовав их устранения в срок до дд.мм.гггг..

Означенные истицей недостатки ответчик не устранил.

После истечения двух лет с момента предъявления требования об устранении недостатков истица утратила интерес к устранению недостатков.

Определяя размер неустойки, истица исходит из цены товара 92 942 руб. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойка исчисляется в размере 736100,64 руб. (92942 руб. *1% *792 дня). В пределах цены товара данная неустойка подлежит определению в размере 92942 руб. Действиями, а также бездействием ответчика истице были причинены нравственные страдания, она принимала успокоительные препараты, был нарушен ее сон.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гетамаркет-Р» - Ананьев А.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что спорное изделие не имеет недостатков. дд.мм.гггг. сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.41), в котором указано, что мебель осмотрена, внешних повреждений не имеет, претензии к конструкции и внешнему виду отсутствуют, все работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, после подписания акта претензии к внешнему виду не принимаются. Истица злоупотребила правом, поскольку заявила об отказе от исполнения договора спустя более двух лет с момента передачи товара. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик просит снизить данные суммы, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Елизарова Ольга Сергеевна (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Гетамаркет-Р» (ИНН 6230083154) (исполнитель) заключили договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. (т.1 л.д.13).

В соответствии с разделом 1 данного договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (далее по тексту - изделие) и передать результат работ заказчику по адресу: <адрес>, а заказчик в соответствии с условиями данного договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией.

Общая сумма договора составляет 92 942 руб. (п.2.1).

Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. (п.2.3).

Оставшиеся 30% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. (п.2.4).

Качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора (п.3.1 договора).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя (п.3.2).

На изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком (п.3.3).

Срок изготовления изделия составляет 22 рабочих дня с момента внесения авансового платежа. (п.4.2).

Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п.4.11).

Договор заключен для личных бытовых нужд истицы.

Изделие, изготавливаемое по данному договору, подлежало размещению и монтажу в помещении квартиры по адресу: <адрес>. (п.1.1, п.4.6 договора).

Истица внесла предоплату в размере 30 700 руб. согласно квитанциям № серии № от дд.мм.гггг. и № серии № от дд.мм.гггг..

Оставшуюся сумму в размере 62 242 руб. истица уплатила по квитанции № серии № от дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.17-19).

дд.мм.гггг. заказанное изделие было изготовлено, смонтировано и передано ответчиком истице по адресу: <адрес>.

В тот же день стороны составили и подписали акт приема-сдачи изделия, в котором констатировали, что все работы по указанному договору выполнены в срок, в полном объеме и в надлежащем качестве, мебель осмотрена, внешних повреждений нет, претензии к конструкции и внешнему виду отсутствуют (т.1 л.д.41).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным договором, названным актом приема-сдачи работ, а также другими материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Несостоятелен довод истицы о том, что предметом спорного договора является не выполнение работ по изготовлению изделия (гардеробной), а купля-продажа товара (гардеробной), который будет создан в будущем.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что указанный договор озаглавлен сторонами как «договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу».

Истец по настоящему договору поименован как «заказчик», а ответчик как «исполнитель».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»

- потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

- исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По указанному выше договору ответчик (ООО «Гетамаркет-Р») как исполнитель обязался по заданию истицы как заказчика выполнить работы по изготовлению мебели (изделия) и передать результат работ (изделие) заказчику, который в свою очередь должен принять и оплатить изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Под работой, как разъяснено в пп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из искового заявления, упомянутая в спорном договоре работа была заказана истицей для личных нужд, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд») и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку предметом договора являются изготовление мебели и ее монтаж на место, определенное истцом, то есть совершение комплекса действий, имеющего материально выраженный результат и совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной основе.

Поэтому необоснован довод истицы о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи товара (гардеробной), который подлежал созданию в будущем.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 98 ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термин и определения", шкаф-купе - это комбинация встроенной перегородки с раздвижными дверями, и прилегающих к ней изнутри, не связанных с ней механически, корпуса шкафа, не имеющего собственных дверей, или закрепленных непосредственно на стене помещения полок и других элементов и устройств для хранения вещей и различных предметов.

Судом установлено, что спорное изделие по эксплуатационному назначению представляет собой шкаф-купе (поименованный в спорном договоре сторон как «гардеробная»).

Данное изделие состоит из перегородки с двумя раздвижными дверями и пространством за ними. Внутреннее пространство шкафа-купе имеет Г-образную форму. Прямо за раздвижными дверями расположены вертикальная и горизонтальная панели, закрепленные непосредственно к стенам помещения квартиры, образующие при этом четыре отделения с нижней панелью (дном) и штангами для хранения одежды, развешанной на плечики. Вдоль правой стены расположен корпус шкафа с четырьмя полками в верхней части, тремя выдвижными ящиками, одной съемной полкой в нижней части и нижней панелью (дном).

Внутренне наполнение шкафа изготовлено из ЛДСП (ламинированной деревостружечной плиты) цвета «Бодега белый» толщиной 16 мм с кромкой ПВХ толщиной 2 мм.

Двери шкафа-купе раздвижные, рамочной конструкции, из МДФ с пленочным покрытием цвета «Перламутровое дерево белое 2602», шириной 80 мм, со вставкой из бесцветного дерева с фацетом (обработкой кромки), шириной до 25 мм.

Обратная сторона зеркал имеет защитное покрытие зеленого цвета и пленку безопасности из полиэтилена.

Фурнитура:

- направляющие шариковые,

- ручки врезные овальной формы цвета матового серебра,

- штанги металлические овальные, устанавливаются в концевые опоры серебристого цвета,

- полкодержатели пластиковые с крышкой светлого кремового цвета.

В соответствии с п.38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», дефект – это каждое несоответствие продукции установленным требованиям.

Судом установлено, что спорное изделие имеет следующие производственные недостатки

- отлип (частичное отслоение пленки защитного покрытия с оборотной стороны зеркал от поверхности стекла) (нарушение п.5.1.2 ГОСТ 17716-2014 «Зеркала. Общие технические условия») (стр.14 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»),

- несимметричность деталей в изделии в виде отклонения от заданного расположения парных деталей в виде выступа угла левой полки (стр.16 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»),

- нижняя направляющая для раздвижных дверей шкафа-купе отрезана неаккуратно (неровно) (стр.13 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»),

- левая часть левой секции шкафа-купе подрезана неаккуратно (неровно), имеются зазоры (волна) по глубине 550 мм, правая часть левой секции шкафа-купе подрезана неровно длиной 185 мм, имеются большие сколы, дно правой секции имеет скол (стр.15-16 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»),

- мебельные штанги отрезаны неровно (стр.15-16 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»).

Наличие указанных дефектов подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт».

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд отмечает, что первичная судебная экспертиза, проведенная ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, пришла к аналогичным выводам (что и повторная судебная экспертиза) в части следующих недостатков

- отлипа (частичное отслоение пленки защитного покрытия с оборотной стороны зеркал от поверхности стекла) (нарушение п.5.1.2 ГОСТ 17716-2014 «Зеркала. Общие технические условия»), (фото № заключения первичной судебной экспертизы, т.1 л.д.198, 205),

- несимметричность деталей мебели в изделии (поименованный истицей как гардеробная, в том числе ее полка, установлена с перекосом, имеет выступ) (фото № заключения первичной судебной экспертизы, т.1 л.д.198, 205),

- сколы облицовки вдоль ребер и зазор в соединениях деталей изделия (поименованный истицей как поставлены полки с зазорами по бокам (поставлено ЛДСП с нарушением структуры облицовочного покрытия), ввиду того, что распил материала был осуществлен вручную, а не на специальном станке). (т.1 л.д.202).

В остальной части суд не может руководствоваться заключением первичной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, по следующим основаниям.

Суд не соглашается с выводами первичной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, о том, что спорное изделие имеет следующие недостатки:

- неплотное крепление вкладных элементов (поименованное истицей как «установленные в качестве штанг крепежи в количестве 4 единиц были выполнены путем распила металлической палки на лестничной площадке истицы сборщиком мебели; данные крепления не зафиксированы, в связи с чем не позволяют пользоваться гардеробной по прямому назначению – вешать вещи»),

- превышение предельных отклонений от габаритных размеров.

Так, по мнению автора заключения первичной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, неплотное крепление вкладных элементов выражается в подвижности штанг (для развешивания одежды) в связи с зазором между пазом и вкладным элементом (штангой). При этом размер зазоров, по выводу эксперта, составляет: по 5 мм в верхнем левом и нижнем левом отделениях, 2,5 мм в верхнем правом отделении, 3 мм в нижнем правом отделении (т.1 л.д.198).

Данный вывод эксперт мотивировал ссылкой на отступление от положений п.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (№), согласно которому необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, защита от самопроизвольного открывания, отсутствие острых выступающих частей и заусенцев; притупление или закругление доступных углов и ребер крышек столов, сидений и спинок стульев, спинок кроватей).

Вместе с тем по своей конструкции, которая отображена на фотоснимке в экспертном заключении, спорное изделие оснащено овальными гардеробными (мебельными) штангами. Данные штанги при установке вкладываются сверху в металлическое крепление – опору/штангодержатель в виде полуовала, расположенного закругленной стороной книзу, (U-образной формы). Фиксирование штанги к металлическому креплению не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями п.3.2 утверждённых дд.мм.гггг. ответчиком Технических условий по применению при изготовлении мебели по индивидуальным заказам элемента наполнения «штанга гардеробная (мебельная)», согласно которым фиксирование штанги гардеробной (мебельной) к элементам крепления не производится.

Таким образом, по своей конструкции, указанные мебельные штанги могут в любое время по усмотрению потребителя вкладываться в металлические крепления и выниматься из них, что, в частности, позволяет дополнительно освобождать внутреннее пространство шкафа-купе для удобства при использовании и обслуживании мебели.

В чем заключается травмоопасность использования данных штанг с указанными креплениями (на необходимость предупреждения которой ссылался эксперт), в заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, не указано.

Довод истицы о том, что названные штанги не позволяют развешивать на них вешалки-плечики с одеждой, своего подтверждения в заключении повторной судебной экспертизы не нашел.

Эксперт, составивший заключение первичной судебной экспертизы, отклонение расстояний между полками (от эскизных размеров) в месте размещения двух выдвижных ящиков (соответственно 195 мм и 215 мм вместо указанного в эскизе расстояния 200 мм между каждой полкой) расценил как превышение предельных габаритных размеров изделия. (т.1 л.д.199).

Данный вывод эксперт мотивировал ссылкой на пп. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014, согласно которому предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +/- 4 мм при габаритном размере до 2000 мм включительно.

Между тем, в силу п.3.5 ГОСТ 2.307-2011 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений», под габаритными размерами понимаются размеры, определяющие предельные внешние или внутренние очертания изделия.

Таким образом, положения пп. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014, устанавливают предельные отклонения от очертаний изделия (в данном случае шкафа-купе в целом), применение таких предельных отклонений к отдельным (внутренним) элементам спорного изделия (расстояниям между полками шкафа-купе) названными положениями не предусмотрено.

Кроме того, из данного заключения первичной экспертизы не усматривается расположение точек, между которыми экспертом были произведены замеры, результаты данных замеров на фотоснимках либо в акте осмотра экспертом не зафиксированы.

При этом эксперт не проанализировал, сказалось ли указанное отклонение от габаритных размеров на потребительских качествах изделия.

Истица в своей досудебной претензии ответчику и в первоначальной редакции искового заявления не указывала о наличии недостатков в виде отклонения расстояний между полками (от эскизных размеров) в месте размещения выдвижных ящиков.

Суд отмечает, что в заключении первичной судебной экспертизы, проведённой ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, помимо приведенных выше производственных недостатков изделия выявлены также

- отслоение облицовки (длина дефекта 3 мм, дефект расположен на нижней направляющей);

- скол на поверхности изделия (утрата части материала на нижней горизонтальной панели (дне) правого отделения на расстоянии 112 мм от боковой стены, 5 мм - от задней, размер дефекта 3х5 мм),

- незакрытые гнезда от установки фурнитуры (несквозные отверстия на внутренних поверхностях изделия в отделениях со штангой);

- царапина на поверхности изделия (продольные узкие поверхностные углубления на внутренней стороне второй двери, длина дефекта в верхней части – 55 мм, в нижней части – 35 мм);

- сдир на поверхности изделия (местное поверхностное углубление с утратой покрытия на торце второй двери, размер дефекта 1х2 мм на расстоянии 717 мм от низа, 1х1 мм на расстоянии 32 мм от низа, 3х3 мм – на расстоянии 12 мм от низа). (т.1 л.д.199-200)

Между тем, не имеется оснований считать перечисленные недостатки производственными (возникшими по вине ответчика).

В суд не представлено доказательств наличия указанных недостатков до передачи истице спорного изделия.

Так, перечисленные недостатки представляют собой явные механические повреждения спорного изделия.

Стороны по итогам монтажа спорного изделия в квартире истицы составили акт приема-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг., в котором указали, что мебель осмотрена полностью, внешних повреждений нет, претензий к конструкции и внешнему виду не имеется. В том же акте стороны констатировали, что после подписания акта приема-сдачи претензии к внешнему виду (сколы, царапины, трещины, потертости и т.д.) не принимаются. (т.1 л.д.41).

Данные положения акта согласуются с пунктом 2 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств того, что перечисленные недостатки являются производственными, истица в суд не представила.

В заключении первичной судебной экспертизы, выявившей данные недостатки, не был сделан вывод о причинах образования этих недостатков.

Суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Перечисленные недостатки (отслоение облицовки, скол, незакрытые гнезда от установки фурнитуры, царапина, сдир) были обнаружены по итогам первичной судебной экспертизы, заключение которой было составлено дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.180).

К этой дате гарантийный срок (12 месяцев после дд.мм.гггг. - дня передачи изделия истице) на спорное изделие истек.

Иных недостатков спорного изделия, в том числе заявленных истицей, по итогам проведения судебных экспертиз, исследования иных доказательств по делу установлено не было.

Несостоятелен довод истицы о том, что недостатками спорного изделия являются

- установка на спорном изделии овальных (а не круглых) штанг для развешивания одежды,

- нанесение на оборотной стороне зеркал изделия, вопреки условиям договора сторон о цвете изделия «перламутровое дерево белое», зелёного покрытия (клееного материала) с техническими надписями.

Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что в соответствии с магазинным образцом спорный шкаф-купе подлежал комплектованию круглыми мебельными штангами (для развешивания одежды).

Действительно, пункт 3.2 спорного договора предусматривает, что изделие выполняется по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале.

Вместе с тем, данное положение договора не регламентирует наполнение и фурнитуру спорного изделия, поскольку в договоре не конкретизировано, каким именно образцам и в какой части должно соответствовать спорное изделие.

В п.1.1, п.4.1 спорного договора оговорено, что исполнитель обязуется передать изделие в количестве, комплектности и комплектации согласно спецификации и эскизу.

По смыслу этого положения, элементы наполнения и фурнитуры спорного изделия определяются в спецификации и эскизе на изделие.

Однако, в спецификации и эскизе, а равно в тексте договора вид мебельных штанг, подлежащих установке в спорном изделии, не был оговорен.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, обычно предъявляемые к работам по изготовлению мебели (в части комплектования мебельными штангами), отражены в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» (стр.19 заключения).

Согласно данному экспертному заключению, круглая труба серии «Joker» (об установке которой в качестве мебельной штанги первоначально было заявлено в иске) используется мебельщиками только в сложных конструкциях для оформления элементов мебели либо по желанию заказчика. По умолчанию сторон (при изготовлении мебели по стандартным характеристикам) используется овальная штанга, что соответствует оснащению спорного изделия, содержанию спорного договора и спецификации к нему.

Данный вывод повторной судебной экспертизы подтверждается утверждёнными ответчиком дд.мм.гггг. Техническими условиями по применению при изготовлении мебели по индивидуальным заказам элемента наполнения «штанга гардеробная (мебельная)» (применяемыми в ООО «Гетамаркет-Р»), согласно которым

- базовым (основным) вариантом применяемых штанг гардеробных (мебельных) при изготовлении мебели следует считать штанги овальные (труба овальная) (п.2.3 Технических условий);

- применение иных штанг гардеробных (мебельных), в том числе круглых, прямоугольных или оснащенных элементами подсветки, производится только на основании прямого указания (согласования) этого в конкретном заказе, полученном от клиента, при заключении с ним соответствующего договора (п.2.6 Технических условий).

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истицы о невыполнении ответчиком условий договора о комплектации спорного шкафа-купе круглыми мебельными штангами (для развешивания одежды).

Нельзя согласиться и с доводом истицы о том, что на оборотной стороне раздвижных дверей спорного изделия, вопреки условиям договора сторон о цвете изделия «перламутровое дерево белое», нанесено зелёное покрытие (клееный материал) с техническими надписями.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (№), механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации мебели из стекла или при сочетании стекла с металлом, древесными и полимерными материалами (отсутствием возможности образования крупных осколков стекла при его разрушении; использование специальных видов стекла - закаленного, отожженного, армированного и многослойного; обработка кромок изделий из стекла шлифованием, полированием со снятием фаски или фацета).

В соответствии с п.5.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17716-2014 "Зеркала. Общие технические условия" (введенного в действие с дд.мм.гггг. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации), зеркала изготавливают с отражающим (серебряным) и защитным (лакокрасочным и/или другим) покрытием.

По смыслу данных норм, устанавливаемые в мебельной продукции зеркала должны оснащаться защитным покрытием, в том числе пленкой безопасности (полиэтиленовой пленкой с клейким слоем), предупреждающей возможность образования крупных осколков стекла при его разрушении.

Упоминаемое в исковом заявлении зелёное покрытие с клееным материалом и техническими надписями с оборотной стороны дверей-купе представляет собой защитное покрытие с пленкой безопасности (противоосколочную пленку) зеркал шкафа-купе.

Данный вывод подтверждается описанием объекта исследования в заключениях первичной и повторной судебных экспертиз.

Как указано на стр. 10 заключения первичной экспертизы, двери шкафа-купе раздвижные, рамочной конструкции из МДФ с пленочным покрытием цвета «Перламутровое дерево белое 2602», шириной 80 мм, со вставкой бесцветного зеркала с фацетом шириной 25 мм. Обратная сторона зеркала имеет защитное покрытие зеленого цвета и пленку безопасности из полиэтилена (т.1 л.д.189).

На стр. 13 повторной судебной экспертизы сообщается, что зеркало установлено с пленкой безопасности, которое при разрушении зеркала удерживает осколки.

Как видно из имеющихся в заключении повторной судебной экспертизы (стр.14 заключения) фотоснимков оборотной стороны раздвижных дверей, на защитном покрытии нанесены печатные буквенно-цифровые обозначения (упоминаемые истицей технические надписи с оборотной стороны дверей).

Таким образом, довод истицы о ненадлежащем цвете и наличии технических надписей с оборотной стороны дверей шкафа-купе обращен именно к защитному покрытию зеркал данного шкафа.

В названных правовых актах - Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" и Межгосударственном стандарте ГОСТ 17716-2014 "Зеркала. Общие технические условия" не регламентирован цвет защитного покрытия зеркал.

В п.5.1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17716-2014 "Зеркала. Общие технические условия" определено лишь то, что не допускаются пороки защитного покрытия зеркал (царапины, отлипы, просвет, деформация покрытия).

Недостаток пленки безопасности в виде отлипов был установлен в спорном изделии заключениями проведённых по делу экспертиз.

Иные пороки защитного покрытия зеркал по итогам рассмотрения дела не выявлены.

Так, вопреки утверждению истицы, в тексте договора сторон, а также в прилагаемых к нему спецификации и эскизе не оговорен цвет защитного покрытия зеркал. Относительно наполнения дверей-купе в спецификации сообщаются только характеристики зеркала: «зеркало б/цв + фацет 30 мм» без характеристик защитного покрытия.

В такой ситуации применяются положения п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которым при отсутствии или неполноте условий договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, обычно предъявляемые к работам по изготовлению мебели (в части оснащения зеркал пленкой безопасности), отражены в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» (стр.13 заключения).

Согласно данному экспертному заключению, существуют цвета пленки безопасности: прозрачный, серый, зеленый. Производители мебели наклеивают закупленную ими пленку безопасности, не указывая ее цвета.

Данный вывод повторной судебной экспертизы подтверждается утвержденным ответчиком дд.мм.гггг. Техническими условиями по применению при изготовлении мебели по индивидуальным заказам элемента «зеркало» (применяемыми в ООО «Гетамаркет-Р»), согласно которым

- рекомендуется к применению пленка (полиэтилен высокого давления (ПЭВД)) ТБ100, цвет – бесцветная (CLEAR), толщина 100 мкм (п.5.8 Технических условий),

- цветная защитная пленка типа «аракал» (ПВХ-пленка ORACAL) наклеивается при согласовании с клиентом и включении соответствующего условия в договор и спецификацию. Данная услуга заказывается обществом как изготовителем мебели у третьих лиц за дополнительную плату. (п.5.10 Технических условий).

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истицы о несоответствии цвета оборотной стороны раздвижных дверей спорного изделия условиям договора сторон о цвете изделия «перламутровое дерево белое».

Суд отмечает, что факт подписания истицей акта приема-сдачи результата работ (спорного изделия) с указанием об отсутствии претензий к спорному изделию дополнительно подтверждает то, что при заключении договора условия об оснащении изделия круглыми штангами и об оклейке оборотной стороны зеркал цветной пленкой сторонами не согласовывались. Претензию о таком оснащении спорного изделия истица заявила лишь спустя 8 дней со дня передачи ей изделия, не назвав причины столь позднего заявления претензии.

Также по итогам рассмотрения дела не подтвердились заявленные истицей недостатки в виде

- самостоятельного распила материала,

- перекоса при монтаже,

- применение крепежей, отличных от цвета изделия.

Согласно выводам первичной и повторной судебных экспертиз, наличие перекоса при монтаже не обнаружено, самостоятельный распил материала к недостаткам не относится. В заключении повторной судебной экспертизы отмечается, что на изделии установлены крепежи белого цвета, что является ближайшим цветом к цвету изделия (ЛДСП «Бодего белый») (стр.21 заключения первичной судебной экспертизы, стр. 24 заключения повторной судебной экспертизы).

Разрешая исковое требование о расторжении спорного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 того же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей предусматривает два основания отказа от исполнения договора о выполнении работы:

- обнаружение существенных недостатков выполненной работы (иных существенных отступлений от условий договора).

- нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

При этом в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу п.4.14 спорного договора, в случае выявления недостатков, они устраняются в течение 20 рабочих дней.

По заключению повторной судебной экспертизы все выявленные производственные недостатки изделия устранимы:

- отлип (частичное отслоение пленки защитного покрытия с оборотной стороны зеркал от поверхности стекла) (нарушение п.5.1.2 ГОСТ 17716-2014 «Зеркала. Общие технические условия») (стр.14 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»), данный дефект устраним (путем переклейки пленки в производственном помещении), стоимость устранения 2890 руб.,

- несимметричность деталей в изделии в виде отклонения от заданного расположения парных деталей в виде выступа угла левой полки (стр.16 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»), данный дефект устраним, стоимость устранения 200 руб.,

- нижняя направляющая для раздвижных дверей шкафа-купе отрезана неаккуратно (неровно) (стр.13 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»), данный дефект устраним, малозначителен, стоимость устранения 450 руб.,

- левая часть левой секции шкафа-купе подрезана неаккуратно (неровно), имеются зазоры (волна) по глубине 550 мм, правая часть левой секции шкафа-купе подрезана неровно длиной 185 мм, имеются большие сколы, дно правой секции имеет скол, мебельные штанги отрезаны неровно. (стр.15-16 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»), данные дефекты устранимы, стоимость устранения составляет 2747 руб.

Таким образом, по выводам повторной судебной экспертизы все перечисленные недостатки могут быть устранены. Причем срок устранения таких недостатков, исходя из их характера и стоимости устранения, не может превышать 20 рабочих дней (максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный спорным договором), (стр. 27 заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»).

Оснований полагать, что данные недостатки проявятся вновь после их устранения, не имеется.

Общая стоимость устранения данных недостатков насчитывает 6287 руб., что составляет 6,76 % от стоимости спорного изделия (92 942 руб.).

Следовательно, спорное изделие существенных недостатков (исходя из определения данной категории недостатков в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей) не имеет, а, значит, отсутствуют основания для отказа истицы от спорного договора в связи с наличием в изделии существенных недостатков.

Рассматривая второе заявленное истицей основание для отказа от исполнения спорного договора – довод о нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для отказа от исполнения договора по данному основанию являются факты:

- обнаружение потребителем недостатков выполненной работы,

- заявление исполнителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков,

- неустранение таких недостатков исполнителем в установленный договором срок.

дд.мм.гггг. истица составила и направила ответчику почтой письменную претензию, в которой указала на обнаружение следующих недостатков спорного изделия:

- цвет с внутренней стороны системы раздвижных дверей зеленый, что не соответствует заказанному истицей цвету (перламутровое дерево белое), внутренняя сторона дверей имеет технические надписи, клееный материал пузырится и лежит неровно;

- наличие перекоса при монтаже и самостоятельный распил материала,

- применение крепежей, отличных от цвета изделия,

- установленные штанги не позволяют пользоваться гардеробной по назначению – вешать вещи, данные штанги не соответствуют штангам и крепежам, заказанным истицей. (т.1 л.д.20).

Из всех перечисленных в претензии истицы недостатков спорного изделия подтвердился только один недостаток - клееный материал пузырится и лежит неровно.

Данный недостаток в заключениях судебных экспертиз квалифицирован как отлип (частичное отслоение пленки защитного покрытия оборотной стороны зеркал от поверхности стекла) (нарушение п.5.1.2 ГОСТ 17716-2014).

Названная претензия истицы была отправлена дд.мм.гггг. заказным почтовым отправлением, которое было доставлено почтой по адресу ответчика дд.мм.гггг., но не было получено ответчиком, заказное письмо с претензией возвращено истице. (отчет об отслеживании почтового отправления т.1 л.д.66).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Довод ответчика о том, что указанное письмо было отправлено по неверному юридическому адресу, суд отклоняет, поскольку указанное почтовое отправление было отправлено по юридическому адресу ответчика, приведенному в спорном договоре (<адрес>).

Доказательств изменения данного юридического адреса на момент отправки этой претензии в суд не представлено.

В названной претензии истица потребовала от ответчика принять меры к устранению указанных в претензии недостатков, а также предложила рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены. Как указано в данной претензии, при отсутствии конкретных решений в срок до дд.мм.гггг. истица оставляет за собой право на обращение в суд. (т.1 л.д.20).

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки товара по требованию потребителя должны быть устранены в установленный договором срок.

Спорным договором такой срок был установлен длительностью 20 рабочих дней с момента предъявления претензии. (п.4.14 договора).

Следовательно, ответчик должен был в течение 20 рабочих дней устранить единственный недостаток (подтвердившийся в судебном заседании) из перечня недостатков, приведенных истицей в названной претензии: «клееный материал пузырится и лежит неровно».

Такой недостаток не был устранен ответчиком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истицы от исполнения спорного договора.

Так, ответчик заявил о злоупотреблении истицей правом при отказе от исполнения договора, поскольку такой отказ заявлен истицей спустя более двух лет с момента передачи товара.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правомерность действий истицы по отказу от спорного договора, суд отмечает следующее.

Первоначально истица в связи с обнаруженными ей недостатками заявляла требования о безвозмездном устранении части недостатков и частичном снижении цены изделия, что было изложено в досудебной претензии истицы от дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.20).

При обращении в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. истица изменила свои требования, заявив требование об устранении недостатков лишь в части замены овальных мебельных штанг на круглые, в отношении остальной части недостатков истица заявила требование о снижении цены изделия. (т.1 л.д.12).

Исковое требование об отказе от исполнения спорного договора истица впервые заявила дд.мм.гггг., то есть по истечении двух лет и трех месяцев после передачи истице ответчиком результата работ (спорного изделия) (дд.мм.гггг.).

Истица при передаче ей результата работ имела возможность осмотреть спорное изделие, проверить его соответствие спецификации и иным условиям договора.

По истечении 20 рабочих дней (установленного договором срока исправления заявленных недостатков) со дня доставки претензии ответчику истица могла заявить об отказе от исполнения спорного договора, но потребовала лишь устранения недостатков изделия и снижения договорной цены.

На протяжении более двух лет истица могла пользоваться спорным изделием.

В ходе производства по делу ответчик предлагал истице устранить заявленные недостатки, на что от представителя истицы был получен ответ об отказе истицы от данного предложения ответчика, что подтверждается распечаткой переписки в мессенджере (т.1 л.д.67)

Суд отмечает явную несоразмерность стоимости спорного изделия (92 942 руб.), которую требует возвратить истица в связи с отказом от договора, относительно стоимости устранения недостатка - отлипов защитной пленки (2890 руб.) - единственного подтвердившегося недостатка из перечня недостатков, заявленного истицей в досудебной претензии.

Суд также обращает внимание на критерии разумности срока заявления требования об отказе от договора.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Гарантийный срок на спорное изделие составляет 12 месяцев, а максимальный разумный срок обнаружения недостатков результатов работ в отсутствие гарантийного срока законодатель установил длительностью два года.

Истица заявила требование об отказе от договора не только по истечении установленного договором гарантийного срока (12 месяцев), но и по прошествии более двух лет после обнаружения недостатка, в связи с неустранением которого истица отказалась от договора.

При таких обстоятельствах, принятие судом отказа истицы от спорного договора и удовлетворение искового требования о взыскании стоимости спорного изделия приведет к злоупотреблению правом со стороны истицы, в связи с чем такое исковое требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истица имеет право на присуждение неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования об устранении названного недостатка (отлипов защитной пленки).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения досудебного требования потребителя (истца) о безвозмездном устранении недостатков изделия.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истица выслала ответчику заказной почтой письменное требование об устранении в изделии недостатков.

В данном требовании был установлен срок устранения указанных недостатков до дд.мм.гггг..

Вместе с тем, спорным договором срок устранения недостатков устанавливается в 20 рабочих дней. (п.4.14 договора).

Учитывая, что досудебная претензия об устранении недостатков не была получена ответчиком и возвращена почтой истице дд.мм.гггг., что видно из отчета с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.71), 20-дневный срок, установленный договором сторон на устранение недостатков изделия, следует исчислять с дд.мм.гггг..

Такой двадцатидневный срок (исчисляемый в рабочих днях) истек дд.мм.гггг..

Ответчик в установленный десятидневный срок, а также в последующее время не выполнил требования об устранении указанного недостатка

дд.мм.гггг. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков изделия (в том числе упомянутого в претензии недостатка в виде отлипов защитной пленки), изменив тем самым свое первоначальное требование о безвозмездном устранении ответчиком данного недостатка.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения отдельного требования потребителя (истца) об устранении недостатка в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Длительность данной просрочки составляет 83 дня.

Истец просил взыскать неустойку (пеню) за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в сумме 92 942 руб. с последующим начислением неустойки до дня фактической выплаты взысканных сумм.

Размер неустойки, исчисляемый исходя из 3% от цены выполнения работы (в размере 92 942 руб., за указанный период просрочки длительностью 83 дня превысит стоимость указанных работ.

Представитель ответчика полагал взыскиваемые суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, за который взыскивается неустойка, характер недостатка (отлипы защитной пленки), стоимость его устранения (2890 руб.), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым определить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, также для начисления неустойки до фактической выплаты присужденных сумм не имеется.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истице в результате нарушения ответчиком прав потребителя истицы вследствие предоставления результатов работ ненадлежащего качества, просрочки выполнения требования об устранении недостатка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер и стоимость устранения выявленного недостатка изделия, длительность периода невыполнения законных требований истца об устранении недостатка, неудобства и затраты времени истца, связанные с рекламацией ответчику и судебным разбирательством.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 10 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца об устранении недостатка в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 5000 рублей (10 000 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. за исковые требования о компенсации морального вреда + 400 руб. за имущественные исковые требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гетамаркет - Р» в пользу Елизаровой Ольги Сергеевны неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании цены выполненной работы, взыскании в больших размерах неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гетамаркет - Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья /подпись/.