Решение по делу № 33-572/2024 от 26.02.2024

                                                                 УИД 13RS0019-01-2023-001938-49

Судья Гурина М.У.                                            № 2-1539/2023

Докладчик Дубровина Е.Я.                                            Дело № 33-572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Чахояна П.А. к Гордееву Д.А., Гордеевой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Чахояна П.А. – Куликова С.П. на решение Рузаевского районного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чахоян П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гордееву Д.А., Гордеевой Т.В., указав, что вступившими в законную силу решениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. и от 26 июня 2020 г. с ООО «Промтекс» в пользу Чахояна П.А. взысканы суммы задолженности по договору подряда от 1 сентября 2017 г. в размере 271 775 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 350 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате процентов государственной пошлины в сумме 1504 руб. 19 августа 2022 г. Гордеев Д.А., являющийся генеральным директором ООО «Промтекс», признавая долг, выдал ему расписку об обязательстве выплаты долга в размере 300 000 рублей до 30 ноября 2022 г., в случае невыплаты обязался выплатить неустойку в размере 50% от суммы долга. Полагает, что Гордеева Т.В., являющаяся учредителем ООО «Промтекс», а Гордеев Д.А.- генеральным директором, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтекс», в связи с чем просил взыскать с них сумму долга по договору подряда в размере 300 000 руб. и неустойку в размере 150 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда от 20 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чахоян П.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что не было установлено, какие действия (бездействие) ответчиков повлекли неуплату долга и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей. Указывает, что судом не была дана оценка непредставления ООО «Промтекс» в период до 2021 года налоговой и бухгалтерской отчетности и прекращении операций по счетам, несмотря на то, что признаки его неплатежеспособности появились в 2017 году, в связи с чем оно обязано было обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордеев Д.А. считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Чахояна П.А. отказать.

В судебное заседание ответчик Гордеева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чахояна П.А., его представителя Куликова С.П., ответчика Гордеева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. с ООО «Промтекс» в пользу Чахояна П.А. взыскана сумма задолженности по договору подряда от 01 сентября 2017 г. в размере 265 916 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 859 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.5-10, т.1).

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. с ООО «Промтекс» в пользу Чахояна П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 350 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате процентов государственной пошлины в сумме 1504 руб. (л.д.11-14, т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 г. исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Рузаевским районным судом Республики Мордовия по вышеуказанным судебным решениям от <дата> и <дата>, окончены в связи с отсутствием у ООО «ПромТекс» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 115-143, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2019 г. Гордеев Д.А. с 9 августа 2013 г. является генеральным директором ООО «Промтекс» на основании решения участника №01 ООО «ПромТекс» (л.д. 101-109, 241, т.1).

Из пункта 13.1 Устава ООО «ПромТекс» следует, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью (л.д.242-251, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 октября 2023 г. Гордеева Т.В. является учредителем (участником) ООО «ПромТекс» с 29 декабря 2014 г., размер принадлежащей ей доли составляет 100% (л.д.15-17, 240, т.1).

Из ответа УФНС России по Республике Мордовия от 04 апреля 2024 г. следует, что 30 декабря 2021 г. ООО «ПромТекс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о месте нахождения указанного юридического лица (л.д. 38, 240, т.1).

19 августа 2022 г. Гордеев Д.А. выдал расписку Чахояну П.А., в которой обязался выплатить до 30 ноября 2022 г. долг в размере 300 000 рублей за выполнение штукатурных работ в 2017 году, в случае несвоевременного исполнения обязательства, обязался оплатить дополнительно 50 % (л.д. 46, т.1).

Банковские счета в АО «Тинкофф Банк», «КС Банк», ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ООО «ПромТекс», закрыты 17 июля 2023 г., 6 марта 2017 г., 11 декабря 2021 г., соответственно (л.д.252, т.1).

Сведений о наличии зарегистрированных за ООО «ПромТекс» прав на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники не имеется.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, а так же учитывая то, что факт выдачи письменного документа Гордеевым Д.А. с обязательством о выплате денежных средств, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и исключением ООО «Промтекс» из ЕГРЮЛ, и невозможностью удовлетворения требования кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как разъяснено судам в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при обращении в суд с настоящим иском сторона истца ссылалась на то, что генеральный директор и учредитель (участник) ООО «ПромТекс» Гордеев Д.А. и Гордеева Т.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТекс».

Учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имея ввиду, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, и кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В связи с этим судебной коллегией между сторонами перераспределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и на Гордеевых Д.А. и Т.В. возложена обязанность представить доказательства разумности и добросовестности их действий при управлении ООО «ПромТекс» перед его исключением из ЕГРЮЛ, повлекших отказ от исполнения обязательств перед истцом.

Однако, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Гордеевым Д.А. и Гордеевой Т.В. не было представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредитором.

Так, задолженность по договору подряда от 1 сентября 2017 г., заключенному между ООО «ПромТекс» и Чахояном П.А., установлена вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г., однако, до прекращения своей деятельности – 30 декабря 2021 г. ООО «ПромТекс» не предприняло действий, свидетельствующих о намерении исполнить указанное обязательство.

По мнению судебной коллегии, исключение организации-должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в результате недобросовестных и неразумных действий Гордеевых М.А. и Т.В., принимая во внимание их осведомленность как контролирующих должника лиц о наличии неисполненных обязательств общества и избрание ими такой модели ведения хозяйственной деятельности, которая не только не учитывала собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства, но и имела своей направленностью привести к невозможности исполнения обязательства, то есть намеренному причинению убытков истцу.

Гордеев М.В., являющийся генеральным директором Общества, и Гордеева Т.В., являющаяся учредителем (участником) юридического лица, зная об обязанности представлять налоговому органу достоверные сведения об адресе юридического лица, не исполнили указанную обязанность, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью в отношении него сведений, лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а в случае недостаточности имущества - участвовать в ликвидации должника, призванной обеспечить защиту интересов кредиторов общества, путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями и попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии противоправного поведения генерального директора и учредителя ООО «Промтекс» Гордеева Д.А. и Гордеевой Т.В., соответственно, выразившегося в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ими юридическим лицом установленных вступившим в законную силу обязательств перед истцом, и, как следствие, причинение истцу вреда, что в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации образует необходимую совокупность для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам    ООО «Промтекс».

При определении размера неисполненного обязательства судебная коллегия принимает во внимание сведения, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 г., согласно которым сумма неисполненных обязательств составляет 271 775 рублей 55 коп. и 45 854 рубля (л.д.116, 138), что соответствует резолютивным частям вышеуказанных и неисполненных ООО «ПромТекс» судебных актов, при этом учитывает, что сведений об исполнении судебного решения от 18 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО «ПромТекс» в пользу Чахояна П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в материалах дела не содержится.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Гордеевых Д.А. и Т.В. перед Чахояном П.А. подлежит определению в сумме 337 629 рублей 50 копеек (271 775,5 + 20 000 + 45 854).

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности перед Чахояном П.А. в заявленном им размере (300 000 рублей – основной долг, 150 000 рублей – неустойка) со ссылкой на выданную Гордеевым Д.В. расписку от 19 августа 2022 г., поскольку Гордеев Д.А. и Гордеева Т.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтекс», размер которых определен вступившими в законную силу судебными актами.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, который, по мнению Гордеевой Т.В., подлежит исчислению с 01 сентября 2017 г. – даты заключения договора подряда, по которому с ООО «Промтекс» в пользу Чахояна П.А. взыскана сумма задолженности, судебная коллегия отклоняет их.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной правовой нормы срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредитором.

Установлено, что Чахояну П.А. стало известно об утрате реальной возможности взыскания существующей задолженности с ООО «Промтекс» после принятия 19 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании соответствующих исполнительных производств, и именно с указанного времени у истца возникло право на обращение в трехлетний срок в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств, а потому, учитывая, что обращение Чахояна П.А. в суд с настоящим иском имело место 24 октября 2023 г., срок исковой давности Чахояном П.А. не пропущен.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия, руководствуясь частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу Чахояна П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей (337629,5 -200000) х 1% + 5 200.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда от 20 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Чахояна П.А. к Гордееву Д.А., Гордеевой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Привлечь Гордеева Д.А. (паспорт серии <№> <№>), Гордееву Т.В. (паспорт серии <№>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» перед Чахояном П.А.паспорт серии <№>) в размере 337 629 (триста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гордеева Д.А. (паспорт серии <№>), Гордеевой Т.В. (паспорт серии <№>) в пользу Чахояна П.А. (паспорт серии <№>) задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» в размере 337 629 (триста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Чахояна П.А. к Гордееву Д.А., Гордеевой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.А. Пужаев

Судьи                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 апреля 2024 г.

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина