Решение по делу № 2-6/2018 от 30.01.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                       06 февраля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Батухиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» к Калининой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а но в и л:

30 января 2017 года ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (в настоящее время в результате реорганизации в форме преобразования с 26 апреля 2017 года - ООО Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта») обратилось в Костромской районный суд с иском к Калининой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что 11 июня 2015 года между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Калининой И.Ю. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата денежных средств до 30 июня 2015 года. В дальнейшем, дополнительным соглашением от 30 июня 2015 года срок возврата денежных средств продлен до 1 мая 2016 года.

ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» свои обязательства по договору займа выполнило полностью, перечислив 11 июня 2015 года платежным поручением *** на расчетный счет заемщика *** денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно условиям данного договора Калинина И.Ю. обязалась вернуть сумму займа не позднее 1 мая 2016 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа должник не исполнил. По состоянию на 1 ноября 2016 года общая сумма задолженности ответчика составляет 4 048 200 рублей, из которых: 1 703 082 рубля 20 копеек - сумма основного долга; 2 345 117 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 1 ноября 2016 года. Расчет приложен (л.д. 4)

Со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 811 Гражданского кодекса РФ истец ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» просили взыскать с ответчика Калининой И.Ю. задолженность по договору займа в указанном размере (т. 1 л.д. 2-3).

В дальнейшем исковые требования ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» уточнялись.

В судебном заседании 15 января 2018 года представителем истца Фадеевой А.С. (ранее Кашицина А.С.) заявлено об изменении исковых требований в части оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Со ссылкой на ст.ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с Калининой И.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1 205 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 263 рубля 1 копейка.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года произведена замена истца Открытого акционерного общества «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (т. 2 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ 23 марта 2017 года привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и Лапенко (Османова) Е.К. (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании представители истца ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» Фадеева А.С. и генеральный директор Краев А.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Указали, что поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что договор займа подписан не Калининой И.Ю., последняя изначально его заключение отрицала, оснований считать договор займа от 11 июня 2015 года заключенным не имеется.

Ответчик Калинина И.Ю. предъявленные к ней требования не признала, поддержав позицию своего представителя.

Представитель ответчика Калининой И.Ю. - адвокат Питенина В.В., действующая на основании ордера *** от 15 января 2017 года, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что между Калининой И.Ю. и ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» был заключен договор займа от 11 июня 2015 года, денежные средства по которому фактически предназначались Лапенко (Османовой) Е.К. и были получены последней с расчетного счета Калининой И.Ю., о чем имеется расписка и подтверждается показаниями самой Османовой Е.К., данными в ходе судебного разбирательства по делу. 20 апреля 2016 года между Калининой И.Ю. и Лапенко с согласия кредитора ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» был заключен договор о переводе долга на Лапенко (Османову) Е.К.

Полагала, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Отметила, что истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и заключение почерковедческой экспертизы, не оспаривает факт подписания договора займа от 11 июня 2015 года и договора перевода долга от 20 апреля 2016 года. Заключение эксперта не содержит утвердительного ответа на вопрос о том, Калининой И.Ю. или иным лицом была сделана подпись на договоре. В судебном заседании эксперт пояснила, что подпись на договоре займа и договоре перевода долга могла сделать Калинина И.Ю., что самой Калининой И.Ю. и не оспаривается. Полагает, что ссылка истца на недействительность договора перевода долга, по тем основаниям, что он не был одобрен Советом директоров, необоснованна.

Представитель Питенина В.В., со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, полагала, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки иным лицом, указанным в законе. Договор перевода долга является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по решению суда. С заявлением о признании оспоримой сделки перевода долга недействительной истец в суд не обращался.

Со ссылкой на ст. 173.1, 174 ГК РФ, представитель Питенина В.В. полагает, что полномочия представителя юридического лица были ограничены Уставом по сравнению с тем, как они определены в законе, истец должен доказать, представив соответствующие доказательства, что обе стороны договора перевода долга знали или должны были знать о таком ограничении полномочий директора на согласование договора о переводе долга.

Обращает внимание на то, что иска о признании договора недействительным ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» не заявлялось, и каких-либо доказательств уведомления и осведомленности Лапенко Е.К. и Калининой И.Ю. об ограничениях полномочий генерального директора Уставом предприятия в материалах дела не имеется. Из п.п. 15 п. 9.1 Уставу ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» следует, что к полномочиям Совета директоров отнесено предварительное одобрение сделок, заключаемых генеральным директором, в том числе сделок, «связанных с выдачей и/или получением Обществом займов, кредитов, поручительств, гарантий независимо от суммы сделок, условий любого договора вклада, депозита, кредитного договора.». Таким образом, Устав содержит ограниченных перечень сделок, для которых требуется предварительное одобрение Совета директоров, и в указанный перечень не входит одобрение сделок по переводу долга. Исходя из буквального толкования положений Устава, одобрения советом директоров спорного подписанного генеральным директором договора перевода долга от 16 апреля 2016 года, заключенного между Лапенко Е.К. и Калининой И.Ю., не требовалось. В связи с чем, обязанность по возврату денежных средств несет Лапенко (Османова) Е.К., оснований для взыскания денежных средств с Калининой И.Ю. не имеется.

Также указала, что сделка, заключенная 11 июня 2015 года между Калининой И.Ю. и ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» является порочной. Исходя из пояснений истца, ответчика, третьего лица, данных в ходе судебного заседания, воля сторон договора займа от 11 июня 2015 года была направлена на заключение договора займа с иным субъектным составом, а именно стороной заемщика выступала Лапенко Е.К. Данное утверждение следует из отсутствия заявления Калининой И.Ю. на предоставление займа, пояснений генерального директора Краева А.В., пояснившего, что «все документы составлены с подачи Османовой (Лапенко) Е.К.», выдача займа Лапенко Е.К. не могла быть осуществлена по причине неплатежеспособности последней и невозможности одобрения данной сделки советом директоров.

По мнению представителя Питениной В.В., о действительной воле сторон на заключение сделки именно с Лапенко (Османовой) Е.К. свидетельствуют пояснения стороны истца, третьего лица Лапенко Е.К., ответчика Калининой И.Ю., сам факт заключение договора уступки права, возврат долга по договору займа происходил от организации, в которой Лапенко Е.К. являлась генеральным директором. Кроме того, от Лапенко Е.К. имеется соответствующая расписка о получении денежных средств. Таким образом, заключение договора перевода долга окончательно завершило сделку по предоставлению займа непосредственно Лапенко (Османовой) Е.К. Экономической целесообразности в получении денежных средств у Калининой И.Ю. не имелось, так же как и не имелось оснований для передачи этих денежных средств Лапенко Е.К. Наличие доверительных отношений между ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Лапенко (Османовой) Е.К. объясняет разрыв во времени между заключением договора займа и переводом долга. Таким образом, имеется цепочка взаимосвязанных сделок, целью которых было заключение договора займа между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Лапенко Е.К.

Со ссылкой на п. 2 ст. 170, постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, сторона ответчика полагает, что договор займа фактически был заключен между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Лапенко (Османовой) Е.К., денежные средства фактически получены последней. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении с Калининой И.Ю. не имеется, в связи с чем просит суд отказать ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» в удовлетворении заявленных требований к Калининой И.Ю.

Третье лицо Османова (ранее Лапенко) Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Калининой И.Ю. задолженности по договору займа не имеется. Пояснила, что в июне 2015 года она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области к начальнику экономического отдела Забелиной (ранее Шутовой) Е.В. с целью предоставления займа под проценты. Условия были обговорены, и поскольку Османова Е.К. не имела возможности получить деньги сама по своей банковской карте в связи с превышением лимита, документы были оформлены на другое лицо. 11 июня 2015 года был заключен договор займа, в котором в качестве заемщика указана Калинина И.Ю., денежные средства также поступили на счете Калининой И.Ю. и были сняты Османовой Е.К. Калининой И.Ю. была написана расписка о получении Османовой Е.К. денежных средств в размере суммы сделки.

Османова Е.К. отмечала, что погашение долга по договору займа осуществлялось платежными поручениями от имени организации ООО «Глонасс-Гео», где она является генеральным директором. Позднее в 2016 году был оформлен договор перевода долга с Калининой И.Ю. на неё. Позицию стороны ответчика по вопросу о несогласовании советом директоров сделки по переводу долга и о факте незаключения договора, считает несостоятельной поскольку, согласно п. 15.1 Устава предприятия и представленного бухгалтерского баланса следует, что согласование Советом директоров сделки по переводу долга не требовалось, т.к. сделка была совершена на сумму основной задолженности, которая не превышает 25% балансовой стоимости активов предприятия.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 24). Ранее, суду представитель Смирнова А.К. пояснила, что исковые требования ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» поддерживает в полном объеме. На вопросы суда Смирнова А.К. пояснила, что Калинина И.Ю. через Лапенко (Османову) Е.К. обратилась к ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» в целях заключения договора займа. Поскольку условия займа для истца были выгодные, совет директоров одобрил сделку с Калининой И.Ю. О заключении перевода долга и необходимости его одобрения Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области был поставлен в известность в апреле 2017 года. Согласно протоколу Совета директоров от 4 апреля 2017 года договор перевода долга не был утвержден.

В судебном заседании 7 июня 2017 года представитель Департамента имущественных и земельных отношений по Костромской области Забелина Е.В. суду пояснила, что в Департамент имущественных отношений обратилось руководство ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» с предложением передать в заем денежные средства Лапенко Е.К. через определенное физическое лицо - Калинину И.Ю., на две недели. Ранее Лапенко Е.К. таким образом уже обращалась. Она уточнила информацию о Лапенко Е.К., по всем договорам, которые она заключала с Департаментом, проблем не возникало с выплатой. Они договорились, что на совете директоров будут поставлен вопрос о предоставлении займа до конца месяца под 10%, а далее до момента необходимости возврата займа под 30% годовых. Советом директоров вопрос был одобрен и Калининой И.Ю. были перечислены денежные средства.

Каким образом договор займа поступил в департамент, Забелина Е.В. пояснить суду не смогла в виду давности события. Калининой И.Ю. при подписании договора займа не было. Она видела её только при подписании договора по переуступке долга. Договор займа был представлен в департамент ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта».

В декабре 2015 года поступило 800 000 рублей, после чего исполнение договора прекратилось, они неоднократно связывались с Лапенко Е.К., чтобы она погашала задолженность, им пояснили, что деньги будут возвращены. Требования свои предъявляли к Лапенко Е.К., так как телефона Калининой И.Ю. не было.

Затем в Департамент обратилась Лапенко Е.К. с предложением переуступить долг, на тот момент в обеспечение договора займа имелся залог на автомобиль. В июле 2016 года Забелина Е.В. узнала, что у Лапенко Е.К. имеются проблемы с неисполнением. Договор переуступки долга был подписан, но не одобрен Советом директоров. Отмечает, что они не знали на тот момент о недобросовестности Лапенко Е.К. Договор переуступки составлялся в присутствии Забелиной Е.В., также был генеральный директор ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта», Калинина И.Ю. Точно пояснить суду, на подписании скольких договоров присутствовала Калинина И.Ю., Забелина Е.В. не смогла.

Суду представила подлинник договора от 11 июня 2015 года, который был подписан при ней, уже после частичного возврата долга, чтобы привести все документы в соответствие. Пояснила, что первоначальный договор от июня 2015 года при этом должны были уничтожить, но почему этого сделано не было, не знает.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, договор может быть заключен путем акцепта предложенной оферты. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения вышеперечисленных норм права указывают на то, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали не только указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность, но и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В материалы дела стороной истца в обоснование исковых требований представлен договор займа б/№ от июня 2015 года, в котором в качестве займодателя указано ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта», в качестве заемщика Калинина Ирина Юрьевна (т. 1 л.д. 5).

По условиям указанного договора, ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» передает Калининой И.Ю. денежную сумму в размере 2000 000 рублей путем перечисления на лицевой счет *** под 10% годовых, что составляет 200 000 рублей, со сроком возврата до 30 июня 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа б/№ от 30 июня 2015 года, представленному стороной истца, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Договор вступает в силу после его подписания, в момент поступления денежных средств на лицевой счет, указанный Заемщиком и действует до 1 мая 2016 года.» (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, истцом представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» от 1 июня 2015 года, которым постановлено согласовать выдачу займа Калининой И.Ю. в размере 2 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом за период с даты выдачи до 30 июня 2015 года - 10%, начиная с 1 июля 2015 года до конца срока пользования займом - 30% годовых. Срок выдачи займа до 1 июля 2016 года (т. 1 л.д. 7).

Судом установлено, что 11 июня 2015 года ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» платежным поручением *** на счет ответчика Калининой И.Ю. *** были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и документально подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 11 июня 2015 года, платежным поручением от 11 июня 2015 года *** (т. 1 л.д. 9, 12).

11 июня 2015 года денежные средства в указанной сумме были обналичены, и на основании расписки переданы Османовой Е.К. (ранее - Лапенко) (т. 1 л.д. 93). Факт получения Османовой Е.К. от Калининой И.Ю. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями третьего лица Османовой Е.К. (т. 1 л.д. 161-162).

На протяжении всего судебного разбирательства, вплоть до 6 февраля 2018 года, ответчик Калинина И.Ю. факт заключения и подписания договора займа отрицала.

Так, из пояснений ответчика Калининой И.Ю., данных ею в ходе судебного заседания 23 марта 2017 года, следует, что договор займа она не подписывала, поэтому в момент подписания договора перевода долга о его наличии не интересовалась (т. 1 л.д. 102-104). В судебных заседаниях от 4 апреля 2017 года, 28 ноября 2017 года настаивала на ранее данных пояснениях, дополнений не имела (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 37). В судебном заседании 7 июня 2017 года Калинина И.Ю. также настаивала на ранее данных пояснениях, дополнительно пояснив, что по договору от 11.06.2015 года, представленного в суд представителем Забелиной Е.В., пояснила, что видит его впервые, подпись в нем стоит не её. Отметила, что её подпись стоит только в договоре о переуступке долга. (т. 1 л.д. 182 - оборотная сторона).

По инициативе ответчика Калининой И.Ю. определением Костромского районного суда Костромской области от 7 июня 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ *** от 25 августа 2017 года (т. 1 л.д. 243-252):

1. Подписи от имени Калининой И.Ю. и удостоверительная запись «Калинина Ирина Юрьевна», расположенные в договоре займа № без номера, от «11» (число указано карандашом) июня 2015 года, заключенном между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Калининой И.Ю. в разделе «Заемщик»; в дополнительном соглашении от 30 июня 2015 года к договору займа № б/н, заключенном между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Калининой И.Ю. в разделе «Заемщик», - выполнены не Калининой Ириной Юрьевной, а другим лицом (другими лицами).

2. Установить, кем - самой Калининой И.Ю. или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в договоре займа № без номера от «11 июня 2015 года» (дата полностью выполнена на компьютере), заключенном между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Калининой И.Ю. в разделе «Заемщик», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Установить, кем - самой Калининой И.Ю. или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в договоре № без номера от 20 апреля 2016 года, заключенном между Калининой И.Ю. и Лапенко Е.К. о переводе долга по договору займа, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании стороны заключение эксперта сомнению не подвергали, с выводами эксперта согласились.

Оснований не доверять эксперту у суда также не имеется; эксперт имеет соответствующую квалификацию, аттестована, стаж работы по указанной специальности с *** года; выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы и обоснованы. В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 244).

Кроме того, заключение эксперта согласуется с пояснениями третьего лица Османовой Е.К., данными ею в судебном заседании 4 апреля 2017 года, согласно которым она подтвердила позицию ответчика Калининой И.Ю. в части не подписания последней договора займа, договор был подписан Османовой Е.К. от имени Калининой И.Ю. (т. 1 л.д. 118 - оборотная сторона).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными представителем Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Забелиной Е.В. в ходе судебного заседания 7 июня 2017 года, и подтвердившей, что вопрос о предоставлении займа действительно решался через Османову Е.К. и при его заключении (подписании) ответчика Калининой И.Ю. не было, договор был представлен ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (т. 1 л.д. 182 - оборотная сторона).

Оценив представленные суду письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями сторон в процессе, суд приходит к убеждению, что договор займа б/№ от июня 2015 года (экземпляра договора, представленного стороной истца (т. 1 л.д. 5, 6) и дополнительное соглашение к нему от 30 июня 2015 года Калинина И.Ю. не подписывала, равно как, и не имело места подписание ответчицей договора займа от 11 июня 2015 года (т. 1 л.д. 179).

Поскольку подпись от имени Калининой И.Ю. (сторона заемщика) выполнена не ответчицей, документального подтверждения тому, что условия договора займа согласовывались непосредственно с Калининой И.Ю., а также намерения последней заключить договор займа с истцом, в материалах дела не содержится и изначально ответчицей отрицалось, суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей заёмного характера.

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны ответчика о порочности договора займа и об оценке договора перевода долга, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что денежные средств в размере 2 000 000 рублей были перечислены ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» на счет ответчика Калининой И.Ю. Указанными денежными средствами Калинина И.Ю. распорядилась по собственному усмотрению, передав их в пользование Османовой Е.К., которая какими-либо правоотношениями со стороной истца связана не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» о взыскании с Калининой И.Ю. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, возврат денежных средств ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» ответчиком Калининой И.Ю. имел место в общей сумме 795 000 рублей, из которых:

- 21 декабря 2015 года - в сумме 130 000 рублей (т. 1 л.д. 13, 16),

- 28 декабря 2015 года - в сумме 165 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 20),

- 31 декабря 2015 года - в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 33),

- 17 февраля 2016 года - в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 34, 35).

Указанное подтверждается выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями, представленными стороной истца. Оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика Калининой И.Ю. в пользу истца ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 205 000 рублей, а также проценты за пользование ими за период с 11 июня 2015 года (дата зачисления денежных средств на счет Калининой И.Ю.) по 1 ноября 2016 года (как заявлено в уточненных исковых требованиях).

Определяя начальный момент взыскания процентов, суд исходит из того, что именно с момента поступления на счет денежных средств ответчик Калинина И.Ю. узнала либо должна была узнать о неосновательном получении ею указанных денежных средств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, конечный период взыскания суд определяет с учетом заявленных уточненных требований истца (1 ноября 2016 года).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 названного постановления).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40 названного постановления).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила: с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%; с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%, с 15.04.2016 - 8,14%, с 19.05.2016 - 7,9%, с 16.06.2016 - 8,24%, с 15.07.2016 - 7,52%, с 01.08.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

До 24 марта 2016 года число дней в году (месяце) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялось с учетом п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 213/14, а именно: 360 (30) дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 1 ноября 2016 года (включительно) составят 204 485 рублей 73 копейки, согласно следующему расчету:

11.06.2015-14.06.2015 -> 2 000 000 руб. * 11,8% : 360 * 4 дн = 2622,22

15.06.2015-14.07.2015 -> 2 000 000 руб. * 11,7% : 360 * 30 дн = 19500,00

15.07.2015-16.08.2015 -> 2 000 000 руб. * 10,74% : 360 * 33 дн = 19690,00

17.08.2015-14.09.2015 -> 2 000 000 руб. * 10,51% : 360 * 29 дн = 16932,78

15.09.2015-14.10.2015 -> 2 000 000 руб. * 9,91% : 360 * 30 дн = 16516,67

15.10.2015-16.11.2015 -> 2 000 000 руб. * 9,49% : 360 * 33 дн = 17398,33

17.11.2015-14.12.2015 -> 2 000 000 руб. * 9,39% : 360 * 28 дн = 14606,67

15.12.2015-20.12.2015 -> 2 000 000 руб. * 7,32% : 360 * 6 дн = 2440,00

21.12.2015-27.12.2015 -> 1 870 000 руб. * 7,32% : 360 * 7 дн = 2661,63

28.12.2015-30.12.2015 -> 1 705 000 руб. * 7,32% : 360 * 3 дн = 1040,05

31.12.2015-24.01.2016 -> 1 405 000 руб. * 7,32% : 360 * 25 дн = 7142,08

25.01.2016-16.02.2016 -> 1 405 000 руб. * 7,94% : 360 * 23 дн = 7127,25

17.02.2016-18.02.2016 -> 1 205 000 руб. * 7,94% : 360 * 2 дн = 531,54

19.02.2016-16.03.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,96% : 360 * 27 дн = 8097,6

17.03.2016-23.03.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,64% : 360 * 7 дн = 2024,40

24.03.2016-14.04.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,64% : 366 * 22 дн = 6258,10

15.04.2016-18.05.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,14% : 366 * 34 дн = 9111,91

19.05.2016-15.06.2016 -> 1 205 000 руб. * 7,9% : 366 * 28 дн = 7282,68

16.06.2016-14.07.2016 -> 1 205 000 руб. * 8,24% : 366 * 29 дн = 7867,40

15.07.2016-31.07.2016 -> 1 205 000 руб. * 7,52% : 366 * 17 дн = 4208,94

01.08.2016-18.09.2016 -> 1 205 000 руб. * 10,5% : 366 * 49 дн = 16939,14

19.09.2016-01.11.2016 -> 1 205 000 руб. * 10% : 366 * 44 дн = 14486,34

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» в части взыскания процентов в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина из расчета: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При подаче искового заявления ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения истца (т. 1 л.д. 68).

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2017 года ходатайство удовлетворено, ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 441 рубль (т. 1 л.д. 82).

На основании изложенного, с ответчика Калининой И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 15247 рублей 43 копейки (из расчета: 13200 руб. + 0,5%*409 485,73 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Ирины Юрьевны в пользу ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» денежные средства в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204 485 рублей 73 копейки, а всего взыскать 1 409 485 (один миллион четыреста девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» отказать.

Взыскать с Калининой Ирины Юрьевны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 15 247 (пятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                   С.Ю.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года