Решение по делу № 5-1973/2015 от 31.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 5-1973/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2015 года          город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло Анна Владимировна, при секретаре – Егоровой А.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гуменюка И.А. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 31, гор. Севастополь, дело об административном правонарушении, поступившее из Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в отношении,

Гуменюка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк И.А., 22 июля 2015 года в 16 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим ФИО9 на праве собственности, на автодороге Симферополь –Бахчисарай - Севастополь 17 км+550 м, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра – обгона, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений).

Привлекаемый Гуменюк И.А. на рассмотрение административного материала не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гуменюка И.А. – ФИО5 представил объяснения привлекаемого, согласно которого Гуменюк И.А. с правонарушением не согласен, поскольку его не совершал. В графе: «к протоколу прилагается» не указаны объяснения свидетелей, как и водителя транспортного средства которое он якобы обогнал. В данной копии протокола отсутствуют какие-либо сведения о транспортном средстве, которое он якобы обогнал, а именно - марка, модель автомобиля, государственный номер, как и фамилия водителя, что ставит под сомнение само существо вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, о дислокации дорожных знаков и наличии дорожной разметки на месте вменяемого правонарушения, в подтверждении законности вменяемого правонарушения, как и точного места вменяемого правонарушения. В данном протоколе об административном правонарушении - отсутствует какая-либо ссылка на дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», так и данная информация не отражена на схеме места вменяемого правонарушения.

Считает, что в отношении него неверно вменена статья КоАП РФ - 12.15 часть 4, поскольку согласно вменяемого правонарушения и изложенного в протоколе нарушения пункта 1.1 ПДД РФ, должна применяться часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ - не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Кроме того, привлекаемый в своих объяснениях указал, что порядок рассмотрения административного дела в области дорожного движения зависит от того каким образом зафиксировано правонарушение - при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, либо непосредственно сотрудниками ГИБДД.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости от данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»). В протоколе не указаны сведения о подразделении, инспектора ДПС составившего данный протокол.

В связи с чем считает, что признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным, поскольку все основано на полученных незаконным путем доказательствах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Виновность привлекаемого Гуменюка И.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии <адрес> от 22 июля 2015 года об административном правонарушении, согласно которого Гуменюк И.А. 22 июля 2015 года в 16 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 17 км+550 м, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра – обгона, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений) (л.д. 3);

- первоначальными объяснениями привлекаемого Гуменюка И.А., имеющимися в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении, составленном в отношении последнего 22 июля 2015 года, согласно которых он подтверждает, что совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 июля 2015 года, которая подтверждает, что привлекаемый Гуменюк И.А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 прим. к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4);

- рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6, согласно которого 22 июля 2015 года в 16 часов он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО7, на автодороге Симферополь – Бахчисарай -Севастополь было визуально зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, которое при совершении маневра – обгона совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересекло дорожную разметку 1.1 примечание к ПДД РФ.

Кроме того, в рапорте инспектора указано, что водитель Гуменюк И.А. с нарушением согласен (л.д. 5).

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

<данные изъяты>

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гуменюка И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина привлекаемого Гуменюка И.А. доказана в полном объеме.

Доводы защитника привлекаемого Гуменюка И.А. - ФИО5 о том, что схема места совершения административного правонарушения является не допустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением норм процессуального права, так как не указано точное месторасположение линии сплошной разметки, указано, что схема составлена в 16 часов 20 минут, при этом само время правонарушения 16 часов, время составления протокола 16 часов 10 минут, не указана марка, номер автомобиля который обогнал Гуменюк И.А., в схему не вписаны понятые, - являются несостоятельными.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора.

Довод защитника привлекаемого Гуменюка И.А. – ФИО5 о том, что в схеме не вписаны понятые, что является существенным нарушением, также является не состоятельным, поскольку при составлении указанной схемы присутствовал сам привлекаемый, каких-либо возражений или замечаний не имел, поскольку поставил свою подпись и свои инициалы в схеме, указав, что с ней согласен, в связи с чем оснований для приглашения понятых у инспектора не имелось, поскольку спора о правильности составления схемы со стороны привлекаемого не имелось.

Доводы представителя привлекаемого лица – ФИО5 о том, что в материалах дела по разному указана марка транспортного средства под управлением привлекаемого Гуменюка И.А., не влечет признание протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора, недопустимым доказательством, поскольку во всех указанных документах, которые признаны судом допустимыми, правильно указан государственный номер транспортного средства – № и его марка «<данные изъяты>», которым управлял Гуменюк И.А., тот факт, что сотрудник ГИБДД ошибся в написании не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Доводы привлекаемого о том, что он под принуждением инспектора написал, что с правонарушением согласен, суд расценивает, как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности.

То обстоятельство, что при оформлении протокола не присутствовали свидетели не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 22 июля 2015 года, составленного в отношении Гуменюка И.А., ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку он пересек дорожную разметку 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем обязательное присутствие свидетелей при составлении материалов в отношении Гуменюка И.А. не требовалось, и их отсутствие не свидетельствует о недоказанности вины Гуменюка И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гуменюком И.А. административного правонарушения, которое представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку направлено на нарушение правил дорожного движения, с учетом личности привлекаемого, считаю, что Гуменюку И.А. следует назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.1, ст. 3.2, ч. 1 ст. 4.1, ч. 4 ст. 12.15, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.1, ст. 30.2, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гуменюка И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Гуменюку И.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которых, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: р/с 40101810335100010001, л/с: 04751А 92380; БИК: 043510001, КБК, КПП: 910401001; ОКТМО: 35604000, ИНН 9104000072, КБК: 18811630020016000140, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Бахчисарайскому району).

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя     А.В. Гуло

Оригинал постановления находится в материалах административного дела № 5-1973/2015 в архиве Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя             А.В. Гуло