Решение по делу № 2а-433/2018 от 23.11.2017

Дело № 2а-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя административного ответчика по

доверенности Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурсалова Г.М.о. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалов Г.М.о. первоначально обратился с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что решением от 30.06.2016 г. УФМС России по Брянской области ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.2016 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 17.05.2021 г. Правовым основанием оспариваемого решения послужили учетные данные автоматизированной системы Централизованной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) о неоднократном привлечении Мурсалова Г.М.о. к административной ответственности. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области от 30.06.2016 г., поскольку на территории РФ проживает его супруга – Б. и несовершеннолетний ребенок – М.Д., <дата>, граждане РФ.

Определением суда от 11.12.2017 г. в качестве административного соответчика по делу было привлечено УМВД России по Брянской области.

Определением суда от 16.01.2018 г. была произведена замена ненадлежащего административного ответчика с Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области на надлежащего УМВД России по Брянской области.

Административный истец Мурсалов Г.М.о. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного административного дела, без его участия. Так же Мурсалов Г.М.о. в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил отменить решение ответчика от 30.06.2016 г. о неразрешении ему въезда в РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности Моськина О.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Брянской области, является предметом рассмотрения данного административного дела, в то время, как УФМС России по Брянской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует (далее Закон № 115).

Статья 4 Федеральный закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Мурсалов Г.М.о., <дата> г.р., является гражданином Азербайджана. В период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: 06.05.2016 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда на территорию РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ), 06.05.2016 г. по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Решением УФМС России по Брянской области от 30.06.2016 года Мурсалову Г.М.о. закрыт въезд в РФ сроком до 17.05.2021 года в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.2016 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия решения послужил факт выявления того, что Мурсалов Г.М.о. в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11, ч.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (копией свидетельства о регистрации брака серии I –МР №... от <дата>) между Мурсаловым Г.М.о. и гражданкой РФ – Б. зарегистрирован брак. От данного брака у Мурсалова Г.М.о. и Б. имеется несовершеннолетний ребенок - М.Д., <дата> г.р. (свидетельство о рождении серии VIII – МЮ №... от <дата>).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что у гражданина Азербайджана Мурсалова Г.М.о. на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, а именно супруга и несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу о том, что принятое УФМС России по Брянской области решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право истца на уважение личной и семейной жизни.

При таком положении, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мурсалова Г.М.о. - удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Брянской области от 30.06.2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Мурсалову Г.М.о., <дата> г.р.

Разрешить Мурсалову Г.М.о. <дата> г.р. въезд на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена16.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2018 г.