Решение от 24.11.2020 по делу № 33а-3733/2020 от 18.11.2020

Дело №2а-123/2019 Председательствующий – судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3733/2020

г. Брянск 24 ноября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Фролова И.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя АО «Клинцовский автокрановый завод» Елизаровой И.Г. на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товпеко А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене предписания, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО «Клинцовский автокрановый завод» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 6 938,70 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2020 г. с АО «Клинцовский автокрановый завод» в пользу Товпеко А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 4 899,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель АО «Клинцовский автокрановый завод» Елизарова И.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что представитель АО «Клинцовский автокрановый завод» в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения не присутствовал, т.к. не был извещен надлежащим образом. Товпеко А.Е. не представил доказательств тому, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, а также тому, что он нуждался в оказании именно юридической помощи адвоката и второго представителя. Из материалов дела не следует какой объем правовой помощи был оказан Товпеко А.Е. Суд не указал мотивов, по которым определил, что активное участие заинтересованного лица Товпеко А.Е. способствовало принятию решения. Судом были нарушены процессуальные права АО «Клинцовский автокрановый завод» на ознакомление с материалами дела, поскольку при ознакомлении соглашение от 24 октября 2018 г. и акты выполненных работ в материалах дела отсутствовали. Суд не дал оценки о несоответствии дат в квитанции об оплате услуг адвоката и расписках в получении денежных средств, содержащихся на обратной стороне соглашений. При отсутствии достаточных и достоверных доказательств несения расходов Товпеко А.Е., у суда не имелось оснований для их взыскания. Судом не были уменьшены расходы на представителя с учетом рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (п.п. 3, 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2019 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «Клинцовский автокрановый завод» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания №6-2240-17-ИЗ/604/6/7 от 23 июля 2018 г. о возложении на АО «Клинцовский автокрановый завод» обязанности признать утратившим силу акт по форме 4 от 8 мая 2018 г., составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Товпеко А.Е. в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20 июля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2019 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г. оставлены без изменения.

В рамках административного дела определением от 1 октября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Товпеко А.Е.

Интересы Товпеко А.Е. в суде первой и апелляционной инстанций представляла по ордеру адвокат Арсанова Т.А.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 24 октября 2018 г., заключенного между Товпеко Л.Ф. и адвокатом Арсановой Т.А., Товпеко Л.Ф. обязалась внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб.: за изучение материалов дела и сбор доказательств, за составление жалоб и ходатайств, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции Советского районного суда г. Брянска - представление интересов заинтересованного лица Товпеко А.Е., 09 ноября 1966 года рождения, по делу по административному иску АО «Клинцовский автокрановый завод» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда.

Согласно распискам, содержащимся на обратной стороне данного соглашения, адвокат Арсанова Т.А. получила денежные средства за оказание помощи в рамках соглашения 24 октября 2018 г. в размере 12 000 руб. и 12 ноября 2018 г. в размере 13 000 руб.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства дела, в связи с длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции и участием представителя в суде апелляционный инстанции гонорар адвоката Арсановой Т.А. в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 24 октября 2018 г. был увеличен до 35 000 руб.

Как следует из квитанции серии АБ №001258 от 18 января 2019 г., Товпеко А.Е. была внесена оплата правовой помощи по гражданскому делу №2а-123/2019 по защите интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 руб. в кассу Брянской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, для составления возражений на апелляционную и кассационную жалобы Товпеко А.Е. обратился к ИП Девятовой И.А., за услуги которой оплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ИД № 002018 от 29 марта 2019 г., а также квитанцией серии ИД № 002364 от 26 декабря 2019 г.

Таким образом, за оказание юридической помощи Товпеко А.Е. было оплачено в общей сумме 39 000 руб.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления указанного Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления указанного Пленума).

Исходя из обстоятельств дела и характера спора Товпеко А.Е. выступал в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт. Учитывая, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Товпеко А.Е. способствовало принятию судебного акта (активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, представление доказательств по делу), по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Товпеко А.Е. права на предъявление требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, заявления представителя истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (по делу состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых представитель Товпеко А.Е. участвовал в 4, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Клинцовский автокрановый завод» в пользу Товпеко А.Е. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 35 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для снижения взысканного размера расходов на представителя по доводам жалобы не усматривает.

Доводам представителя административного истца об отсутствии необходимости несения расходов по оплату услуг ИП Девятовой И.А. за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы представителя АО «Клинцовский автокрановый завод» о том, что Товпеко А.Е. не представил доказательств тому, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель заинтересованного лица Арсанова Т.А. представляла доказательства по делу в обоснование своих возражений по делу, которые судом были приобщены к материалам дела, проявляла активное участие в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судом в обжалуемом определении приведены мотивы о наличии права у Товпеко А.Е. на взыскание понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что представителю административного истца не было предъявлено для ознакомления соглашение об оказании юридической помощи от 24 октября 2018 г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Данное соглашение и его подлинник обозревался судом в судебном заседании 10 августа 2020 г. (перерыв до 13 августа 2020 г.), на котором представитель административного истца отсутствовал.

Довод жалобы о том, что АО «Клинцовский автокрановый завод» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о вручении судебной повестки АО «Клинцовский автокрановый завод» 29 июля 2020 г. (л.д. 135 том 4 – отчет об отслеживании отправления).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка несоответствия дат в квитанции об оплате услуг адвоката и расписках в получении денежных средств, содержащихся на обратной стороне соглашений, не опровергает несения заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку Товпеко А.Е. представил квитанцию об оплате услуг адвоката Арсановой Т.А. об оплате правовой помощи по делу №2а-123/2019 по защите интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 руб. в кассу Брянской областной коллегии адвокатов, данные расходы судом первой инстанции взысканы правомерно.

В качестве доказательств несения транспортных расходов Товпеко А.Е. представлены: соглашения от 30 сентября 2018 г., от 22 октября 2018 г., от 25 ноября 2018 г., заключенные между Рухля Ж.В. и Товпеко А.Е. об осуществлении перевозки заявителя по маршруту: <адрес> - <адрес> и обратно; чеки на приобретение топлива от 01 октября 2018 г. на сумму 800 руб., от 25 ноября 2018 г. на сумму 1 099,70 руб., от 24 октября 2018 г. на сумму 1 239 руб., расписки о получении Рухля Ж.В. денежных средств по оплате топлива в рамках указанных соглашений от 01 октября г., от 24 октября 2018 г., от 25 ноября 2018 г.; билеты на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения от 14 января 2019 г. на сумму 800 руб., от 17 декабря 2018 г. на сумму 700 руб., от 12 ноября 2018 г. на сумму 700 руб., от 18 января 2019 г. на сумму 800 руб., от 25 июня 2019 г. на сумму 800 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного истца в пользу Товпеко А.Е. транспортные расходы в размере 4 899,70 руб., обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми расходами по делу, связанными с рассмотрением данного дела. Транспортные расходы в размере 2 039 руб., понесенные Товпеко А.Е. по оплате услуг перевозки Рухле Ж.В. 01 октября 2018 г. и 24 октября 2018 г. не были приняты судом, поскольку Товпеко А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица 01 октября 2018 г., а в судебное заседание, назначенное на 24 октября 2018 г. не явился.

Довод представителя АО «Клинцовский автокрановый завод» о том, что билеты на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку по своей форме не соответствуют требованиям, изложенных в Приложении № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» правильно судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку представленные билеты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату отправки, направление и стоимость.

Ссылка представителя АО «Клинцовский автокрановый завод» на то, что транспортные расходы в размере 1 099,70 руб. не подлежат взысканию, поскольку представленный Товпеко А.Е. чек на приобретение топлива датирован 25 ноября 2018 г., в то время как судебное заседание состоялось 26 ноября 2018 г., судом отклонен, так как денежные средства в размере 1 099,70 руб. были оплачены Товпеко А.Е. Рухля Ж.В., заявитель в судебном заседании в указанную дату присутствовал, соответственно транспортные расходы Товпеко А.Е. в указанный день по указанному соглашению были понесены, а несоответствие даты чека на приобретение топлива и даты судебного заседания объясняется лишь заблаговременной заправкой транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права и установленных по делу обстяотельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░