Решение по делу № 2-2732/2022 от 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        02 ноября 2022 года                                                      г. Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                      Старикова М.А.,

        при секретаре                                               Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Прикубанскому кругу         г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России,           ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, признать сделку недействительной (ничтожной) применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Прикубанскому кругу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, признать сделку недействительной (ничтожной) применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства - MERSEDES BENZ ML63AMG, VIN: №, год изготовления № год, цвет кузова - черный (далее - транспортное средство, ТС). В отношении указанного транспортного средства в рамках уголовного дела        № 13061025, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.01.2014, а также в рамках уголовного дела № 1149091, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.10.2015, был наложен арест. Согласно сведениям ГИБДД, находящимся в материалах дела, указанные аресты не отменены и по настоящий момент являются действующими. В нарушение имеющихся арестов, указанное транспортное средство было продано ФИО3 в рамках исполнительного производства № 111096/16/23041-ИП. Согласно отчету об оценке от 25.03.2019 № 2019-РСТС-10, была определена действительная рыночная стоимость транспортного средства на период продажи в январе 2017. Наиболее вероятная стоимость всего объекта оценки, с учетом заданного округления составила 1 252 226 руб. Указано, что спорное транспортное средство было реализовано по сниженной цене, а именно: судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу                       г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мусаевым Б.М. 17.11.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указал, что 09.01.2017 между ФИО3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 3/10. По акту приема-передачи арестованного имущества от 09.01.2017 спорное транспортное средство было передано в собственность ФИО3

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования б/н от 03.07.2017, в соответствии с которым ФИО1 переуступила ФИО2 свое право требования к Российской Федерации, связанное с возмещением убытков, связанных с незаконным отчуждением ФИО3 транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Мусаевым Б.М. 30.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права требования к Российской Федерации, связанного с возмещением убытков.

Также указано, что на день подачи искового заявления ФИО3 не зарегистрировал на себя право собственности спорного транспортного средства, продолжая эксплуатировать транспортное средство, ухудшая его качественные характеристики. Считает, что действием судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб.

Просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.08.2016 и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.11.2016 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мусаевым Б.М. не законным; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи арестованного имущества Лот №10 №3/10 от 09.01.2017; применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества Лот №10 №3/10 от 09.01.2017 в виде взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 1 252 226 руб.; взыскать компенсацию реального ущерба с ФИО3 51 000 руб. в пользу ФИО2; признать право собственности за ФИО3 на транспортное средства - MERSEDES BENZ ML63AM VIN WDC164177F234482, год изготовления ТС - 2007 год, цвет кузова - черный.

    Представитель истца в зале судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу                      г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мусаева Б.М. незаконными, выразившиеся в реализации транспортного средства (MERSEDES BENZ ML63AMG, VTN: WDC1641771A234482, год изготовления ТС - 2007 год, цвет кузова - черный) на торгах в рамках исполнительного производства                     № 111096/16/23 041-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 252 226 руб.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил отзыв, в котором просит применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков в системном толковании статей 16, 1069 ГК РФ необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона              № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2016 отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство                  № 111096/16/23041 на основании исполнительного листа ФС № 009692987, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-6496/2015 по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, которым взыскано с ФИО9 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 2 473 882,29 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, принадлежащий на праве собственности ФИО8 или иным третьим лицам; автомобиль марки Мерседес BENZ ML 63 AMG, (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2007, цвет кузова - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам.

Основанием подачи исковых требований явился тот факт, что судебный пристав-исполнитель реализовано транспортное средство Мерседес BENZ ML 63 AMG, (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2007, цвет кузова – черный, по сниженной цене.

Рассматривая требования истца, суд учитывает следующее.

Исполнительное производство возбуждено в отношении физических лиц, в том числе ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства                              №, судебным приставом-исполнителем 22.06.2016 составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а именно автомобиля марки Мерседес BENZ ML 63 AMG, (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2007, цвет кузова – черный.

07.06.2016 арестованное имущество передано на торги на основании составленного акта приема-передачи.

В июле 2016 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно стоимости, указанной в исполнительном документе.

26.08.2016 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

11.01.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 665 920 руб., полученные от реализации заложенного имущества.

15.03.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 03.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым ФИО1 переуступила ФИО2 свое право требования к Российской Федерации, связанное с возмещением убытков, связанных с незаконным отчуждением ФИО3 транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Мусаевым Б.М. 30.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права требования к Российской Федерации, связанного с возмещением убытков.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим 07.12.2017 был утвержден ФИО10 До настоящего времени дело не завершено, реализация имущества гражданина продолжается. Отчет финансового управляющего назначен к слушанию в судебном заседании на 23.01.2023.

Установлено, что транспортное средство Мерседес BENZ ML 63 AMG, (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2007, цвет кузова – черный, реализовано по договору купли-продажи от 09.01.2017, право собственности не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 располагала сведениями, что цена для реализации имущества была установлена в судебном акте - 775 200 руб. В связи с отсутствием покупателей на первых торгах стоимость была снижена в соответствие с требованием п. 10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ на 15% и составила 658 920 руб. По данной цене автомобиль был реализован. При этом ни одного действия судебного пристава-исполнителя не было оспорено, как и не оспорены и сами торги.

Рассматривая доводы истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в том, что реализовано транспортное средство по сниженной цене, суд учитывает, что ФИО1 располагала сведениями о реализации ее имущества по цене 658 920 руб., однако действия судебного пристава-исполнителя, как и сами торги, не были оспорены ею.

Истец ссылается в исковом заявлении на отчет об оценке от 26.03.2019. В отчете установлена наиболее вероятная стоимость спорного автомобиля Мерседес - 1 252 226 руб. При этом истец располагал сведениями о том, что спорное транспортное средство на торгах было реализовано за 658 920 руб.

Кроме того, тот факт, что покупатель не зарегистрировал на себя имущество, которое им приобретено с торгов, не относится к настоящему делу. Ответчик не является участником торгов, не заключает договор купли-продажи с покупателем, и соответственно не осуществляет регистрационные действия на транспортные средства после их реализации на нового собственника.

Суд учитывает, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у истца отсутствуют доказательства возникновения у ФИО1 убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки.

Размер заявляемых убытков ничем не доказан и не обоснован. Действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными. Поданный иск свидетельствует об имитации истцом правовой активности в целях неосновательного облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод истца о том, что убытки возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения в материалах дела, доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как уже установлено судом, 22.06.2016 в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а именно автомобиля марки Мерседес BENZ ML 63 AMG, (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2007, цвет кузова – черный.

Цена для реализации указанного транспортного средства была установлена в размере 775 200 руб.

11.01.2017 реализовано транспортное средство Мерседес BENZ ML 63 AMG, (VIN) №, № двигателя 1569806 0009736, год изготовления 2007, цвет кузова - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам.

Доводы истца о том, что 03.07.2017 ФИО1 заключила с ФИО2 договор уступки права требования о возмещении убытков, но документы передала 30.01.2018, в связи с чем истец полагает, что датой возникших у него прав является дата передачи документов, а не заключение договора, и срок исковой давности применяет с 30.01.2018, не состоятельны, поскольку на требования ФИО2, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, распространяются общие правила о сроке исковой давности и порядке его исчисления, исковые требования ФИО2, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса, таким образом срок исковой давности по данным требованиям истек в 2020 году, что подтверждается материалами дела.

В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 02.02.2021, что в любом случае свидетельствует о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, а так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Представителем истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОСП по Прикубанскому кругу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по Прикубанскому кругу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2022

Судья