Решение от 29.08.2016 по делу № 33-11587/2016 от 18.08.2016

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-11587/2016 А- 176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ответчика Самылина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Полосаткиной О.М. к Самылину А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Самылина Александра Владимировича к Полосаткиной Ольге Михайловне о признании договора незаключенным по частной жалобе истца Полосаткиной О.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Самылина Александра Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полосаткиной Ольги Михайловны к Самылину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Самылина Александра Владимировича к Полосаткиной Ольге Михайловне о признании договора незаключенным, - удовлетворить частично.

Предоставить Самылину Александру Владимировичу отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года до 01 декабря 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосаткина О.М. обратилась в суд с иском к Самылину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме 800 000 руб., процентов по договору займа в размере 187 183 руб., расходов по государственной пошлине. В свою очередь Самылин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Полосаткиной О.М. о признании договора займа от <дата> недействительным.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Полосаткиной О.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Самылину А.В. отказано.

Самылин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения на 12 месяцев, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Полосаткина О.М. просит определение отменить как незаконное, указывает на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании, при том, что ее место жительства в г. Казани было известно Самылину А.В. Полагает, что предоставление отсрочки нарушает ее права на своевременное исполнение решения суда. Считает, что тяжелое материальное положение, наличие кредитной задолженности не может являться основанием для предоставления отсрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В п. 23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярка от <дата> постановлено:

«Исковые требования Полосаткиной Ольги Михайловны к Самылину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Самылина Александра Владимировича в пользу Полосаткиной Ольги Михайловны задолженность по договору займа от <дата> в размере 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 187 183 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 071 рубль 83 копейки, всего 1000254 (один миллион двести пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Самылина Александра Владимировича к Полосаткиной Ольге Михайловне о признании договора незаключенным – отказать».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Буренковой Д.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 000 254,83 руб., в отношении должника: Самылина А.В. в пользу взыскателя: Полосаткиной О.М. Решение суда не исполнено.

Свои требования об отсрочке исполнения решения суда Самылин А.В. обосновал тем, что в настоящее время его материальное положение является крайне тяжелым, поскольку вызвано необходимостью вносить платежи по кредитному договору, оплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей, оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего, у него не имеется возможности единовременно и в кратчайшие сроки исполнить решение суда.

Удовлетворяя требования должника частично и предоставляя Самылину А.В. отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное положение должника.

Так, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что заработная плата Самылина А.В. составляет 21 314,70 руб. в месяц, в период с <дата> по <дата> из его заработной платы по исполнительным листам в пользу Сошниковой Е.М. и Полосаткиной О.М. произведены удержания в размере 47 080,58 руб. в среднем размер ежемесячного удержания составляет 7 846,76 руб., расходы по квартплате составляют 2 500 руб. ежемесячно, ежемесячная сумма платежа по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Самылиным А.В. составляет 5 823,07 руб. Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудное материальное положение заявителя в настоящее время не позволяет Самылину А.В. своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение, что является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения на 6 месяцев.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе фактических обстоятельств дела применительно к нормам действующего законодательства, подробно мотивированы.

Доводы автора частной жалобы о том, что предоставление отсрочки нарушает ее права на своевременное исполнение решения суда и затягивает исполнение судебного решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда при том, что, как указал суд первой инстанции, имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу, кроме того, отсрочка предоставлена судом на незначительное время.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судом отсрочки либо рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что срок, предоставленный судом первой инстанции - на 6 месяцев, является разумным.

Судом первой инстанции дано правовое обоснование причин, по которым он удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора частной жалобы о ненадлежащем её извещении о дате и времени рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

На момент рассмотрения заявления Самылина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.03.2014 года, у суда первой инстанции сведений о проживании Полосаткиной О.М. в г. Казани не имелось, Полосаткина О.М. в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, обязанность по сообщению суду о перемене своего адреса не исполнила, в связи с чем, последняя была извещена по последнему известному суду месту жительства: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 3-98.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░