Решение по делу № 2-46/2022 (2-1972/2021;) от 20.01.2021

Дело № 2-207/2022                                                             10 февраля 2022 года

78RS0001-01-2021-002199-18

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Васильеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Васильевым А.Е. был заключен кредитный договор № 02832479RURRA10001, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 065 000 руб. на срок до 23.07.2026 года с процентной ставкой 14,99% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN XXX, 2019 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство по погашению ФИО2, уплате процентов. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование ФИО2 заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 632 640 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 руб. 41 коп., суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.01.2022 года и по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN XXX, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Фомичев М.А., действующий на основании доверенности 77 АГ 4769185 от 22.02.2021 года, в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях, полагал необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72 – 73).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Васильевым А.Е. был заключен кредитный договор №02832479RURRA10001, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 065 000 руб. на срок до 23.07.2026 года с процентной ставкой 14,99% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца (дата погашения) и в дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 20 546 руб.

Согласно п. 11.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования кредита - оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у АО «АВАНГАРД Пискаревский» (продавец) транспортного средства (автомобиля, мотоцикла) со следующими индивидуальными признаками: марка/модель HYUNDAI Solaris, идентификационный номер VIN XXX, год выпуска 2019, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 89 380 руб.; оплата подарочной карты в сумме 85 620 руб., согласно счету № 30 653 от 23.07.2019 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако ответчик требования истца о погашении существующей задолженности не исполнил (л.д. 25).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела, лицевых счетах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 632 640 руб. 99 коп., из которых: 541 357 руб. 23 коп. – основной долг, 86 261 руб. 15 коп. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 5 022 руб. 62 коп. – в качестве штрафных процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

       Представленный истцом расчет задолженности составлен правильно, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перераспределении внесенных ответчиком денежных средств с нарушением правил очередности, установленных ст. 319 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Васильеву А.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

       Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита, ответчиком не исполнено.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму основного долга 541 357 руб. 23 коп. и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 235 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

22.07.2019 года Васильев А.Е. (покупатель) и АО «АВАНГАРД Пискаревский» (продавец) заключили договор № АП/19-17540 купли-продажи автомобиля (покупатель – физическое лицо), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Хёндэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна HYUNDAI Motor: марка и модель: HYUNDAI Solaris, цвет: белый, год выпуска: 2019, VIN: XXX (л.д. 38).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Возражая против удовлетворения требований об обращения взыскания на транспортное средство, ответчик указывал, что истцом было получено страховое возмещение в связи с угоном указанного транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела, 25.07.2019 года Васильев А.Е. заключил договор страхования транспортного средства с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу залогодержателя от рисков ущерб на сумму 890 000 руб., несчастный случай на сумму 200 000 руб., угон/хищение на сумму 890 000 руб., дополнительные расходы на сумму 10 000 руб.

В связи с угоном у Васильева А.Е. 06.07.2020 года данного автомобиля, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет АО «ЮниКредит Банк» в качестве страхового возмещения за похищенный автомобиль по платежному поручению от 25.12.2020 года 543 726 руб. 78 коп., с учетом франшизы в размере 178 000 руб. Указанная сумма, как следует из расчета, представленного Банком по поводу размера задолженности по кредитному договору, была зачтена заемщику.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 598 руб. 33 коп. (л.д. 19), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 15 526 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Васильеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Алексея Евгеньевича пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02832479RURRA10001 от 23.07.2019 года по состоянию на 20.01.2022 года в размере:

541 357 руб. 23 коп. (основной долг),

86 261 руб. 15 коп. (текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке),

5 022 руб. 62 коп. (штрафные проценты);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526 руб. 41 коп., а всего 648 167 руб. 74 коп.

Взыскивать с Васильева Алексея Евгеньевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга 541 357 руб. 23 коп., начиная с 21.01.2022 года и по день фактического исполнения обязательств по кредитивному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN XXX, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года