Решение по делу № 8Г-12360/2020 от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13776/2020

                                          88-13796/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шайдуллина Р.Р., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон- 2000», Дякону Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2(11)-502/2019 по иску Маликовой Анисы Курбановны к Радаеву Сергею Александровичу, Бахтиярову Ильмиру Рафаилевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», Воробьеву Антону Александровичу, Дякону Анастасии Сергеевне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Радаева С.А. – Скопцовой Е.М., действующей на основании доверенности от 24 мая 2020 г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» Калачева В.В., действующего на основании доверенности №173/ДЦ от 04 октября 2019 г., судебная коллегия

установила:

Маликова А.К. обратилась в суд с иском к Радаеву С.А., Бахтиярову И.Р., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дилерский центр «Автосалон-2000», Воробьеву А.А., Дякону А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat.

В обоснование иска указала, что в отсутствие ее согласия и без ее ведома 29 сентября 2018 г. на основании поддельного договора купли-продажи от 29 сентября 2018 г. принадлежащий ей автомобиль перешел в собственность ответчику Радаеву С.А., договор купли-продажи ею не заключался, также она никогда не представляла полномочия для распоряжения ее автомобилем, подпись в договоре поддельная.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маликовой А.К. к Радаеву С.А., Бахтиярову И.Р., ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», Воробьеву А.А., Дякону А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Маликовой А.К. к Радаеву С.А., Бахтиярову И.Р., ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», Воробьеву А.А., Дякону А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, серого цвета, а именно договор купли продажи транспортного средства от 21 сентября 2018 г., заключенный между Маликовой А.К, и Радаевым С.А.; договор купли-продажи автомобиля № б\н от 29 сентября 2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 29 сентября 2018 г., заключенные между ответчиками ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Радаевым С.А.; договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 октября 2018 г., заключенный между ответчиками ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и Воробьевым А.А.; договор купли- продажи автомобиля от 23 января 2019 г., заключенный между Воробьевым А.А. и Дякону А.С. У Дякону А.С. в пользу Маликовой А.К. истребован автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О №, VIN №, 2008 года выпуска, серого цвета, с нее в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», Дякону А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 г.

В обоснование жалобы ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» указывает, что при заключении договоров купли-продажи производит проверку автомобилей на предмет залога, нахождении в розыске, аресте транспортных средств, на наличие ограничений на регистрацию, а также участия в дорожно- транспортных происшествиях. ООО «ДЦ «Автосалон-2000», Воробьев А.А., Дякону А. С. являются добросовестными приобретателями, так как не знали и не могли знать о том, что сторона, передающая имущество, не имела права его отчуждать, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, у Радаева С.А. на руках имелся оригинал ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля. Доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения собственником помимо их воли, не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, судом не установлено.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел доказательства добросовестности ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и последующих приобретателей автомобиля, отсутствия доказательств недействительности сделок, доказательства утраты владения Маликовой А.К. в связи с ее действиями по добровольной передаче автомобиля Бахтиярову И.Р.

ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» было подано ходатайство о вынесении судом частного определения в связи с установлением факта того, что подпись в договоре купли продажи не принадлежит Маликовой А.К., однако в нарушение законодательства судами данное ходатайство рассмотрено не было

Дякону А.С. приводит в жалобе аналогичные доводы, указывая дополнительно, что ею были представлены доказательства добросовестности Радаева С.А., так как в момент приобретения автомобиля ею были обнаружены документы на ремонт, после совершения сделки Радаеву С.А. были переданы документы - ПТС, СТС, сервисная книжка, полный комплект ключей.

Представители ответчиков ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», Радаева С.А. поддержали в судебном заседании кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, Маликова А.К. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 г. является собственницей автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска.

            В 2017 г. она передала автомобиль в пользование Бахтиярову И.Р., с автомобилем передала паспорт транспортного средства, технический паспорт на автомобиль, сервисную книжку.

    Осенью 2018 г., обратившись в ГИБДД по поводу поступления штрафа, узнала, что автомобиль продан Радаеву С.А. Договоров купли-продажи автомобиля не заключала, автомобиль не передавала, с Радаевым С.А. не знакома.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истица также указала, что доверенность на продажу автомобиля не выдавала, автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Из материалов дела также следует, что 29 сентября 2018 г. Радаев С.А. продал автомобиль Volkswagen Passat ответчику ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», в свою очередь, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 октября 2018 г. ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» продал автомобиль Воробьеву А.А., который 23 января 2019 г. продал автомобиль Дякону А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения истицы по ее воле, так как с сентября 2017 г. по март 2019 г. Маликова А.К. не предпринимала мер к розыску автомобиля, доказательств, свидетельствующих о ее желании лично участвовать при продаже автомобиля и получить деньги по договору купли-продажи, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия устного соглашения между Маликовой А.К., Бахтияровым И.Р. и Радаевым С.А. о продаже автомобиля.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 166, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что волеизъявления на продажу автомобиля со стороны истицы не имелось, и это подтверждается ее объяснениями о передаче автомобиля во временное пользование в июле 2017 г. до зимы 2017 г., однако в оговоренный срок автомобиль не был ей возвращен.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие договоренности с Бахтияровым И.Р. о продаже автомобиля подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, опровергшей факт подписания именно Маликовой А.К. договора купли-продажи автомобиля Радаеву С.А., пояснениями Маликовой А.К., что она никогда не видела Радаева С.А. и не общалась с ним, аналогичными пояснениями Радаева С.А. в этой части, дополнившего, что при подписании договора купли-продажи автомобиля Маликову А.К. он не видел, договор у него забрали и передали в Уфу, и после подписания вернули, то есть с точностью сказать, что сделка была заключена непосредственно между ним и Маликовой А.К., он не смог. Отсутствие доверенности, предоставляющей право пользования автомобилем с его последующей продажей, также свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Маликовой А.К. вопреки ее воле.

Давая оценку тому обстоятельству, что спорный автомобиль был передан Бахтиярову И.Р. со всеми документами, включая паспорт транспортного средства автомобиля, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует о направленности воли Маликовой А.К. на продажу транспортного средства, поскольку доверенность Бахтиярову И.Г. для этого не выдавалась, и все последующие действия по регистрации и продаже автомобиля были совершены вопреки установленным нормам права и волеизъявлению истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется, по существу, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2018 г., заключенный между Маликовой А.К. и Радаевым С.А., является недействительным, последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» довод о том, что суд не разрешил ходатайство о вынесении частного определения, не свидетельствует о незаконности определения судебной коллегии, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого апелляционного определения.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», Дякону Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Р.Р. Шайдуллин

                                Э.Ж. Умбетова